Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-81/2019	08 апреля 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	ФИО1
При секретаре	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» о взыскании задолженности по договорам аренды,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» (сокращенное наименование ООО «СПб ПМ») о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств, в обоснование заявленных требований указывает, что 01.02.2016 между истцом и ответчиков были заключены 7 договоров аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которых истец предоставил ответчику транспортные средства, а ответчик принял на себя обязательства по оплате в размере, порядке и в сроки, обусловленные договорами. Учитывая, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1 366 200 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Учитывая, что ответчиком нарушались сроки внесения арендных платежей истец также просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 2 670 848 рублей.

00.00.0000ФИО5 умер.

Определением от 18.10.2018 производство по делу приостановлено до определения правопреемников ФИО5, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство.

Определением от 08.04.2019 в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ФИО5 его правопреемником – ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом следует понимать, что арендной платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.02.2016 между ФИО5 и ООО «СПб ПМ» заключен договор № 0 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО5 предоставил ответчику в аренду транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, год выпуска 2008, цвет песочный, свидетельство о регистрации № 0. Транспортное средство передано ответчику в соответствии актом приема-передачи. В соответствии с п.1.4 договора, начало аренды (п.1.3 договора) - с 01.02.2016 года; ежемесячные платежи по аренде транспортного средства стороны установили в размере 10 000 рублей (п.3.2 договора). Первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобиль возвращен ответчиком 01.11.2017, срок аренды составил 639 дней. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость аренды указанного транспортного средства в размере 213 000 рублей.

Также 01.02.2016 между ФИО5 и ООО «СПб ПМ» заключен договор № 0 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО5 предоставил ответчику в аренду транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, год выпуска 2010, цвет песочный; свидетельство о регистрации № 0. Транспортное средство передано ответчику в соответствии актом приема-передачи. В соответствии с п.1.4 договора, начало аренды (п.1.3 договора) - с 01.02.2016 года; ежемесячные платежи по аренде транспортного средства стороны установили в размере 10 000 рублей (п.3.2 договора). Первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобиль возвращен ответчиком 01.11.2017, срок аренды составил 639 дней. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость аренды указанного транспортного средства в размере 213 000 рублей.

Согласно договору № 0, заключенному между ФИО5 и ООО «СПб ПМ», ФИО5 передал ответчику транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, год выпуска 2011, цвет песочный; свидетельство о регистрации № 0. Транспортное средство передано ответчику в соответствии актом приема-передачи. В соответствии с п.1.4 договора, начало аренды (п.1.3 договора) - с 01.02.2016 года; ежемесячные платежи по аренде транспортного средства стороны установили в размере 10 000 рублей (п.3.2 договора). Первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобиль возвращен ответчиком 01.11.2017, срок аренды составил 639 дней. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость аренды указанного транспортного средства в размере 213 000 рублей.

Также 01.02.2016 между ФИО5 и ООО «СПб ПМ» заключен договор № 0 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО5 предоставил ответчику в аренду транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) № 0, год выпуска 2011, цвет песочный, свидетельство о регистрации № 0. Транспортное средство передано ответчику в соответствии актом приема-передачи. В соответствии с п.1.4 договора, начало аренды (п.1.3 договора) - с 00.00.0000; ежемесячные платежи по аренде транспортного средства стороны установили в размере 10 000 рублей (п.3.2 договора). Первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобиль возвращен ответчиком 00.00.0000, срок аренды составил 639 дней. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость аренды указанного транспортного средства в размере 213 000 рублей.

01.02.2016 между ФИО5 и ООО «СПб ПМ» заключен договор № 0 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО5 предоставил ответчику в аренду транспортное средство Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, год выпуска 2011, цвет песочный, свидетельство о регистрации № 0. Транспортное средство передано ответчику в соответствии актом приема-передачи. В соответствии с п.1.4 договора, начало аренды (п.1.3 договора) - с 01.02.2016 года; ежемесячные платежи по аренде транспортного средства стороны установили в размере 10 000 рублей (п.3.2 договора). Первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобиль возвращен ответчиком 01.11.2017, срок аренды составил 639 дней. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость аренды указанного транспортного средства в размере 213 000 рублей.

01.02.2016 между ФИО5 и ООО «СПб ПМ» заключен договор № 0 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО5 предоставил ответчику в аренду транспортное средство Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер № 0, идентификационный номер (VIN) № 0, год выпуска 2008, цвет песочный; свидетельство о регистрации № 0. Транспортное средство передано ответчику в соответствии актом приема-передачи. В соответствии с п.1.4 договора, начало аренды (п.1.3 договора) - с 01.02.2016 года; ежемесячные платежи по аренде транспортного средства стороны установили в размере 12 000 рублей (п.3.2 договора). Первый платеж производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора последующие платежи - ежемесячно (в порядке авансирования) до 5 числа текущего месяца. Автомобиль возвращен ответчиком 26.12.2017, срок аренды составил 694 дня. По условиям договора ответчик должен был оплатить стоимость аренды указанного транспортного средства в размере 277 200 рублей.

Общая ежемесячная сумма оплаты по всем указанным выше договорам за аренду транспортных средств составляет 72 000 рублей. Из пояснений истца, а также выписки по счету, открытому на имя ФИО5 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» следует, что в счет исполнения обязательств по договору ответчиком перечислены денежные средства в сумме 225 000 рублей.

При этом, перевод денежных средств осуществлялся ответчиком без указания договора, по которому ответчик вносит арендную плату, в связи с чем, при расчете требований истец, в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ, учитывает указанные денежные средства в счет погашения задолженности по всем договорам аренды.

Учитывая, что общая сумма арендной платы по всем договорам аренды за указанный период составляет 1 591200 рублей, учитывая внесение ответчиком денежных средств в сумме 225 000 рублей, задолженность по арендной плате составляет 1 366 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей по договорам аренды, или частичного погашения помимо суммы в размере 225 000 рублей, указанной истцом, суду не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд приходит к выводу об их удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуясь пунктом 4.1 договоров аренды, которым предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения оплаты за аренду автотранспорта в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 670 848 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 между ФИО5 и ООО «Юридическая и Экономическая безопасность» заключен договор № 0, по условиям которого ООО «Юридическая и Экономическая безопасность» обязалось оказать ФИО5 юридические услуги и представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу по спору о взыскании с ООО «СПб ПМ» задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

При этом, документы, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.02.2018, выданной ФИО5 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность выдана с предоставлением названному лицу широкого круга полномочий, что не исключает представление интересов истца не только в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 28 386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» в пользу ФИО3 задолженность по договорам аренды в размере 1 366 200 рублей, неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 670 848 рублей.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 28 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья