Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование исковых требований сослался на незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст.160 УК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, так как он находился более года под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, пострадала его деловая репутация, факт возбуждения в отношении него уголовного дела его дискредитировал, в результате чего он длительное время испытывал нравственные страдания.

Истец, ФИО1 и его представитель Тарлова А.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, представила суду отзыв. В отзыве указала, что размер компенсации морального вреда не доказан истцом.

Представитель третьего лица, прокуратуры Челябинской области, ФИО3, в судебном заседании сослался на наличие оснований для взыскания с пользу истца компенсации морального вреда, но сослался на то, что заявленный истцом в к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что в отношении истца следственным отделом УФСБ России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) по факту хищения бюджетных средств первым проректором ЧелГУ: присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № №, 54000466 объединены в одно производство за №.

На момент возбуждения уголовных дел, их объединения, истец ФИО1 находился в должности первого проректора ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» (ЧелГУ), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок следствия неоднократно продлевался до 17 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Челябинска избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась на срок до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении истца изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Челябинска истец временно отстранен от должности первого проректора ЧелГУ по ДД.ММ.ГГГГ до момента отмены постановления суда при его рассмотрении в апелляционном порядке Челябинским областным судом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ректора ЧелГУ ФИО4 истец ФИО1 отстранен от должности первого проректора образовательного учреждения, восстановлен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца ФИО1 прекращено. Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 25.10.2017, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО5 УМВД России по г. Челябинску ФИО6, мотивом для прекращения уголовного преследования в отношении истца явилось то, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в присвоении и растрате денежных средств, принадлежащих ЧелГУ. Установлено, что отсутствует потерпевшая сторона, поскольку университет ЧелГУ в лице ректора ФИО4 не заявляет о совершении преступления и указывает на то, что материальный ущерб ЧелГУ причинен не был, кроме того, установлено, что сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет ФИО7 подлежала выплате ей в качестве оплаты по договору № о дистанционной работе с дистанционным работником от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, в действиях истца ФИО1 установлено отсутствие признаков присвоения и растраты с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ отменена мера пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истцу разъяснено право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследование в соответствии с законодательством РФ.

Письмом прокуратуры Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании положений ст. 136 УПК РФ от имени государства принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 награждался почетными грамотами, поощрялся благодарственными письмами: ДД.ММ.ГГГГ «за большой вклад в совершенствование образовательной деятельности в сфере юриспруденции, активное участие в общественной и научной жизни города Челябинска»; благодарностью Уполномоченного по правам человека в Челябинской области «за помощь в организации и активное участие в международной научно-практической конференции»; благодарностью начальника Главного управления молодежной политики Челябинской области «за плодотворный труд и большой личный вклад в реализацию государственной молодежной политики на территории Челябинской области»; почетной грамотой общественной палаты Челябинской области «за многолетний добросовестный труд, большой вклад в подготовку высококвалифицированных специалистов»; благодарностью избирательной комиссии Челябинской области; благодарственным письмом Главного экспертного управления Челябинской области; ему была объявлена благодарность Министерством образования и науки РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует от законодателя принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу положений ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Системное толкование положений ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о причинении незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу ФИО1 морального вреда.

Судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, возникновение у истца права на реабилитацию на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении истца от 25.10.2017 ему разъяснено право на реабилитацию. ФИО1 от имени государства принесены официальные извинения как лицу, в отношении которого осуществлялось необоснованное уголовное преследование. У истца возникло права на компенсацию морального вреда, предусмотренное ст. 136 УПК РФ, в соответствии с положениями которой указанное право реализуется посредством гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей. При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда: длительности уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применения к истцу ФИО1 мер процессуального принуждения: задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, отстранения его от должности в период предварительного следствия, публикаций в средствах массовой информации, дискредитирующего и негативного характера, отразившихся на репутации истца, принимая во внимание должность, которую занимал истец и его роль в общественной жизни, сложившуюся до необоснованного привлечения к уголовной ответственности, деловую и личную репутации истца, подтверждаемую грамотами и благодарственными письмами, суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует его компенсаторной функции и направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей, в обоснование факта несения расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Тарловой А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка об оплате по соглашению в размере 25000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, полагая заявленную сумму расходов в размере 25000 рублей чрезмерной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы в сумме 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.