Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2012 по иску ФИО1 в интересах ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об установлении платы за пользование сервитутом,

Установил

/дата/ Управлением Росреестра по /адрес/ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/2 доле, каждому) ФИО3 и ФИО2 на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: /адрес/ (), на основании решения суда от /дата/ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2 к ИФНС России по г.Клин Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, С и Администрации Клинского муниципального района о разделе дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение, признании права собственности на земельный участок, установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании долей дома, встречному иску ФИО2, ФИО3 к С, ФИО5, Администрации Клинского муниципального района о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на самовольно возведённое строение, в том числе, установлено ФИО4 право ограниченного пользования (сервитут) за пользование принадлежащим ФИО7 на праве собственности земельным участком площадью 14 кв. м, расположенным по адресу: /адрес/, для прохода к принадлежащей ей части дома, по тому же адресу, в границах, указанных на схеме границ земельного участка от /дата/ (по точкам: н13-н12 - 0,99 м, н12-н14 - 5,99 м, н14-н15 - 1,97 м, н15-н16 - 5,07 м, н16-н17 - 1,23 м, н17-н18 - 3,96 м, н18-н19 - 1,74 м, н19-н13 - 7,08 м, с определёнными координатами) ().

/дата/ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении платы за пользование сервитутом, ссылаясь на то, что, согласно отчета № ООО «Центр юридических услуг «ЮрпрофБизнес», рыночная стоимость арендной платы за право пользования сервитутом на земельном участке площадью 14,0 кв. м, расположенном по адресу: /адрес/, по состоянию на /дата/, составляет /данные изъяты/ рублей в месяц ().

В судебное заседание истцы и их представитель ФИО1 не явились; представителем истцов предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчица и её представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что сервитут был установлен на основании решения суда от /дата/, по которому суд посчитал возможным, вынося решение, удовлетворить требования ФИО5 об установлении сервитута, учитывая тот факт, что обременение проходит по существующей дорожке, которой также пользуются и истцы; более того, данный сервитут в границах, установленных судом, наименее обременителен для земельного участка, в отношении которого он установлен, что соответствует п. 5 ст. 23 ЗК РФ; судом установлено, и это является преюдициальным фактом, что обременённый земельный участок - это есть существующая дорожка, которой пользуются и истцы; в соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной оплаты за сервитут от /дата/, соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка, величина, которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута; таким образом, позиция истцов, основанная на экспертном заключении, где имеется вывод эксперта о том, что соразмерная плата за право пользования сервитутом, должна быть начислена исходя из рыночной стоимости месячной арендной платы за право пользовании сервитутом, которая, в свою очередь, вычислена из рыночной стоимости земельного участка при его продаже и рыночной стоимости арендной платы, что составило 980 руб., не основан на законе и сделан в противоречие с судебной практикой, сложившейся по аналогичным спорам; более того, в экспертном заключении не были изучены, кроме как рыночная стоимость земельного участка и стоимости аренды, такие обстоятельства как, доля земельного участка, ограниченная сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования обремененного сервитутом земельного участка по времени; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода); таким образом, представленное истцами экспертное заключение по спору не может лежать в основе определения соразмерной платы за пользование сервитутом; соразмерная плата за сервитут не может приравниваться к понятию купли-продажи, залога, аренды и т.д., так как обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком; кроме того, наличие сервитута не вносит существенных ограничений во владение и пользование земельным участком, а именно сервитут практически не препятствует реализации прав собственников, так как он наложен именно на ту часть земельного участка, а именно на дорожку к дому, которой также пользуются и истцы по делу; таким образом, установление именно соразмерной платы за сервитут имеет вынужденный характер, а, значит, и сама плата должна быть адекватной тем ограничениям и неудобствам, которые будет испытывать собственник при реализации своего права на имущество, отягощенного сервитутом и по сути своей является справедливым способом возмещения, компенсацией собственнику земли за ограничения его права владения и пользования - недвижимостью; величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута и рассчитывается путем сложения: размера реального ущерба, рассчитываемого без учёта размера реального ущерба, который причинён собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размер упущенной выгоды, рассчитываемого без учёта размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами; таким образом, по настоящему спору истцы должны доказать причинённый им в результате установления сервитута ущерб; однако, истцами не представлено доказательств ущерба, возникшего в результате установленного сервитута; следовательно, размер платы за сервитут, просимый истцами, не обоснован в соответствии с законодательством и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, так как соразмерная плата не может являться арендной платой и доходом для истцов, установленная законом соразмерная плата носит компенсационный характер.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от /дата/ по гражданскому делу № было установлено ФИО5 право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв. м, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: /адрес/, для прохода к своей части дома, в границах, указанных на схеме границ земельного участка от /дата/

В соответствии с отчетом № ООО «Центр юридических услуг «ЮрпрофБизнес», рыночная стоимость арендной платы за право пользования сервитутом на земельном участке площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенном по адресу: /адрес/, городское поселение Клин, /адрес/, по состоянию на /дата/, составляет /данные изъяты/ рублей в месяц ().

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в обоснование своего требования предоставлен вышеуказанный Отчёт; ответчицей в обоснование своих возражений против иска не предоставлено никаких доказательств.

Таким образом, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 соразмерную плату за пользование принадлежащим им земельным участком площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенным по адресу: /адрес/, для прохода к принадлежащей ей части дома, по тому же адресу, в границах, указанных на схеме границ земельного участка от /дата/ (по точкам: н13-н12 - 0,99 м, н12-н14 - 5,99 м, н14-н15 - 1,97 м, н15-н16 - 5,07 м, н16-н17 - 1,23 м, н17-н18 - 3,96 м, н18-н19 - 1,74 м, н19-н13 - 7,08 м), в размере /данные изъяты/ рублей, то есть по /данные изъяты/, каждому, ежемесячно, до прекращения сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ