Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. и процентов в сумме ... руб., указав в обоснование заявленных требований, что Дата ФИО6, действующий от имени ФИО4 по доверенности от Дата года, получил от истца денежную сумму в размере ... руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке деньги были получены ФИО6 в погашение договора займа № от Дата года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № от Дата года. Суд пришел к выводу, что ФИО2 задолженность по указанному договору займа не погашалась. Указанная сумма была получена не по сделке или по какому-либо иному основанию и является неосновательным обогащением ответчиков, на которую подлежат начислению проценты.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что на основании решения Пермского краевого суда от Дата с нее в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа, она не имела возможности являться в суд, представлять свои интересы уполномочила представителей, которым были переданы все документы по делу, в том числе о погашении займа. Данные документы по неизвестным причинам не были переданы суду при рассмотрении дела. В связи с этим считает, что был сговор между ее представителями и ФИО4, однако никаких мер к предыдущим представителям не предприняла. Т.к. задолженность не погашена, хотя деньги передавались, возникло неосновательное обогащение ответчиков. Подтвердила, что деньги передавала в счет погашения договора займа № от Дата года. Полномочия ФИО6 проверяла, у него были полномочия на получение денег, после этого еще встречались с ним, он говорил, что передал деньги ФИО4

Представитель истца в судебном заседании также поддержал заявленный иск, пояснил, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение. В расписке указано, что деньги передаются в связи с договором займа, но из судебных актов видно, что деньги не были переданы по этому договору, что указывает на недобросовестность поведения ответчиков. Не известно, как ФИО6 поступил с деньгами, возможно, ФИО4 этих денег не получил, но их точно получил ФИО6 Представителем ФИО4 намеренно избрана такая позиция: вроде бы все взыскано, но и расписку не оспаривают. Истца при рассмотрении предыдущего дела представляли неумелые адвокаты, что привело к неосновательному обогащению ответчиков. Неосновательное обогащение применяется по правилам ст. 1103 ГК РФ, поскольку стороны исходили из того, что исполняют обязательства, но ошиблись, т.к. никакого обязательства не было. Считает, что сумма уплаченных процентов свидетельствует о том, что деньги передавались не по договору займа, т.к. размер процентов должен быть иным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 19-20). Дополнительно пояснил, что расписка свидетельствует о наличии договорных отношений. Доводы истца о ненадлежащем поведении своих представителей при рассмотрении предыдущего дела считает необоснованными. Позиция ФИО2 сводилась к отрицанию договорных отношений между сторонами. Истец не лишена возможности обратиться к своим представителям о взыскании убытков.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что имели место договорные отношения, расписка подтверждает это. ФИО6 не является стороной в этих правоотношениях.

Представитель третьего лица ООО «Еврокапитал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения следует отказать.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО6, действующий по доверенности от Дата от имени ФИО8, получил от ФИО2 денежную сумму в размере ... руб., в подтверждение чего составлена расписка от Дата (л.д. 4). Как следует из расписки, деньги получены в погашение договора займа № от Дата года, в том числе ... руб. в погашение основного долга и ... руб. в погашение задолженности по уплате процентов.

Тот факт, что ФИО6 действовал на основании доверенности от имени ФИО4, подтверждается копией доверенности от Дата года, удостоверенной нотариусом ФИО1 (л.д. 5). Подлинник доверенности суду не представлен, однако стороны по делу не оспаривают, что ФИО6 действовал на основании данной доверенности. Истец в судебном заседании пояснил, что при передаче денег удостоверилась в полномочиях ФИО6, он имел полномочия на получение денежных средств. Из ответа нотариуса ФИО1 на запрос суда следует, что Дата им было совершено нотариальное действие по удостоверению генеральной доверенности на распоряжение всем имуществом, доверитель ФИО4, уполномоченный ФИО6

Согласно доверенности ФИО4 предоставил ФИО6 широкий перечень полномочий, в том числе право получать, давать кредиты, займы, подписывать передаточные документы, производить необходимые расчеты, получать, уплачивать следуемые деньги, заключать, изменять, прекращать договоры, во всех случаях определяя цену и другие условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные документы, производить необходимые расчеты, а также другие полномочия.

Следует отметить, что имя Рабиновича в расписке от Дата указано как Йошуа вместо Ехошуа. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о том, что субъектом спорных правоотношений вместо ответчика ФИО4 является какое-либо иное лицо, поскольку родовые данные данного ответчика, указанные в расписке, соответствуют его родовым данным, указанным в доверенности и в реестрах регистрации нотариальных действий, представленных нотариусом по запросу суда. Также необходимо отметить, что каких-либо заявлений в связи с разным написанием имени Рабиновича лица, участвующие в деле, не сделали. Данное обстоятельство также указывает на то, что круг субъектов спорных правоотношений, в том числе самими участниками этих отношений, установлен верно. Также суд учитывает, что ФИО4 является гражданином Израиля, в связи с чем не исключается различное написание его имени в переводе на русский язык, что не влечет перемену лиц в обязательствах. В связи с этим при рассмотрении дела суд исходит из тождественности имен Йошуа и Ехошуа. Доказательств иного суду не представлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата по делу по иску ФИО4 к ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа (л.д. 6-7) отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата года, вынесено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы долга, в том числе по договору займа № от Дата года, задолженность взыскана в полном объеме.

Изложенные выше обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами гражданского дела, названными судебными актами и материалами дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Иск заявлен о взыскании уплаченных по расписке денежных средств как неосновательного обогащения ответчиков.

Данные доводы являются несостоятельными в связи со следующим:

Во-первых, из расписки четко следует, что денежные средства передаются в погашение договора займа № от Дата года.

Как было указано выше, сторонами не оспаривается, что соответствующий договор действительно был заключен между истцом и ответчиком ФИО4 Это же следует из указанного выше апелляционного определения.

При толковании расписки следует руководствоваться общими правилами толкования договора, установленными ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми буквальное значение содержащихся в расписке от Дата слов и выражений не вызывает никаких сомнений в том, что деньги передавались именно в счет погашения договора займа № от Дата года, при этом указаны как реквизиты договора, так и распределение денежных средств по нему. Каких-либо иных слов и выражений, которые бы позволяли усомниться в том, что деньги переданы не в связи с договором займа, в расписке не содержится. На это же указывает и действительная общая воля субъектов спорных правоотношений: ФИО4 как займодавец уполномочил ФИО6 на получение денежных средств от заемщика, ФИО6 принял меры к их реальному получению от заемщика ФИО2, которая передала их уполномоченному займодавцем лицу в счет погашения конкретного договора займа, отразив факт и основания передачи в соответствующей расписке. Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, передавая денежные средства, она передавала их именно в счет погашения договора займа № от Дата года.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что передача денежных средств состоялась именно в связи с погашением договора займа № от Дата года, в связи с чем отсутствует как безосновательность передачи спорных денежных средств, так и неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО4 Доказательств иного суду не представлено.

Доводы о возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО6 несостоятельны по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1, 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, при этом представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, договор поручения имеет следующие особенности: по данному договору одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица; поверенный действует от имени доверителя, являясь представителем последнего; полномочия возникают из доверенности; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как было указано выше, для оказания услуг с целью получения исполнения по договорам займа ФИО4 выдал доверенность ФИО6, отразив в ней соответствующие полномочия. Таким образом, между ФИО4 и ФИО6 фактически возникли правоотношения из договора поручения, что подтверждается доверенностью от Дата года, распиской от Дата года. Кроме того, по указанной доверенности ФИО6 получал денежные средства от ФИО9 в счет погашения задолженности по договорам займа перед ФИО4

Как было указано выше, при получении денежных средств ФИО6 действовал как представитель ФИО4 по доверенности последнего, в которой были зафиксированы полномочия на получение денежных средств по договору займа. Доводы представителя ФИО10 об этом заслуживают внимания. При таких обстоятельствах, в силу указанных выше законоположений, ФИО6, действуя на основании доверенности ФИО4, действовал от его имени и в его интересах. Полученные от ФИО2 денежные средства подлежали передаче ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа, неисполнение данной обязанности порождает возникновение у ФИО4 права на взыскание неосновательного обогащения с поверенного ФИО6, тогда как у ФИО2 такое право не может возникнуть, поскольку она, передавая денежные средства, действовала в рамках сложившихся с ФИО4 правоотношений из договора займа, а именно: ФИО2 передавала денежные средства уполномоченному займодавцем лицу в счет погашения долга по договору займа, исполняя, таким образом, свои обязательства по данному договору займа.

Данные факты, установленные судом, свидетельствуют о необоснованности требований ФИО2 по нормам неосновательного обогащения. Прежде всего, ФИО2 действовала в рамках правоотношений из договора займа, что исключает неосновательное обогащение. Далее, у ФИО6 имелись правовые основания получить денежные средства в счет погашения долга по договору займа в связи с поручением ФИО4 и на основании выданной им доверенности, в рамках которой он и действовал, совершая все действия от имени и в интересах доверителя, при этом гражданские права и обязанности доверителя ФИО4 были поставлены в зависимость от действий поверенного лица. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о возможности применения в рассматриваемом споре правил о неосновательном обогащении, поскольку стороны исходили из того, что исполняют обязательства, но ошиблись, т.к. никакого обязательства не было, несостоятельны, т.к. обязательства между ФИО2 и ФИО4 из договора займа № от Дата действительно существовали, именно в связи с наличием данных отношений и были переданы спорные денежные средства. Иное суду не доказано.

Доводы истца и ее представителя о существовании какого-либо злонамеренного соглашения между ФИО4 и представителями ФИО2, представлявшими ее интересы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, голословны. О рассмотрении данного дела ФИО2 была извещена судом, она же обеспечила явку в суд своего представителя, предоставив ему соответствующие полномочия. Доказательств злонамеренного соглашения суду не представлено, также как не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны ответчиков. Также несостоятельны доводы о том, что сумма процентов по расписке от Дата не соответствует тем процентам, которые подлежали начислению исходя из условий договора займа на дату расписки, что тоже свидетельствует о том, что деньги передавались не по договору займа. Стороны самостоятельно определяют условия сделок и самостоятельно реализуют свои права, соответствующие полномочия имелись и у ФИО6, действующего по доверенности ФИО4

Необоснованными являются и доводы о неосновательности обогащения ответчиков, поскольку из судебных актов видно, что деньги не были переданы не по договору займа, хотя в расписке указано, что деньги передаются в связи с договором займа. Оценка судом обстоятельств и действий сторон, осуществленная в связи с рассмотрением иного гражданского дела, по мнению суда, не может изменять характер уже сложившихся правоотношений сторон как отношений, основанных на договоре займа.

Как было указано выше, задолженность с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела ФИО2 и ее представители не представили суду доказательств уплаты долга, несмотря на то, что данные документы имели значение для дела и могли повлиять на объем взаимных прав и обязанностей сторон с учетом положений п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 182 ГК РФ. Тот факт, что данные документы не были представлены суду, следует из пояснений ФИО2 и ее представителя, а также из материалов соответствующего гражданского дела. Вместе с тем, непредставление доказательств не меняет правовую природу передачи денежных средств по расписке от Дата года, а именно: деньги были переданы по конкретному договору займа. При таких обстоятельствах, изложенные выше выводы судебных органов не позволяют квалифицировать переданные по расписке денежные средства как неосновательное обогащение, если в действительности данные денежные средства были переданы в погашение договора займа.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 35 ГПК РФ). Процессуальной обязанностью, а не только правом, в силу ст. 56 ГПК РФ является представление доказательств; неисполнение данной обязанности влечет наступление неблагоприятных последствий. Наступление указанных последствий применительно к ФИО2 не меняет правовое содержание рассматриваемых отношений как отношений из неосновательного обогащения. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ носят производный характер от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано. При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (05 ноября 2013 года).

Судья: М.В. Казаков