Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест Град» к ФИО2, ПАО «МТС-Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест», ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд города Хабаровска обратилось ООО «Стальинвест Град» с иском к ФИО2, ПАО «МТС-Банк», ООО «Три Инвест», ФИО6 о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и признании сделок недействительными, мотивируя тем, что в настоящее время ФИО2 является собственником железнодорожного подъездного пути общей длиной 87 м., инв. №, по адресу: <адрес>, кадастровый № (Путь №). Путь № помимо того, что примыкает без согласования с собственником – истцом к железнодорожному пути необщего пользования истца, так еще частично располагается на земельных участках истца, что препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в полном объеме. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 Путь № располагается: - 91,1 кв.м. в пределах земель не разграниченной государственной собственности; - 7,1 кв.м. расположены в пределах земельного участка № (принадлежит истцу); - 65,4 кв.м. расположены в пределах земельного участка № (принадлежит истцу). На земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым номером №, располагается недвижимое имуществ истца – железнодорожный подъездной необщего пользования (Путь №) длина пути 393,0 м. со стрелочным переводом. Право собственности на путь зарегистрировано 09.09.2006 г. на основании договора купли-продажи от 15.06.2006 г. Право собственности на земельный участок под Путь № зарегистрировано 26.08.2010 г., до этого времени земельный участок принадлежал истцу длительное время на праве аренды, арендодателем являлась Администрация г. Хабаровска. На момент приобретения своего железнодорожного пути в 2006 г. на земельном участке имелось неиспользуемое заброшенное строение (Путь №), право собственности на которое не было зарегистрировано, и при этом земельный участок под его строительство не выделялся (самовольная постройка), договоры аренды с Администрацией г. Хабаровска не заключались. В 2018 г. истец узнал, что на примыкающий Путь № зарегистрировано право собственности. Первоначальная регистрация права собственности была осуществлена 09.08.2010 г. за ФИО6, документом – основанием для регистрации права стало решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2010 г. дело № 2-2489/2010. По запросу в Центральный районный суд г. Хабаровска был получен ответ, что решение суда от 11.06.2010 г. по делу № 2-2489/2010 не значится. Согласно ответу на запрос в Администрацию <адрес> о предоставлении копии документов о разрешении на строительство, согласовании и предоставлении земельного участка для строительства железнодорожного пути необщего пользования – Путь №, ими не оформлялось разрешение на строительство объекта с кадастровым номером №, земельный участок не предоставлялся. Истец считает, что регистрация права собственности от 09.08.2010 г. проведена без законных на то оснований. Ответчик ФИО6 права собственности на Путь № никогда не приобретал, и отчуждать его также не имел права. Согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2019 г. Путь № по цепочке несколько раз менял собственника: - 15.08.2018 г. правообладателем стал ПАО «МТС-Банк» на основании акта передачи недвижимого имущества; - 17.07.2018 г. правообладателем стало ООО «Три Инвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества; - 08.01.2019 г. правообладателем стал ФИО2 по договору купли-продажи. В связи с чем, с учетом уточненных требований истец просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО6 на железнодорожный подъездной путь общей длиной 87 м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации право собственности № на железнодорожный подъездной путь общей длиной 87 м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим право собственности ПАО «МТС-Банк» на железнодорожный подъездной путь общей длиной 87 м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации право собственности № на железнодорожный подъездной путь общей длиной 87 м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим право собственности ООО «Три Инвест» на железнодорожный подъездной путь общей длиной 87 м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации право собственности № на железнодорожный подъездной путь общей длиной 87 м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на железнодорожный подъездной путь общей длиной 87 м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации право собственности № на железнодорожный подъездной путь общей длиной 87 м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать недействительными в силу ничтожности все сделки по отчуждению железнодорожного подъездного пути общей длиной 87 м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности сделок, а именно: акт передачи недвижимого имущества между ФИО6 и ПАО «МТС-Банк»; договор купли-продажи недвижимости имущества между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Три Инвест»; договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Три Инвест» и ФИО2

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) Дальневосточное территориальное управление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению и в возражениях на отзыв ответчика ФИО2 Кроме того, пояснила, что права истца как собственника земельного участка нарушены тем, что железнодорожный подъездной путь, принадлежащий в настоящее время ФИО2, частично находится на земельном участке истца, затронуто 7 кв.м. земельного участка истца. Изначально, при покупке земельного участка в 2006 г., истец видел, что на земельном участке находились железнодорожные подъездные пути. В 2008 г. при оформлении земельного участка и по схеме железнодорожных путей, спорные железнодорожные подъездные пути (Путь №) не находились на земельном участке истца. Потом после формирования земельного участка в 2018 г. стало известно, что железнодорожный путь ответчика частично находится на земельном участке истца. Считает, что заявленное ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется. Полагает, что поскольку право собственности за ФИО6 на железнодорожные подъездные пути было зарегистрировано на основании решения суда, которое Центральным районным судом г. Хабаровске не выносилось, то все сделки должны быть признаны ничтожными и право собственности отсутствующим. Кроме того, данный железнодорожный подъездной путь является самовольной постройкой, т.к. разрешительных документов на его строительство нет, а также отсутствуют документы подтверждающие, что он перестраивался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представители ответчика ФИО2 ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 пояснила, что сторона истца не является стороной по сделкам, в связи с чем не имеет право на их оспаривание. Каких-либо прав истца со стороны ФИО2 нарушено не было, т.к. на момент покупки земельного участка истцом в 2006 г. он знал о том, что там находятся железнодорожные подъездные пути, а в последствие умышленно сформировал земельный участок под спорными железнодорожными путями. Сторона истца самостоятельно допустила то, что спорные железнодорожные пути оказались на его земельном участке. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные железнодорожные подъездные пути являются самовольной постройкой, стороной истца не представлено. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. истец с 2006 г., приобретая земельный участок знал о существовании железнодорожных подъездных путей, с того момента не выяснял о наличии их собственника и о согласовании места примыкания железнодорожных путей ответчика к своему пути. Полагает, что ФИО2 был добросовестным приобретателем, поскольку приобретал спорное имущество у ООО «Три Инвест», которое в свою очередь приобрела данное имущество с публичных торгов, где чистота сделки проверялась Минимуществом.

Представитель ответчика ООО «Три Инвест» ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поскольку у истца отсутствует право на предъявление данного иска в суд, т.к. истец не является стороной оспариваемых следок. Данные сделки не затрагивают права истца, кроме того, срок предъявления исковых требований в суд истцом пропущен, т.к. о данном железнодорожном подъездном пути истец знал с 2006 г. Спорное имущество было приобретено ООО «Три Инвест» с публичных торгов, результаты аукциона не оспаривались, в связи с чем данная сделка не может быть признана незаконной, т.к. ответчик являлся добросовестным приобретателем. Кроме того, поддержал ходатайство заявленное соответчиком ПАО «МТС-Банк» и представителями ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, просил его применить к исковым требованиям и отказать в их удовлетворении, в том числе и по данному основанию.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РОСЖЕЛДОР Дальневосточное территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лица, и ответчика ФИО6, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова его в суд, и расценивает неполучение ответчиком ФИО6 направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником земельного участка под железнодорожный подъездной путь по адресу: <адрес>, №, которому постановлением Администрации г. Хабаровска № от 17.08.2018 г. был присвоен данный адрес ранее учтенного: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 18.03.2019 г. Путь № располагается (на схеме восточного ответвления): - 91,1 кв.м. в пределах земель не разграниченной государственной собственности; - 7,1 кв.м. расположены в пределах земельного участка № (принадлежит истцу); - 65,4 кв.м. расположены в пределах земельного участка № (принадлежит истцу).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.01.2019 г. следует, что собственником сооружения - железнодорожного подъездного пути общей длиной 87 м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (Путь №) является ФИО2 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 24.12.2018 г. Из кадастрового паспорта сооружения от 08.10.2010 г. видно, что год постройки данного пути — 2004 г.

Данный договор прошел государственную регистрацию 09.01.2019 г., номер регистрации №

Раннее собственником сооружения - железнодорожного подъездного пути общей длиной 87 м., по адресу: <адрес> являлось ООО «Три Инвест» которое приобрело спорное недвижимое имущество у ПАО «МТС-Банк» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2018 г.

Данный договор прошел государственную регистрацию 17.07.2018 г., номер регистрации №-12.

Из материалов дела видно, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2015 г. по гражданскому делу 2-460/2015 исковые требования ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «Далькомбанк») к ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.12.2010 г. удовлетворены. По указанному решению суда в пользу ПАО «МТС-Банк» с ФИО6, ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 680 000 руб., и обращено взыскание на нежилое здание - железнодорожный подъездной путь, назначение:нежилое, протяженность длина железнодорожного подъездного пути 87,0 м., инв. №, адрес объекта: <адрес>, собственник: ФИО6, установлена начальная продажная стоимость приреализации нежилого здания в сумме 1 199 000 руб., установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

29.03.2018 г. СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В связи с тем, что заложенное имущество в установленные законом сроки не реализовано и возвращено специализированной организацией в Федеральную службу судебных приставов.

Постановлением СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 29.03.2018 г. заложенное имущество передано взыскателю ПАО «МТС-Банк» как не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

На основании перечисленных выше документов, согласно, выписок из ЕГРН выданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю составленные по состоянию на 15.05.2018 года, собственником спорного имущества являлось ПАО «МТС-Банк».

Из реестрового дела на объект недвижимости: железнодорожный путь необщего пользования следует, что собственником спорного объекта недвижимости являлся ФИО6 на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2010 г. № 2-2489/2010.

Согласно ответу Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2019 г. следует, что по учетно-статистическим данным Центрального районного суда г. Хабаровска решение от 11.06.2010 г. по гражданскому делу № 2-2489/2010 не значится.

По запросу суда в материалы данного гражданского дела было представлено решение Центрального районного суда за № 2-2489/2010 от 01.06.2010 г. из которого следует, что гражданское дело под данным номером рассматривалось по иску ФИО9 к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации, морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости от 18.06.2018 г., от 24.12.2018 г. заключены между ПАО «МТС-Банк», ООО «Три Инвест», ФИО2 в требуемой законом письменной форме, содержат соглашение по всем существенным условиям договора и прошли государственную регистрацию.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 1168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, таким лицом, по оспариваемым сделкам истец ООО «Стальинвест Град» не является, следовательно, оспаривать указанные выше сделки истец не вправе.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривается представителем истца, что спорные железнодорожные подъездные пути с момента их строительства в 2004 году никогда не располагались на участках истца, поскольку участки истец приобрел в 2018 году, т.е. гораздо позже, чем построены пути.

При каких обстоятельствах в 2018 г. спорный железнодорожный подъездной путь оказался в пределах земельного участка истца, стороной истца суду пояснений не дано, и доказательств данного обстоятельства не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из буквального смысла ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества. При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд признает ПАО «МТС-Банк», ООО «Три Инвест», ФИО2, добросовестными приобретателями, поскольку ПАО «МТС-Банк» стал собственником спорного имущества на основании решения суда, вступившего в законную силу, данное спорное имущество реализовывалось путем продажи его с публичных торгов, следовательно, основание приобретение и чистота сделки устанавливалась компетентными органами, в связи с чем у последующих приобретателей недвижимого имущества не имелось сомнений в законности сделок.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку недобросовестные действия самого истца привели к формированию земельного участка под спорными железнодорожными путями, следовательно, в данном гражданском деле отсутствует нарушение каких-либо прав и законных интересов истца, истец не является стороной по оспариваемым сделкам, и кроме того, ответчики ПАО «МТС-Банк», ООО «Три Инвест», ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, то оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными и применения к ним последствий недействительности ничтожных сделок у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования поданы в суд необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство соответчиков о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит на праве собственности сооружение железнодорожный подъездной путь № длинной 393 м. с 29.09.2006 г., при этом спорный железнодорожный путь протяженностью 87 м. на момент приобретения истцом права собственности на сооружение уже фактически существовал, что не оспаривается стороной истца. Следовательно, с момента приобретения железнодорожного пути истец не мог не знать и не видеть, что спорные железнодорожные подъездные пути ответчика примыкают к железнодорожному пути истца.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку стороной истца не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности причин пропуска исковой давности о которой заявлено сторонами ответчиков, то исковые требования не подлежат удовлетворению и по этому основанию.

Доводы стороны истца о том, что к данным исковым требованиям не применяется срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, т.к. на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется, суд не принимает, т.к. они основаны на неверном толковании правовых норм.

Право на уточнение предмета и оснований иска, а также право на предоставление дополнительных доказательств, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, стороне истца судом было разъяснено, вместе с тем, указанными процессуальными правами сторона истца воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест Град» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим и признании сделок недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.