Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО и просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 214 037 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины 5 340 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2019г. между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность оператора перемотки в группу кабельно-проводниковой продукции на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09.09.2019г. истцом был также издан приказ №202ск-00970 о приеме ответчика на работу. 01.04.2020г. ответчик приказом №202СК-00607 переведен на должность супервизора в группу кабельно-проводниковая продукция. Согласно должностной инструкции в трудовые обязанности ответчика входило осуществление контрольно-ревизионной деятельности на Складском комплексе (оперативный пересчет товара, обнаружение недостач, пересортица, брака, нарушений организации хранения и размещения товаров, установленных технологий работ.

13.10.2020 на имя директора ЧОП «Сибирский Форт» ФИО2 поступила служебная записка начальника складского комплекса РЦ Сибирь ФИО3 по факту недостачи жестких дисков HDD на СК. В ходе просмотра архива видеонаблюдения сотрудниками контрольно-ревизинной группы были обнаружены подозрительные действия у ячейки хранения дисков супервизора СК РЦ Сибирь ФИО1 В частности, ФИО1 без видимой необходимости совершал какие-то действия в ячейке стеллажа, непосредственно препыкающей к ячейке хранения жестких дисков HDD.

В целях документирования факта хищения за супервизором ФИО1 было установлено видеонаблюдение за время его нахождения на рабочем месте.

07.11.2020г. сотрудником контрольно-ревизионной группы ФИО4 осуществляющим видеонаблюдение в реальном времени, вновь были замечены подозрительные действия супервизора ФИО1 в ячейке хранения ТМЦ, примыкаемой к ячейке с жесткими дисками HDD.

О своих подозрениях ФИО4 сообщил оперативному дежурному ООО «Сибирский форт» ФИО5 и старшему смены СК ФИО6 После чего указанные должностные лица в присутствии ФИО1 осуществили визуальный осмотр его кабинки в мужской раздевалке, где обнаружили 2 жестких диска: HDD 8TB Seagate SkyHawkST8000VX004 3.5» SATA 6Gb/s 256Mb 7200rpm (ST8000VX004) код 7459178, похищенных и вынесенных с территории складского комплекса.

Также в этот день 07.11.2020г. была проведена инвентаризация ячейки хранения К24-11-4.1, в ходе которой обнаружена недостача товара: Жесткий диск 8TB Seagate SkyHawkST8000VX004 3.5" SATA 6Gb/s 256Mb 7200rpm (ST8000VX004) код 7459178 в количестве 4-х штук.

В своем объяснении ФИО1 полностью признал свою вину в хищении ТМЦ. Пояснил, что примерно с середины сентября 2020 года он похитил и вынес с территории складского комплекса жесткие диски HDD в количеству 21 штуки. К хищениям он готовился заранее. Так, имея высшее инженерно-техническое образование, он экранировал различные металлические предметы и с целью проверки наименее чувствительных зон, проносил их через рамку-металлодетектор поста охраны. Определив наиболее оптимальный материал для экранирования металла и наименее чувствительные места рамки-металлодетектора, он начал совершать хищения жестких дисков. Для этого он, зная по роду своей деятельности места хранения ТМЦ на складском комплексе, через ячейку, примыкающую к ячейке К24-11-4.1, похищал из последней жесткие диски HDD. Затем в туалете экранировал диски изолирующим материалом, прикреплял их скотчем к внутренней стороны бедра, и проносил через рамку- металлодетектора поста охраны. Хищения он совершал только когда работал во вторую смену либо в выходные дни.

Согласно акта инвентаризации склада ЛЦ г. Новосибирск 09.11.2020г. при подсчете товаров схожих по характеристикам выявлены следующие расхождения наличия товара с данными бухгалтерского учета:

Номенклатурный номер 1073802, жесткий диск HDD 2TB Seagate SkyHawk ST2000VX008, недостача 2 шт.,

Номенклатурный номер 2601100, жесткий диск HDD 4TB Seagate SkyHawk ST4000VX007, недостача 6 шт.,

Номенклатурный номер 6290194, жесткий диск HDD 3TB Seagate SkyHawk ST3000VX009, недостача 2 шт.,

Номенклатурный номер 7459178, жесткий диск HDD 8TB Seagate SkyHawk ST8000VX004, недостача 7 шт.,

Номенклатурный номер 8418432, жесткий диск HDD 6TB Seagate SkyHawk ST6000VX001, недостача 4 шт.

Обшая сумма ущерба ООО «ТД «Электротехмонтаж» составляет 214 037 (двести четырнадцать тысяч тридцать семь) рублей 76 копеек.

07.11.2020г. для производства проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ на территорию СК РЦ Сибирь была вызвана оперативно-следственная группа Межрайонного отдела МВД России «Новосибирский» ГУ МВД РФ по Новосибирской области, которой был передан ФИО1 и соответствующее заявление.

Причинами и условиями, способствующими совершению хищений ТМЦ на складском комплексе РЦ Сибирь явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей супервизором СК РЦ Сибирь ФИО1 ФИО.

Его вина заключается умышленном хищении товаро-материальных ценностей Компании. Вред выразился в причинении убытков ООО «ТД «Электротехмонтаж» на значительную сумму и подрыве репутации Компании у клиентов.

Своими умышленными действиями супервизор СК РЦ Сибирь ФИО1 ФИО совершил дисциплинарный поступок, выразившийся в причинении значительного материального и репутационного ущерба ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся судом о месте и времени рассмотрения дела почтовой связью по адресу мета жительства, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, не обеспечил получение судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела, что не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик был трудоустроен в ООО ТД «Электротехмонтаж» на должность оператора перемотки (барабан) в группу кабельно-проводниковой продукции с 09.09.2019г., переведен на должность супервизора в группу кабельно-проводниковой продукции с 01.04.2020, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №202СК-00970 от 09.09.2019г., переводе работника на другую работу №202СК-00607 от 01.04.2020г. (л.д.10).

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией по должности супервизора (л.д.14-15)

09.09.2019г. между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 17).

Согласно Заключения служебного расследования в отношении супервизора СК РЦ Сибирь ФИО1, утвержденного 01.12.2020г., установлено, что 13.10.2020 на имя директора ЧОП «Сибирский Форт» ФИО2 поступила служебная записка начальника складского комплекса РЦ Сибирь ФИО3 по факту недостачи жестких дисков HDD на СК. В ходе просмотра архива видеонаблюдения сотрудниками контрольно-ревизинной группы были обнаружены подозрительные действия у ячейки хранения дисков супервизора СК РЦ Сибирь ФИО1 В частности, ФИО1 без видимой необходимости совершал какие-то действия в ячейке стеллажа, непосредственно препыкающей к ячейке хранения жестких дисков HDD.

Номенклатурный номер 1073802, жесткий диск HDD 2TB Seagate SkyHawk ST2000VX008, недостача 2 шт.,

Номенклатурный номер 2601100, жесткий диск HDD 4TB Seagate SkyHawk ST4000VX007, недостача 6 шт.,

Номенклатурный номер 6290194, жесткий диск HDD 3TB Seagate SkyHawk ST3000VX009, недостача 2 шт.,

Номенклатурный номер 7459178, жесткий диск HDD 8TB Seagate SkyHawk ST8000VX004, недостача 7 шт.,

Номенклатурный номер 8418432, жесткий диск HDD 6TB Seagate SkyHawk ST6000VX001, недостача 4 шт.

Согласно объяснительной ФИО1 в адрес директора регионального центра ФИО7, свою вину он полностью признал и раскаивается, пояснил, что примерно с середины сентября 2020г. он незаконно вынес с территории СК жесткие диски: на 3 Tb – 2 шт., на 4 Tb-3шт., на 8 Tb-4 шт., на 6 Tb-4шт., на 2 Tb-2шт. (л.д.11)

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь работником с полной индивидуальной материальной ответственностью причинил работодателю ООО «ТД «Электротехмонтаж» ущерб в общей сумме 214 037 руб. 76 коп.

Факт и размер ущерба зафиксированы в результате проведенной проверки в форме инвентаризации Таким образом факт возникновения ущерба, размер ущерба, причинно- следственная связь между действиями ответчика, как работника, и наступившим у работодателя ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, нашли свое полное подтверждение.

Доказательств отсутствия своей обязанности по возмещению ущерба, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 340 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» 214 037 руб. 76 коп. в счет возмещения ущерба, 5 340 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 219 377 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года

Судья (подпись) М.Н.Мяленко

Подлинник решения находится в материалах дела № 2- 2505/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-002561-68

Решение не вступило в законную силу « » ______________ 2022г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Н.М.Русинова