Гражданский кодекс часть 1

Багманян Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании долга, указав в обоснование, что в (Дата обезличена) в газете увидел объявление о продаже автомашины Будковой М.А., при встрече и осмотре договорились о цене <данные изъяты> рублей и что в случае обнаружения неисправности она будет возвращена. (Дата обезличена) со стороны Будковой М.А. была выдана доверенность, ПТС, страховой полис, свидетельство собственника, он передал <данные изъяты> рублей. За два дня он установил, что машина не пригодна к эксплуатации. (Дата обезличена) он оставил автомобиль у дома Будковой М.А., ключи передал ей (Дата обезличена), деньги ему не возвращены. На основании ст. 807 ГК РФ просил взыскать сумму долга <данные изъяты> рублей.

Будкова М.А. предъявила встречный иск, указав, что в (Дата обезличена). разместила в газете объявление о продаже автомобиля. (Дата обезличена) Багманян Р.Р. осмотрел автомобиль и договорились о цене <данные изъяты> рублей, Багманян Р.Р. в счет покупки оставил задаток <данные изъяты> рублей. О чем ему была выдана расписка, оставшуюся сумму он должен был передать при заключении договора. Для пользования автомобилем до заключения договора была выдана доверенность, с доверенностью передала свидетельство о регистрации, ПТС, талон о прохождении техосмотра, комплект ключей, а так же сам автомобиль. (Дата обезличена) Багманян Р.Р. потребовал вернуть задаток, она отказалась так как согласно п.2 ст. 381 ГК РФ задаток должен остаться у нее. (Дата обезличена) Багманян Р.Р. пригнал автомобиль к ее дому, а ключи и документы остались у него. Она не может пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей автомобилем, так как документы и ключи удерживаются ответчиком. На основании ст. 304 ГК РФ просила обязать Багманяна Р.Р. вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, талон о прохождении технического осмотра, комплект ключей от автомобиля <данные изъяты> государственный номер (№)

В судебном заседании Багманян Р.Р. пояснил, что приобрел машину у Будковой, сначала отдал <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей, расписок о передаче денег не брал, получил генеральную доверенность сроком на три месяца, договорились позднее заключить договор, договор займа не заключал, давал деньги за приобретение автомобиля, встречный иск не признал, документы и один комплект ключей находятся у него, согласен вернуть, когда Будкова вернет деньги, один комплект ключей находится у Будковой.

Будкова М.А.в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Будковой М.А., адвокат Милованов М.А. пояснил, что всей суммой ответчик не обладал и передал <данные изъяты> рублей, по согласию была передана доверенность, документы, комплект ключей и сам автомобиль (Дата обезличена), а (Дата обезличена) ответчик потребовал вернуть деньги и возвратить автомашину, с чем Будкова не согласилась. Автомобилем Будкова пользоваться не может, доверенность была отменена. Договор не был заключен, доверенность выдавалась для временного пользования, что бы позже снять автомобиль с учета и заключить договор, стороны не пришли к согласию о возврате автомашины, денег и ключей. Иск Багманяна не признал по тем основаниям, что не заключался договор займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пояснений сторон следует, что между сторонам не был заключен договор займа.

Судом установлено, что Будкова М.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер (№)(Дата обезличена) Будкова М.А. выдала Багманяну Р.Р. доверенность на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Из пояснений сторон следует, что стороны пришли в соглашению о цене <данные изъяты> рублей и (Дата обезличена) автомобиль с доверенностью, документами и ключами был передан от Будковой М.А. Багманяну Р.Р.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из установленных судом обстоятельств следует, что договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер (№) между Багманяном Р.Р. и Будковой М.А. был заключен (Дата обезличена) и с этого времени у Багманяна Р.Р. возникло право собственности на автомобиль, так как между сторонами соглашение о предмете и цене было достигнуто и товар был передан от продавца к покупателю вместе с документами и ключами - принадлежностями, предназначенными для обслуживания главой вещи.

Кроме того в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а Багманян Р.Р. доказательств уплаты <данные изъяты> рублей не представил.

В пояснениях истца и ответчика имеются противоречия о размере переданных по договору сумм: Багманян Р.Р. утверждает, что предал сумму <данные изъяты> рублей, но доказательств указанного довода не представил, при этом не был ограничен в возможности представить доказательства; Будкова М.А. утверждает, что ей передана сумма <данные изъяты> рублей в качестве задатка и представляет при этом расписку от (Дата обезличена)

В соответствии со ст. 380 п.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку Багманяном М.А. соглашение о задатке не подписано и Багманян Р.Р. встречный иск не признал, то нет оснований для вывода о том, что стороны пришли к соглашению о задатке и сумму <данные изъяты> рулей нельзя признать задатком, данная сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Доводы Будковой М.А. и ее представителя о том, что договор не был заключен и она является собственником автомобиля не соответствует обстоятельствами дела и противоречит закону, так как автомобиль был передан Багманяну Р.Р. Кроме того в соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение факта заключения сделки в материалах дела имеются копия расписки Будковой М.А. о получении в счет последующей покупки <данные изъяты> рублей, копия доверенности на автомобиль на имя Багманяна Р.Р., которая была выдана для совершения действий связанных с оформлением договора купли-продажи и так же тот факт, что у Багманяна Р.Р. находится страховой полис, ПТС, свидетельство о регистрации, талон техосмотра, ключи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пояснений сторон следует, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора.

Сторонами иск о расторжении договора не заявлен.

Законом или соглашением сторон расторжение договора купли-продажи автомобиля между гражданами в случае одностороннего отказа одного из них от исполнения договора не предусмотрено.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи автомобиля не был изменен или расторгнут.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований выйти за пределы заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах иск Багманяна Р.Р. о взыскании суммы уплаченной за приобретение автомобиля и иск Будковой М.А. о возврате свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, талона о прохождении технического осмотра, комплекта ключей от автомобиля <данные изъяты> государственный номер (№) являющимися принадлежностью к главной вещи удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Будкова М.А. не является собственником автомобиля и не вправе требовать о передаче принадлежностей к автомобилю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске Багманяна Р.Р. по тем основаниям, что им не был заключен договор займа, договор купли-продажи не расторгнут и не изменен, доказательств передачи суммы <данные изъяты> рублей не представлено, иск Будковой М.А. удовлетворению не подлежит, так как договор купли-продажи не расторгнут и не изменен и она не является собственником автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Багманяна Р.Р. к Будковой М.А. о возврате долга <данные изъяты> рублей отказать.

В иске Будковой М.А. к Багманяну Р.Р. об обязании вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, талон о прохождении технического осмотра, комплект ключей от автомобиля <данные изъяты> государственный номер (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)