Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 371 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 09.03.2018г. автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету, представленному истцом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 371 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебными повестками, направленными по последним известным местам жительства, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об иных местах жительства у суда не имеется (л.д.229-232).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст.119, ч. 4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 09.03.2018г. в 18ч.45 мин. в г. Краснодаре на ул. Красных Партизан произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению № от 10.04.2018г. в результате ДТП наступило полное уничтожение автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля истца - 517 000 руб., стоимость годных остатков – 146 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 12.04.2019г. рыночная стоимость автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № составляет 515 299 руб., стоимость годных остатков – 146 180,60 руб.

Соответственно, размер ущерба составляет 369118,40 руб. (515299 руб. – 146 180,60 руб.)

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 369 118,40 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 руб., и демонтажа транспортного средства в размере 2000 руб., поскольку указанные расходы входят в состав убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в связи со следующим.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы на оплату телеграмм в адрес ответчика в размере 1133 руб. и на оплату госпошлины 6941 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Принимая такое решение суд учитывает, что согласно справке отдела адресно –справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю последнее известное место регистрации ответчика :<адрес>. Однако, в соответствии с объяснениями ФИО3 (л.д.147), данными им по факту ДТП, он проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.10.2018г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2018г.исковое заявление ФИО2 к ФИО3 было возвращено с указанием на подсудность дела Первомайскому районному суду г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, проживающего в <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного в <адрес>, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 369 118,40 руб., расходы на проведение досудебной оценки - 10000 руб., на демонтаж транспортного средства в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграмм - 1133 руб., на оплату госпошлины – 6941 руб., а всего 389 192,40 руб. (триста восемьдесят девять тысяч сто девяносто два рубля сорок копеек).

Взыскать с ФИО3, проживающего в <адрес>, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: <...> руб. (двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 30.04.2019 г.