Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко ВН к Тыщенко ВП, Тыщенко ОВ об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком, признании недействительными уникальных характеристик по кадастровому учету земельных участков,

третьи лица: Администрация Истринского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области, Федеральное бюджетное учреждение “Кадастровая палата” по Московской области, Управление Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва,

установил:

Истец Скрипко ВН обратился изначально в суд с иском к Магсумовой ИН о восстановлении права пользования земельным участком площадью (...) кв.м., расположенным по адресу: (***) (спорный участок). Просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, а именно: демонтировать забор, установленный вокруг этого участка земли, восстановить границы спорного земельного участка в соответствии с земельным законодательством и Федеральным законом “О государственном кадастре недвижимости”.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам представителей истца исковые требования неоднократно уточнялись и были предъявлены истцом к Тыщенко ВП и Тыщенко ОВ, привлеченным судом по ходатайствам истца в качестве ответчиков по делу (т.1 л.д. 25-26, 28-29, 209-210, т.2 л.д. 54-55, л.д. 64-65).

В окончательной редакции истцом заявлены следующие требования: установить границы земельного участка, площадью (...) кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании и владении земельным участком, признать недействительными уникальные характеристики по кадастровому учету земельных участков Тыщенко В.П. и Тыщенко О.В. (т.2 л.д. 64-65)

В обоснование требований указал, что на основании постановления Главы администрации (***)(№) от (дата) ему был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером (№), площадью (...) кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (***). На основании названного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. После получения свидетельства он огородил спорный участок, который был тогда свободен от всяких построек, завез строительные материалы, установил бытовку, платит налоги за свой участок земли.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от (дата) по гражданскому делу (№) по иску Луценко Л.Ф. свидетельство о праве собственности на указанный участок земли признано частично недействительным, право собственности на спорный участок земли уменьшено до 600 кв.м. Согласно названному решению суда у него в собственности имеется земельный участок площадью 600 кв.м., находящийся по указанному выше адресу. Данным судебным решением право собственности на фасадную часть участка площадью 600 кв.м. прекращено, в его собственности осталась задняя часть участка площадью 600 кв.м.

Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Имеется кадастровый паспорт. Спорный участок имеет кадастровый (№) В кадастровом паспорте площадь участка указана в размере 1200 кв.м., как по правоустанавливающим документам, а не 600 кв.м. как по решению суда от (дата) По данным кадастрового учета категория спорного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Спорный участок крайний к лесу за участком Магсумовой И.Н. по задней стороне и имеет общую границу с объединенными земельными участками Тыщенко О.В. и Тыщенко В.П.

(дата) он обратился в орган кадастрового учета о постановке на кадастровый учет своего участка площадью (...) кв.м. Решением органа кадастрового учета от (дата) было отказано, поскольку заявленная площадь спорного участка в размере (...) кв.м. не совпадает с уже имеющимися в кадастре недвижимости сведениями о площади этого же участка с кадастровым (№) в размере (...) кв.м., при этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для постановки на кадастровый учет ему необходимо провести межевые работы и установить границы его участка, подать в орган кадастрового учета заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка с произошедшими изменениями и межевой план.

Он неоднократно приезжал на свой участок в целях провести межевание и согласование границ, однако застать смежников не представлялось возможным.

Полагает, что его земельный участок полностью незаконно запользован и захвачен ответчиками Тыщенко О.В. и Тыщенко В.П., он не имеет доступа на свой участок. Даже частью спорного участка он владеть и пользоваться не может. Спорный участок присоединен к объединенному участку ответчиков Тыщенко О.В. и В.П. и огорожен ответчиками вместе с их земельными участками. Внутрь этого ограждения он доступа не имеет.

В судебном заседании представители истца по доверенности Скрипко В.В., Михайлова Л.А. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Представители истца пояснили, что участок полностью выбыл из владения и пользования истца в 2001 году. О том, что именно ответчики Тыщенко О.В. и Тыщенко В.П. владеют и пользуются участком Скрипко В.Н. стало известно с 2006 г. Факт запользования земли ответчиками Тыщенко О.В. и В.П. и установка ими забора установлена проведенной по делу экспертизой. Документы на запользованную землю ответчиками не предъявлены, поэтому этой землей они пользуются и владеют незаконно.

Считают, что нарушены права Скрипко В.Н. как собственника спорного земельного участка, в частности, право на возведение на спорном участке жилого дома, а также права на владение и пользование спорным участком. Ответчиками истцу чинятся препятствия в пользовании спорным участком. Также указали, что не оспаривают право собственности Тыщенко О.В. и В.П. на их земельные участки (№) и (№) по (***) площадью по (...) кв.м. каждый и право на арендованный участок земель лесного фонда площадью (...) кв.м. Считают, что незаконно запользованная ответчиками Тыщенко О.В. и В.П. земля является земельным участком истца. На эту землю, незаконно захваченную по мнению истца ответчиками, истец и претендует. В ходе рассмотрения дела ответчики Тыщенко О.В. и В.П. осуществили кадастровый учет своих земельных участков площадью (...) кв.м. каждый с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ данных участков. Названным участкам ответчиков присвоены новые кадастровые (№)

По мнению представителей истца, кадастровый учет участков ответчиков, произведенный до вынесения решения суда по настоящему делу, нарушает права истца. В качестве правового основания иска ссылаются на нормы ч.2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. 60, ст. 62 ЗК РФ.

Ответчик Тыщенко О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Тыщенко В.П., представитель Сеник Т.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве обоснования своей позиции сослались на то, что в собственности Тыщенко О.В. и В.П. имеются отдельные смежные земельные участки площадью по (...) кв.м. каждый с кадастровыми (№) соответственно, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: (***) уч.(№)

Тыщенко В.П. приобрел в собственность участок (№) по (***) по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от (дата)

Тыщенко О.В. приобрела в собственность участок (№) по (***) тоже по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от (дата)

Кроме того, Тыщенко О.В. является арендатором участка лесного фонда площадью (...) кв.м. для рекреационной деятельности. К договору аренды прилагается план арендованного лесного участка. Данный лесной участок фактически примыкает к упомянутым выше участкам. Участки (№) по (***) были сформированы в существующих границах и предоставлены их правопредшественникам еще в 1989-1990 годах, то есть задолго до предоставления истцу его участка. По их мнению это следует из Госакта и утвержденного землеустроительной организацией Плана участков по (***) с учетом генплана этой местности с пояснениями главного архитектора по поводу нумерации участков (участок с номером (№) по (***) на самом деле имеет номер (№)

Именно в таких границах и приобрели они свои участки у их предшественников. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке. К названным договорам купли-продажи земельных участков прилагались планы участков с описанием их границ и смежников, утвержденные в установленном порядке председателем комзема Истринского района. На данных участках расположен жилой дом, принадлежащий им на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доле у каждого. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

При покупке участков никаких чужих ограждений на них не было, как и не имелось объектов незавершенного строительства, принадлежащих иным лицам. Доводы истца об обратном, считают необоснованными. По их мнению, спорный участок (№) по (***) никогда не был площадью (...) кв.м., а имел площадь (...) кв.м., что опять же следует из Плана, Госакта и документов архитектуры. Данный участок принадлежит Магсумовой И.Н., а не Тыщенко, однако истец необоснованно предъявляет им требования относительно этого участка. Считают, что участок истца не захватывали и не запользовали. Указали, что истец не доказал, какие именно границы имеет его участок. Межевание участка истца не проводилось, границы в натуру не выносились, план участка земельным комитетом не составлялся, что является нарушением норм, действовавших при предоставлении истцу участка. В данных кадастрового учета на участок истца (№) содержатся сведения о том, что граница этого участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также указали, что на истце лежит обязанность доказывания того, что они своими действиями нарушили права собственника истца на спорный участок. Это неразрывно связано с доказыванием истцом факта, какие именно границы имеет его участок. Однако этой обязанности по доказыванию истец не выполнил. В доказательства местоположения границ спорного участка истец ссылается на разные документы, однако эти документы либо вообще не содержат сведений о местоположении границ участка истца, либо имеют совершенно разные, не согласующиеся друг с другом сведения об этих характеристиках участка истца. Доказательств того, что они запользовали хотя бы часть участка истца, истец не представил.

Ссылку истца на выкопировку из плана г. Дедовска, как на документ, содержащий сведения о местоположении границ участка считают несостоятельной, поскольку данная выкопировка содержит недостоверные сведения о границах участка истца и его площади и конфигурации. Полагают, что истцом не представлено доказательств того, на какую именно часть земной поверхности, являющуюся земельным участком, распространяется его право собственности, за защитой которого он обратился в суд. Описание объекта права собственности истца отсутствует. Решение суда 2000 г. не содержит сведений о местоположении границ участка истца. В том судебном процессе границы участка истца не определялись. Данное решение не имеет для них преюдициального значения, так как в рассмотрении того дела не участвовали и вправе оспаривать любые выводы, к которым пришел суд в 2000 году. Вместе с тем, ответчики вообще не считают себя смежниками истца и не обязаны согласовывать с ним границы своих участков.

Считают, что истец фактически просит суд доформировать его участок частично из земель общественного проезда, а частично из земель лесного фонда, что запрещено, так как противоречит положениям ч.1 ст. 8 ЛК РФ и п.12 ст. 85 ЗК РФ. Кроме того, указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По объяснениям стороны истца спорный участок полностью выбыл из обладания истца с 2001 г. О том, что именно они, по мнению истца, незаконно владеют его земельным участком, истцу стало известно с 2006 г. Истец полностью лишен владения и пользования спорным участком и не может попасть на свой участок. В данном случае, по их мнению истец должен предъявлять виндикационные требования об истребовании своего участка из незаконного, по мнению истца, владения в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, а не негаторные требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ. Избрание ненадлежащего способа защиты права истца является основанием для отказа в иске. Просили рассматривать требования истца как виндикационные и применить к ним последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске и по этому основанию. В 2011 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельных участков ответчиков, им присвоены новые кадастровые (№). Полагают, что при осуществлении кадастрового учета, связанного с внесением в кадастр недвижимости сведений о местоположении границ этих участков новых объектов права - земельных участков образовано не было. За основу данных о местоположении границ участков были взяты планы указанных участков, приложенные к договорам купли-продажи 1999 г., а также генплан местности. Никто им не запрещал в ходе рассмотрения дела реализовать их право на внесение в кадастр недвижимости сведений о границах их участков. В частности, судебных запретов на совершение таких действий не накладывалось. Истцом не доказано по делу, что хотя бы часть его участка была включена в кадастровые границы участков ответчиков. Нарушение прав истца кадастровым учетом границ их участков не доказано, в связи с этим исковое требование о признании недействительными данных кадастрового учета участков не может подлежать удовлетворению.

Представители третьих лиц - Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда. Указывала, что действительно истец имеет документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., но местоположение границ этого участка не определено. Генплан г. Дедовск изменений не претерпевал. У ответчиков имеется запользованная земля (т.2 л.д. 74).

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Дедовск Истринского муниципального района Московской области Евтушенко Л.М. указывала, что по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда. Поясняла суду, что истцу предоставлялся участок земли. Однако какие именно границы имеет этот участок ей с достоверностью не известно. По тем временам все мерялось рулетками и практически шагами. Генплан г. Дедовск сейчас только разрабатывается. Однако те документы архитектуры, которые имеются в деле и на которых изображен проезд вокруг участков ответчиков изменений в части местоположения проезда не имеют. Четких границ населенного пункта не имеется. Кем именно учинены надписи о правообладателях земельных участков на документах архитектуры, представленных в суд Администрацией г.п. Дедовск и из каких соображений ей не известно. В настоящее время проезд вокруг участков ответчиков не существует, поскольку они это проезд перегородили. Ранее этот проезд существовал (т.2 л.д. 75). Ответчики Тыщенко имеют запользованную землю, однако принадлежит ли эта земля истцу представителю администрации г.п. Дедовск не известно.

Представитель третьего лица - Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (Мослесхоз-а) по разрешению спора полагался на усмотрение суда. По существу дела пояснил, что у Управления к Тыщенко О.В. и В.П. претензий не имеется. Лесной участок находится в аренде у Тыщенко. Земли лесного фонда являются ранее учтенными и имеют границы. Сведения о границах арендованного участка и земель лесного фонда вблизи спорных участков в дело представлены. Проезд не может быть на землях лесного фонда. Истец претендует на участок площадью (...) кв.м. Однако земли лесного фонда в состав его участка включены быть не могут, поскольку являются собственностью Российской Федерации и могут предоставляться только в аренду.

Представитель 3- го лица ФБУ “Кадастровая палата” по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и их представителей, наличия ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьих лиц, а также отзывов на иск, руководствуясь ч.1-ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, эксперта, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации (***) “О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома” (№) от (дата) истцу под строительство индивидуального жилого дома выделен земельный участок площадью (...) кв.м. по адресу: (***), участок (№). До начала строительства дома истец обязан в установленном порядке согласовать проект дома (т.1 л.д. 10).

На основании данного постановления комитетом по земельным ресурсам и землеустройству истцу было выдано свидетельство от (дата) о праве собственности на данный земельный участок. В свидетельстве указан кадастровый номер участка истца 8-02-02-003-14, а также, что спорный участок из земель населенного пункта, для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.10-11).

Согласно п.п.2 п.1 ст. 8 ГК РФ акт органа местного самоуправления, в частности, постановление о предоставлении лицу земельного участка на том или ином виде права, является основанием возникновения гражданских прав.

Вступившим в законную силу и не измененным и не отмененным до настоящего времени решением Истринского городского суда Московской области от (дата) по гражданскому делу (№) постановление органа местного самоуправления, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок и выдано свидетельство о праве собственности, признано недействительным. Свидетельство о праве собственности истца на спорный участок этим решением суда признано недействительным в части площади спорного участка, превышающий 600 кв.м. (право истца уменьшено до 600 кв.м.) (т.1 л.д. 17-18).

Таким образом, суд признал недействительным (частично) не только правоудостоверяющий документ истца на спорный участок - свидетельство, но и сам правоустанавливающий документ - постановление органа местного самоуправления, на основании которого возникло право истца в отношении спорного участка и выдано названное свидетельство.

В силу закона, суд не вправе оценивать обоснованность и законность вступившего в законную силу судебного решения по другому гражданскому делу, однако в настоящем решении отмечает тот факт, что упомянутым выше судебным решением правоустанавливающий документ истца на спорный участок признан недействительным.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г., п.4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 (о защите права собственности) названное решение суда от 2000 г. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку ответчики ответтветчиков ия ()а землии объеуктпользованием нарушаются права собственника истца я основанием полагать_____Тыщенко О.В. и В.П. к участию в том деле (№) не привлекались. Вместе с тем, истец Скрипко В.Н. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным решением суда, поскольку был ответчиком по названному делу.

Заявив в суд требования об установлении границ спорного земельного участка и о нечинении ответчиками Тыщенко О.В. и В.П. препятствий во владении и пользовании спорным земельным участком, истец фактически ставит вопрос о защите своего права собственности в отношении объекта такого права - земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ст. 11^1 ЗК РФ, действующей сейчас, действовавшим ранее положениям п. 2 ст. 6 ЗК РФ, а также действовавшего при предоставлении истцу спорного участка п. 1 ст. 261 ГК РФ под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в установленном законом порядке.

В силу норм п.1 ст. 261 ГК РФ, действовавших во время предоставления истцу спорного участка и выдачи истцу свидетельства о праве собственности на него, территориальные границы земельного участка определялись в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Сведения о земельном участке истца имеются в государственном кадастре недвижимости. Спорному участку присвоен новый кадастровый (№) На участок имеются кадастровые паспорт и выписка. Между тем, согласно данным кадастрового учета граница земельного участка истца (№) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.1 л.д. 22, т.2 л.д. 17).

В соответствии с п. 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. приказом Минюста РФ от 20.02.2008 N 35, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана. При отсутствии сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка указывается: "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства" (приказ Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка", Приказ Минюста РФ № 66 от 19.03.2008 г.).

Вместе с тем, права на земельный участок с кадастровым (№), не зарегистрированы (т.2 л.д. 32)

Согласно Указу Президента РФ “О РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И РАЗВИТИИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ” (в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу спорного участка и выдачи свидетельства на этот участок), при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после выдачи свидетельства производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка - абз.10 п. 9 Указа (т.2 л.д. 35, 37).

Из объяснений представителей истца и администрации г.п. Дедовск следует, что границы земельного участка истца 50:08:020204:70 не устанавливались и в натуру не выносились, межевание спорного участка земли в установленном порядке не проводилось, межевое (землеустроительное) дело на земельный участок истца не составлялось, плана и/или чертежа границ спорного участка ни при его предоставлении, ни впоследствии до настоящего времени не составлялось (т.2 л.д. 41, 45, ). При обращении в орган кадастрового учета истцом сведения о границах его земельного участка не предоставлялись. Причиной отказа в кадастровом учете послужили иные обстоятельства, не связанные с определением местоположения границ спорного участка истца (т.1 л.д. 24).

Из свидетельских показаний Деникаева К.А. (т.1 л.д. 217) также невозможно определить какие именно границы имел спорный участок истца. Свидетель не смог пояснить, на какой улице находился участок, который свидетель считал участком истца. Также свидетель не пояснил, откуда именно ему известно, что та земля, на которую он привозил бытовку, является именно участком истца.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям данного свидетеля и не может положить их в основу выводов о местоположении границ спорного участка.

В решении суда от (дата) по делу (№) сведения и выводы о том, какое именно местоположение имеют границы участка истца, отсутствуют. Из данного решения не следует и судом не установлено, что право собственности истца было прекращено именно на фасадную часть участка 14. Доводы истца об обратном не основаны на содержании этого судебного решения.

Вместе с тем, данным решением суда установлено, что предшественнице Магсумовой И.Н. - Луценко Л.Ф участок (№) был предоставлен раньше, нежели истцу.

Из дела (№), истребованного судом для исследования его материалов в качестве доказательств, в частности, из Акта об отводе земельного участка (№) по (***) в натуре от (дата) (дело (№) л.д. 6), а также из Плана данного участка земли, составленного по отводу данного участка (дело (№) л.д. 68, а также т.1 л.д. 43 настоящего дела), следует, что участок (№) по (***) имел линейные размеры 24 м по фасаду на 24 м, а площадь его была в размере 600 кв.м., а не 1200 кв.м., как утверждает истец, ссылаясь на выкопировку из плана г. Дедовск (л.д. 24 дело (№), а также т.1 л.д. 30 настоящего дела). Из этих документов следует, что своей задней частью участок (№) не выходил на (***), где находятся участки ответчиков (№) и (№).

Более того, из приведенных документов усматривается, что своей задней частью спорный участок (№) по (***) граничит с земельным участком (№) по (***), принадлежащим ответчице Тыщенко О.В. и имеющим кадастровый (№)

Сведения о размере и конфигурации спорного участка (№) по (***) опровергаются также представленными в дело копией проектной документации архитектуры, представленной администрцией г.п. Дедовск (т.2 л.д. 131) из которой усматривается, что участок (№) имел приведенные размеры 25 м на 24 м (следовательно, площадь 600 кв.м.), прямоугольную форму, и не выходил задней (противоположной к фасаду) частью на другу улицу - (***); копией Плана участка (№) к Государственному акту на право пользования участком (№) по (***) (т.2.л.д. 151), копией Плана участка (№) (т.2 л.д. 154). Между тем, из перечисленных копий названных Планов составленных еще до вынесения постановления о предоставления истцу в собственность участка, следует, что участок (№) был менее (...) кв.м., имел прямоугольную, а не трапецевидную форму, был в 2 раза короче и никогда не располагался задней частью на (***), фасада на этой улице не имел.

Вместе с тем, данные Планы соответствуют выкопировке из генплана (т.1 л.д. 78, 80, 177) с уточнением архитектором нумерации участков: участок (№) по (***) имеет на самом деле (№). Представители истца данную техническую описку в нумерации не оспаривали.

При таких обстоятельствах, выкопировка из плана г. Дедовск (т.1 л.д. 30 настоящего дела, л.д. 24 дела (№)), на которую ссылается истец в качестве доказательства местоположения границ своего участка, не содержит достоверных сведений о границах спорного участка. Суд относится к данной выкопировке критически, поскольку она противоречит ряду приведенных выше документов-доказательств в подлинности которых у суда сомнений не возникает. Суд считает, что данная выкопировка не может быть положена в основу вывода о том, что спорный участок имеет именно такие границы, какие изображены на ней.

Из Плана дачного строительного кооператива (т.1 л.д. 144, 143) суд также не усматривает сведений о местоположении границ спорного участка. Данный план содержит чертеж границ земельного массива, но не конкретного участка истца.

Исследовав экспертное заключение (т.1 л.д. 122-143) и показания эксперта данные в судебных заседаниях (т.1 л.д. 186-189, т.2 л.д. ), суд приходит к выводу о том, что ответчики Тыщенко О.В. и В.П. имеют запользованную землю, однако выводов о том, что эта земля является спорным участком истца или его частью экспертное заключение не содержит. Данных о том, какие именно границы должны быть у спорного участка в экспертном заключении не имеется.

Суд отмечает, что допрашивая эксперта о местоположении запользованной ответчиками земли и возможности ее использования истцом для индивидуального жилищного строительства, истец фактически ставил вопрос о формировании для него участка из запользованной ответчиками земли, а не о защите своего права на имеющийся в наличии участок с конкретными определенными границами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из заключения эксперта следует, что во всяком случае из запользованной ответчиками земли невозможно образовать отдельный земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, поскольку только 464 кв.м. из запользованной земли - это земли населенных пунктов, а остальные около 200 кв.м - земли лесного фонда, которые в силу закона не могут быть использованы под жилищное строительство.

Согласно экспертному заключению ответчики запользовали (включили в ограждение своих земельных участков) часть проезда. Также этим ограждением обнесен и лесной участок площадью 1800 кв.м., находящийся в аренде у ответчицы Тыщенко О.В. (т.1 л.д. 38-40, 47-48).

Однако, в силу норм п.12 ст. 85 ЗК РФ, суд не вправе передать истцу часть запользованного проезда, поскольку проезд является землями общего пользования и не подлежит передаче в частную собственность истца.

Доводы истца о том, что в данном месте проезда не имеется опровергаются документами архитектуры никем не оспоренными и пояснениями представителя администрации г.п. Дедовск о том, что решения о корректировке сведений архитектуры о нахождении проезда в данном месте не принималось. Тот факт, что ранее на данном месте был проезд и, что во всяком случае участок истца никогда не состоял из земель проезда истцом никогда не оспаривался.

Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г.

В заключении имеются необходимые сведения об эксперте, его квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению. Исследование объектов экспертизы проводилось непосредственно самим экспертом. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. При проведении экспертизы экспертом были изучены все имеющиеся на тот момент в деле материалы. В судебных заседаниях при допросах эксперта последний свое заключение полностью поддержал.

Суд считает экспертное заключение обоснованным и отвечающим требованиям закона. Сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также в его квалификации у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является не просто незаконное запользование ответчиками чужой земли, а факт запользования ответчиками части или всего спорного участка истца, то есть нарушение права собственности истца действиями ответчиков.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, какие именно границы имеет или же какие границы должен иметь спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:020204:70, находящийся по адресу: (***). Доводы истца о том, что спорный участок был крайним к лесу, по мнению суда, не дают возможности с достоверностью определить границы спорного участка. Доводы истца о том, что он огораживал спорный участок и устанавливал на нем бытовку также не позволяют суду определить границы участка истца, тем более с учетом того обстоятельства, что в 2000 г. судебным решением парвоустанавливающий документ истца на спорный участок - постановление Главы администрации г. Дедовск был признан недействительным, а свидетельство истца - признано частично недействительным.

Суд приходит к выводу, что объект права собственности истца - земельный участок не индивидуализирован и не сформирован в установленном законом порядке.

Поскольку истцом не доказано, какое именно местоположение имеют границы его участка, то недоказанным является и то обстоятельство, что ответчики захватили его земельный участок или часть этого участка и чинят препятствия в осуществлении правомочий по владению и пользованию спорным участком.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства и того, что истец имеет какое-либо право на запользованную ответчиками землю. Следовательно, истцом не доказано, что запользованием земли ответчики Тыщенко О.В. и В.П. каким-либо образом нарушили права истца.

Также суд отмечает, что право собственности на земельный участок площадью (...) кв.м. с кадастровым (№), расположенный по адресу: (***), уч.14, то есть по тому же адресу, что и спорный участок истца, зарегистрировано за Магсумовой И.Н., а не за кем-либо из ответчиков, о чем свидетельствуют представленные в дело выписки из ЕГРП (т.1 л.д. 27, т.2 л.д. 34). Между тем, права Магсумовой И.Н. на данный участок земли истцом не оспариваются.

Исходя из изложенного, требование истца об установлении границ его участка, а также требование об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным участком удовлетворению не подлежат, как основанные на недоказанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены негаторные требования об установлении границ спорного участка и нечинении препятствий по владению и пользованию им, не имеющие срока исковой давности в силу ст. 208, 304 ГК РФ. По настоящему делу, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат разрешению именно эти требования по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему. Доводы ответчиков и их представителя о том, что истец неверно избрал способ защиты права и о пропуске срока исковой давности по виндикационным требованиям в данном случае юридического значения не имеют, поскольку направлены на оценку тех требований, которые истцом по настоящему делу не заявлялись и разрешению в настоящем процессе не подлежат.

Исковое требование о признании недействительными уникальных характеристик по кадастровому учету земельных участков Тыщенко В.П. и Тыщенко О.В. удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Имеющимися в деле выписками ЕГРП, данными кадастрового учета и плановыми материалами органов архитектуры и иными доказательствами (т.1 л.д. 28, 44, 49 56, 69, 88, т.2 л.д. 2-7, 18-29) подтверждается, что ответчики Тыщенко О.В. и В.П. являются собственниками земельных участков площадью по (...) кв.м. каждый, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: (***) уч.(№) соответственно.

Земельные участки ответчиков прошли кадастровый учет еще в 1990-е годы и являются ранее учтенными под кадастровыми (№) в силу ч.1 ст. 45 Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости”. В материалы дела представлены планы участков ответчиков с указанием смежеств, линейных размеров и площадей этих участков. В настоящее время участкам ответчиков присвоены новые кадастровые (№), данные о местоположении их границ внесены в государственный кадастр недвижимости. На данных участках ответчиков расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом. Из приведенных выше документов архитектуры усматривается, что по фасадной части участков ответчиков проходит проезд.

Единственным основанием иска в части требования о признании недействительными уникальных характеристик участков ответчиков истец считает то обстоятельство, что кадастровый учет участков ответчиков, произведенный до вынесения решения суда по настоящему делу, нарушает права истца.

Однако какие именно права истца нарушены внесением в кадастр недвижимости данных о границах участков ответчиков истец не указал, доказательств в пользу данного довода в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Доказательств того, что часть участка истца или весь его участок был включен в границы участков ответчиков, данные о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела не имеется. Ни законом, ни судом ответчикам и/или органу кадастрового учета не запрещалось осуществлять кадастровый учет участков ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела. Поэтому приведенный довод истца несостоятелен

Суд отмечает также и то обстоятельство, что представители истца утверждали, что не имеют претензий к ответчикам относительно принадлежащих им на праве собственности земельным участкам площадью по 600 кв.м. каждый (т.1 л.д. 215). Между тем, согласно данным кадастрового учета в тех границах, данные о которых содержатся в кадастре недвижимости, участки ответчиков имеют площадь по 600 кв.м. каждый, превышения площади участков ответчиков не имеется, линейный размеры границ участков по планам и документам кадастрового учета близки друг к другу и практически совпадают.

Согласно Федеральному закону “О государственном кадастре недвижимости ” № 221-ФЗ при осуществлении кадастрового учета земельного участка и внесении в кадастр недвижимости сведений о его границах нового объекта права не возникает, а происходит лишь техническое описание и учет уже существующего участка земли, которое само по себе прав истца не нарушает. При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными уникальных характеристик участков ответчиков необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд полагает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипко ВН к Тыщенко ВП, Тыщенко ОВ об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельным участком, признании недействительными уникальных характеристик по кадастровому учету земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд (***) в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме (дата)