Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованную часть отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» об установлении факта трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании заработной платы в размере 270 000 руб., в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., компенсации за неиспользованную часть отпуска в размере 5974 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которого за выполнение трудовых обязанностей в должности управляющего розничными сетями, ей был установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. Кроме трудовых обязанностей, которые были оговорены с ней в трудовом договоре, в её должностные обязанности входило: расстановка промоутеров, которые своей агитацией объясняли покупателям и рекламировали продукцию мясокомбината, поиск торговой розничной точки, что связано с поездками по городам России: Пушкино, Ивантеевка, ФИО4, ФИО5, Ярославль; ведение переговоров по аренде и заключение договоров аренды помещений, которые впоследствии были представлены как торговые точки, для реализации продуктов мясокомбината; организация ремонта указанных помещений, для комфортной работы продавцов комбината; поиск лиц, которые имеют опыт продаж, завоз оборудования в арендованные помещения, запуск торговой точки; курирование рабочих помещений (точек) с целью выявления продавцов, которые могут нарушить правила торговли; оплата аренды данных помещений (точек), что подтверждается служебными записками на выдачу денежных средств; инвентаризация действующих магазинов мясокомбината. Пояснила, что за указанные виды работ работодатель обязался выплачивать ей серую заработную плату в размере 135 000 руб.

Ее непосредственным начальником являлся заместитель генерального директора ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» ФИО9, которым она была допущена к работе на территории Сергиево-Посадского мясокомбината, где имела отдельный кабинет, пропуск не территорию комбината. На протяжении всего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, вместе с продавцами, получала заработную плату в фойе мясокомбината, которую ей выплачивал бухгалтер. Выдача заработной платы производилась наличными денежными средствами. Денежные средства в размере 15 000 руб., ей оплачивал ИП ФИО3, а денежные средства в размере 135 000 руб. оплачивались финансовым директором ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат».

Полагала, что поскольку она была фактически допущена к работе в ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» надлежащим должностным лицом, то трудовые правоотношения возникли между ней и ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат», а не ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор, заключенный между ней и ИП ФИО3 был расторгнут по принуждению со стороны генерального директора мясокомбината ФИО6 В связи с увольнением была начислена заработная плата только в размере 15 000 руб., что является нарушением ст. 137 ТК РФ.

Просила суд установить факт её работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» и установить заработную плату в размере 135 000 руб. ежемесячно, взыскать с ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 270 000 руб., задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5974 руб.

Представитель ответчика ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что истец ФИО2 в трудовых правоотношениях с ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» не состояла. Между ИП ФИО3 с ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» ранее был заключен договор аренды нежилых помещений, также с ним был заключен договор поставки продукции. В настоящее время никаких правоотношений между ИП ФИО3 и ОАО «Сергиево-Посадский мясокомбинат» не имеется. Поскольку трудовой договор между ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» и истцом не заключался, трудовые обязанности у ответчика она не исполняла и к ним не допускалась, оснований для установления факта работы и размера заработной платы в сумме 135 000 руб. не имеется. Обращала внимание, что в спорный период времени ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с ИП ФИО3 по основному месту работы и была занята целый день. Возражала против удовлетворения требований о компенсации истцу морального вреда, поскольку её права, непосредственно действиями либо бездействиями ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» не были нарушены. Оснований для взыскания денежных средств в размере 15 000 руб. и компенсации денежных средств за неиспользованный отпуск также не имеется, поскольку в трудовых правоотношениях истец и ответчик не состояли. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Государственной Инспекции труда в Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиев Посаду Московской области, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как указано в ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, в силу прямого указания закона, размер заработной платы может быть подтвержден только трудовым договором, коллективным договором, письменными соглашениями.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей, сведения Росстата являются недопустимыми доказательствами по требованиям об установлении заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к указанному ИП на должность управляющего розничными сетями с ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой за выполнение трудовых обязанностей денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9). Данные обстоятельства, подтверждаются записью в трудовой книжке на имя ФИО2 (л.д. 23-24). Одновременно с заключением трудового договора между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 10).

Пунктом 1.2 Трудового договора установлено, что работа ФИО2 в ИП ФИО3 является основной. Местом работы ФИО2 является магазин работодателя, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.3 Договора). Установлена пяти часовая рабочая неделя, время начала работы 9.00 часов, окончания работы 18.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 (пункты 4.1, 4.2, 4.3 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут.

Обратившись в суд с иском, истец ФИО2 просит установить факт ее работы в ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат», указывая на то, что фактически трудовые правоотношения возникли не с ИП ФИО8, а с ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат», а также установить размер заработной платы в сумме 135 000 руб.

Указанные требования мотивированы фактическим допуском к работе на территории Сергиево-Посадского мясокомбината уполномоченным на то должностным лицом ответчика, наличием непосредственного подчинения руководству ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат».

Судом установлено, что между ОАО «СПМК» и ИП «ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (л.д. 75-78). Также между ОАО «СПМК» и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поставки мясопродукции (л.д. 70-74).

Представленные документы согласуются с местом работы истца ФИО2, которое ей было определено работодателем ИП ФИО3: <адрес>, что предусматривает доступ на территорию Сергиево-Посадского мясокомбината, но не является бесспорным доказательством фактического допуска ее к работе непосредственно в ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат».

При этом истцом ФИО2 не представлено и судом не добыто доказательств того, что, заключая трудовой договор от своего имени, ИП ФИО3 действовал по поручении и от имени руководителя ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат».

При наличии указанных выше обстоятельств, подтверждающих доступ истца ФИО2 на территорию ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат», предоставленного в рамках заключенного трудового договора с ИП ФИО3, показания свидетелей по обстоятельствам работы на территории ответчика являются недопустимыми доказательствами по делу.

В обоснование возражений ответчика суду представлены штатное расписание, книга учета и движения трудовых книжек.

Так, из справки ОАО «Сергиево – Посадского мясокомбината» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО1 в ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» никогда не работала, трудовой договор с ней не заключался (л.д. 36).

Согласно штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» отсутствует должность управляющего розничными сетями. Заработная плата в размере 135 000 руб. не предусмотрена ни одной из должностей штатного расписания (л.д. 38-42).

По сведениям книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» фамилия ФИО2 среди владельцев трудовых книжек, принятых на работу в ОАО «СПМК» отсутствует (л.д. 48-55).

В обоснование наличия трудовых отношений между истцом ФИО2 и ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» суду предоставлены две служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ. на имя первого заместителя генерального директора ОАО «СПМК» ФИО9, которые отпечатаны на принтере, содержат подписи неизвестных лиц, без расшифровок, не содержат печатей ОАО «СПМК». Поскольку идентифицировать, что подписи в документах проставлены именно первым заместителем генерального директора не представляется возможным, ими не подтверждается наличие трудовых отношений между ФИО2 и ОАО «СПМК».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях, оформленных надлежащим образом с ИП ФИО3, надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между ФИО2 и ответчиком трудовых правоотношений по внешнему совместительству ( тогда как только такие отношения могли возникнуть при наличии трудового договора по основному месту работы ст. 60.1 ТК РФ), равно как и иных отношений, вытекающих из норм ТК РФ, не представлено, нормы действующего законодательства не предусматривают право работника в судебном порядке требовать замены работодателя.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта работы ФИО2 в ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат», то производные требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб., 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 974 руб. не подлежат удовлетворению как производные от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. 15,16,67,68 ТК РФ, ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сергиево – Посадский мясокомбинат» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь