Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, указывая, что с ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик обязался поэтапно выполнить работы по строительству жилого дома из профилированного бруса 9,4x9,4 метров в 1,5 этажа на территории Заказчика по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно технической, проектной документацией. Стоимость Договора составила 2 530 000 рублей, с оплатой этапов строительства в соответствии с п. 2.3. Договора (предоплата и заказ сруба - 700 000 рублей, первый этап работ после доставки бруса - 500 000 рублей, после завершения второго этапа работ - 500 000 рублей, после завершения 3, 4 этапа работ - 430 000 рублей, после завершения 5, 6 этапа работ - 400 000 рублей). При подписании договора ею был оплачен аванс в размере 700 000 рублей. В соответствии с п.2.2 Договора оплата работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, пли путем внесения в кассу Подрядчика наличных денежных средств. Истцом произведена оплата по договору в сумме 1 700 000 рублей. Согласно п.4.2 договора, Подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии СНиП, СП, ГОСТ, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы Заказчику. Однако ею было выявлено множество нарушений со стороны ответчика, а именно: увеличены сроки производимых работ, не предоставлены сметы расходов на производимые работы, не предоставлены паспорта и сертификаты на применяемые материалы, исполнительная документация в обязательном порядке должна содержать акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и оборудование. В связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась <данные изъяты> для проведение независимой строительно-технической экспертизы. Осмотр был произведен в присутствии представителя ответчика ООО «Альфа» <данные изъяты> В результате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки и нарушения в процессе строительства дома: 1) не выполнено антисептирование нижней обвязки, нулевого венца, балок цокольного перекрытия (Фото №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - экспертизы) - дефекты недопустимы в строительстве согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 11047-90 «детали и изделия деревянные для малоэтажного строительства жилых и общественных зданий»; 2) многочисленные выпадающие сучки, в том числе загнивающие, гнилые и табачные (фото №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - экспертизы) - дефекты недопустимы в строительстве согласно требованиям таблицы № ГОСТ 11047-90; 3) отклонение стен и перегородок дома по вертикали, величиной превышающей предельно допустимые (фото №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - экспертизы) - нарушение требований п.8.1.7 таблицы 8.1 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции»; 4) стойки навеса под гараж установлены на винтовые сваи без гидроизоляционных подкладок (фото №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - экспертизы) - дефекты недопустимы согласно требованиям пункта 8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; 5) перекрытие пол -потолок выявлено использование досок различной толщины, с пороками недопустимыми согласно требованиям таблицы 1 ГОСТ 11047-90 (фото ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - экспертизы) - в балках перекрытия не допускается гнили, червоточины и прорость сквозные, обзол не более 1/4 толщины и 1/5 ширины детали; 6) в кровле выявлено использование досок с пороками недопустимыми согласно требованиям, указанным таблице 1 ГОСТ 11047-90 (фото «3.3.7. – ДД.ММ.ГГГГ. – экспертизы) - в стропильных ногах не допускается гнили, червоточины и прорость сквозные, обзол более 1/4 толщины и 1/5 ширины детали; 7) стропила имеют крыловатость величиной более предельно допустимой (фото №ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - экспертизы) - дефекты недопустимы согласно требованиям, таблицы ГОСТа 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». В связи с выявленными нарушениями по вине ответчика, произошло удорожание Объекта строительства на сумму 433 626 рублей. Согласно указанному заключению и сметному расчету независимой экспертной организации, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующий комплекс работ (страница 42-46 экспертизы): демонтажные работы (демонтаж перекрытия с сохранением годного материала; демонтаж обрешетки, контробрешетки подкровельной пленки и стропильной системы с сохранением годного материала; демонтаж балок перекрытия и стен с сохранением годного материала); монтажные работы (устройство стен из бруса профилированного 190x140 мм., перегородок из бруса строганного 150x100 мм.; устройство балок перекрытия из досок 200x50 мм.; устройство деревянной крыши; устройство покрытия кровли из металлочерепицы). ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием расторжении договора подряда №, однако ответчик с расторжением договора ответчик не согласился и сообщил истцу о требовании оплатить сумму 371 000 рублей за фактически выполненные работы, сумму штрафа в размере 10% от суммы договора - 253 000 рублей, согласно пункту 7.3 договора. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в связи с существенным нарушениями строительных и санитарных норм и правил ответчик оставил без внимания. Согласно пункту 5.2. Договора. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в разумный срок устранить недостатки Работ для обеспечения их надлежащего качества. Обо всех фактах выявления недостатков качества, как при приемке работ/этапов, так и в течении гарантийного срока, привлечения третьих лиц для устранения недостатков работ, Заказчик обязуется письменно уведомить об этом Подрядчика. В пункте 5.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик самостоятельно организует производство Работ, обеспечивает их качество, соблюдение объемов и срок выполнения в соответствии с Договором. Доказательств каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к устранению допущенных существенных недостатков работ, ответчик не предоставил. Считает, что поскольку этапы работ по возведению дома были произведены ООО «Альфа» некачественно, то все расходы, понесенные ООО «Альфа», относятся на его счет и не подлежат удовлетворению за счет заказчика. В связи с нарушением прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 100 000 рублей. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать денежные средства для устранения недостатков в размере 433 626 рублей, выявленных при строительстве по договору подряда №, от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату независимой строительной - технической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 276 813 рублей 50% от удовлетворённых требований.

В порядке ст. 47 ГПК РФ до принятия решения суда в дело по своей инициативе вступило Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области для дачи заключения по делу.

Истец ФИО1 ФИО10 представитель истца ФИО2 ФИО11 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика Тяговская ФИО12, ФИО3 ФИО13 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Суду пояснили, что с недостатками согласны, готовы устранить недостатки, однако истец не доплатила им, в связи с чем истцу был направлен ответ на её претензию, что готовы устранит недостатки, в случае оплаты истцом стоимости фактически оплаченных работ в сумме 371 000 рублей. Подробный расчёт был направлен истцу в ответе на её претензию. Факт оплаты истцом денежных средств в размере 1 700 000 рублей подтверждают. Кроме того имеются акты выполненных работ, в которых истцом не было указано недостатков. Просили в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 ФИО14 (Заказчик) и ответчиком ООО «Альфа» (подрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями, указанного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дома, на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, площадью 944 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из профилированного бруса 9,4х9,4 метров в 1,5 этажа, а Заказчик обязуется принять выполнение работ и оплатить Подрядчику их стоимость. Выполнение работ должно было происходить поэтапно: 1 этап – устройство фундамента, заготовка пиломатериала, необходимых для строительства дома по данному договору; 2 этап - устройство стен; 3 этап - устройство полов; 4 этап – устройство перегородок; 5 этап - устройство и утепление крыши, 6 этап – устройство навеса (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора подряда).

Согласно п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. указанного договора подряда, стоимость работ составила 2 530 000 рублей без НДС, при этом оговорено, что подрядчик не является плательщиком НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или внесения наличными в кассу Подрядчика в следующем порядке: - 700 000 рублей - в течение 10 дней после подписания в качестве предоплаты за первый этап работ и заказ бруса; - 500 000 рублей после доставки бруса и выполнения первого этапа работ; - 500 000 рублей после завершения 2 этапа работ; - 430 000 рублей после 3 и 4 этапа работ; - 400 000 рублей после завершения 5 и 6 этапа работ.

Начало работ по договору установлено сразу после подписания указанного договора, окончание работ также определено поэтапно, а именно: первый этап в течение 7 дней после оплаты первого этапа, 60дней после оплаты второго этапа.

Истцом в соответствии с условиями договора произведена оплата 700 000 рублей, 500 000 рублей и 500 000 рублей, то есть в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Последствия выполнения работ с недостатками, установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 740, пункта 3 статьи 730, пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из пункта 1.1. договора, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте истца по строительству дома из профилированного бруса в соответствии с заявкой истца по адресу: <адрес> При этом сортность материалов, используемых при строительстве жилого дома, сторонами в договоре не определена.

В материалах дела имеется согласованные с заказчиком техническое задание и план жилого дома, в соответствии с которыми подрядчик согласился выполнять работы по заключенному договору подряда на предложенных заказчиком условиях, что не освобождало его от выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТов.

Исходя из объяснений истца, и представленных документов ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Дом построил с существенными недостатками.

В подтверждение наличия дефектов выполненной ответчиком работы, истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> из которого следует, что в ходе проведения строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и недостатки, указанные в разделе 3 заключения. Причиной возникновения которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а также использование для строительства некачественного. Для устранения выявленных недостатков и провести демонтажные и монтажные работы. Объём и стоимость работ по демонтажу существующего и строительству нового дома в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2018 года составляет 433 626 рублей.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор об объёме и качестве выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> представленное истцом, и заключение судебной экспертизы <данные изъяты>№ в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством объёма, качества, стоимости выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ и стоимости устранения недостатков, поскольку он выполнен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе недостатки не противоречат недостаткам выявленным экспертизой истца, исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Согласно выводам судебной экспертизы в соответствии с разделом 2 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 2 530 000 рублей, является договорной и включает в себя все необходимые для выполнения работ издержки Подрядчика, в том числе: затраты на материалы, затраты на заработную плату, затраты на машины и механизмы, накладные расходы, монтаж и демонтаж временных сооружений, доставку оборудования и материалов до строящегося объекта, транспортные расходы, расходы на ГСМ, уборку территории после завершения строительства, вывоз строительного мусора, а также на вознаграждение и плановую прибыль Подрядчика. Договором подряда определена стоимость выполнения работ поэтапно.

Объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Альфа» по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> и переданных ФИО1 ФИО15: 1 этап - устройство фундаментов, заготовка пиломатериалов, необходимых для строительства готовность – 100%, стоимость - 1 200 000 рублей; 2 – этап устройство стен готовность – 100%, стоимость - 500 000 рублей, 3 и 4 этапы устройство полов и перегородок готовность – 100%, стоимость 430 000 рублей, 5 этап - устройство и утепление крыши, готовность – 100% и 6 этап - устройство навеса, готовность – 90%, стоимость – 360 000 рублей, то есть всего стоимость фактически выполненных работ составляет – 2 490 000 рублей.

При обследовании жилого дома установлено:

- наружные и внутренние стены выполнены из бруса профилированного 190х140мм естественной влажности, сборка в чашу. Сорт пиломатериалов договором подряда не определен. В соответствии с ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»: На строительство и ремонтно-эксплуатационные нужды, элементы несущих конструкций, детали окон и дверей, строганные детали, детали деревянных домов и др. используется пиломатериал 1,2 и 3 сорта. Выявлено - отклонения от вертикали наружных и внутренних стен не обнаружено; - антисептирование деревянных элементов частично не выполнено (не соответствие требованиям п. 1.1.13 ГОСТ1 1047-90: Детали и изделия, указанные в табл.2, должны подлежать обработке биозащитными средствами...). Имеются участки поврежденные гнилью (не соответствие требованиям таб. 1 ГОСТ11047-90: В брусьях стен не допускаются гнили, глубокие грибные окраски, гнилые и табачные сучки. Остальные пороки не нормируют. На видимых поверхностях* выявлено большое количество сучков, включая загнивающие, табачные, несросшиеся и выпадающие. Под видимыми поверхностями подразумевают поверхности, находящиеся на наружной части бревна и поверхности, видимые в жилых помещениях.

- перегородки выполнены из строганного бруса 130x90мм на шконтах. При обследовании выявлено: отклонения перегородок от вертикали до 12мм (не соответствие требованиям п.8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: Отклонение граней: венцов рубленых стен от горизонтали на 1 м длины и стен перегородок от вертикали на 1 м высоты ± 3мм.

- перекрытия ООО «Альфа» был выполнен монтаж несущих балок перекрытия. Балки сдвоенные из бруса 200x50мм с прокладками из бруса 200x50мм. Шаг балок 750мм. Несущие балки не соответствуют требованиям таб. 1 ГОСТ 11047-90: имеются сучки пластевые более 1/3 доли стороны; ребровые более 1/4 доли стороны; кромочные, в т.ч. выходящие на ребро более 1/2 доли стороны; волнистость; обзол более 1/4 толщины детали. Обзол и скол не допускаются на внешних кромках детален панелей; Металлическое крепление балки сечением 200x150мм деформировано, крепление выполнено на саморезы.

При обследовании жилого навеса установлено:

- в стойках отсутствует изоляция между оголовками свай и окладным венцом (не соответствие требованиям п.8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: Перед монтажом деревянных конструкций, которые контактируют с более теплопроводными материалами (кирпич, бетон и др.), необходимо выполнить работы по устройству между ними гидроизоляционных и, при необходимости, теплоизоляционных прокладок). Антисептирование деревянных элементов не выполнено (не соответствие требованиям п.1.1.13 ГОСТ 11047-90: Детали и изделия, указанные в табл.2, должны подлежать обработке биозащитными средствами…).

Выявленные дефекты и недостатки являются существенными и неустранимыми. Требуется замена элементов с дефектами и недостатками.

Экспертам не представилось возможным обследовать конструкции утепленной стропильной крыши, с покрытием из металлочерепицы, выполненные ООО "Альфа", так как на момент проведения экспертизы, выявлено, что работы по устройству крыши (демонтажу и монтажу заново с использование годных материалов) выполнены третьим лицом.

Стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> имеющих неустранимые недостатки составила 2 205 641 рубль, в том числе: стены и перегородки в сумме 1 362 308 рублей, перекрытия в сумме 581 974 рубля, крыша в сумме 324 359 рублей.

Качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует, условиям договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом отступлений от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования (зданий) объектов типа указанного в договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил суду, что выявленные недостатки и нарушения строительных правил возникли в связи с некачественно выполненными работами по монтажу строительных конструкций, применением некачественных строительных материалов и являются существенными. Для устранения недостатков потребуется демонтаж конструкций. В материале, использованном при строительстве дома, имеется большое количество выпавших сучков. Ни каким ГОСТом количество сучков не регламентировано, однако по мнению эксперта, наличие многочисленных полостей в строительном материале может привести к нарушению прочности и устойчивости конструкции. Вклеивание выпавших элементов (сучков) не может восстановить целостность материала. В связи с чем им было подготовлено представленное экспертное заключение.

Проведенная по делу судебно-строительная экспертиза не опровергает выводов, сделанных в представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено и следует из ответа ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком работы выполнены не в полном объёме (не выполнены устройство полов, потолков и утепление крыши), а, следовательно, с нарушением сроков, а выполненные работы имеют существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альфа» истцом была направлена претензия о не качественном выполнении работ и расторжении договора.

Ответчик направил ФИО1 ФИО16 ответ на претензию, указав, что в случае расторжения договора последняя в соответствии с условиями договора должна оплатить 10% от цены договора, а именно 253 000 рублей в соответствии с п.2.1 Договора подряда, а также доплатить стоимость выполненных работ в сумме 371 000 рублей, что послужило поводом для обращения в суд истца.

На основании, изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ООО «Альфа» возмещения суммы необходимой для устранения выявленных недостатков.

Доводы представителей ответчиков, данные в ходе судебного разбирательства, а также в письменных объяснениях к исковому заявлению суд не принимает во внимание, поскольку недостатки, за которые отвечает ответчик как подрядчик, обозначенные экспертом являются существенными. Необходимость несения истцом дополнительных затрат на приобретение новых строительных материалов, частичного демонтажа строения обусловлена виной самого ответчика, выразившейся в некачественном выполнении строительных работ и использовании некачественных материалов, а не желанием истца получить дополнительную прибыль. При соблюдении ООО «Альфа» требований СНИП и ГОСТ, регулирующих строительство жилых домов, несение расходов на устранение недостатков не потребовалось бы. Довод ответчика, что сторонами были подписаны акты выполненных работ, в которых истец претензий по выполненной работе не имела, судом также не принимается во внимание, поскольку истец не является специалистом в области строительства, как потребитель не могла дать надлежащей оценке качеству используемых материалов и выполненных работ и лишь после проведения независимой экспертизы узнала о имеющихся существенных недостатках. Кроме того, на ответчике в силу ст. 721 ГК РФ лежала обязанность обеспечить качество выполненных работ, отвечающее строительным нормам и правилам, чего последним сделано не было.

Довод представителей ответчика о том, что истец не предоставила возможности для устранения обнаруженных недостатков, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку со стороны ответчика после получения претензии, к которой была приложена копия экспертизы, не предпринято никаких мер по устранению недостатков. Из ответа ООО «Альфа» на претензию истца не усматривается, что подрядчик имеет намерения устранить некачественно выполненную работу. Доказательства обратного ответчиком не представлено. Готовность в настоящее время устранить недостатки не подтверждает, что ответчик предпринимал какие-либо меры для урегулирования возникшей ситуации. Напротив, из ответа ООО «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик намерен в случае расторжения договора подряда взыскать с истца оплату в соответствии с п. 9.3 Договора в размере 253 000 рублей, а также стоимости фактически выполненных работ в размере 371 000 рублей. При этом к ответу подрядчика не приложено никаких смет и документов подтверждающих, стоимости материалов.

На стадии прений представитель ответчика Тяговская ФИО17 приобщила текст прений (объяснения по исковому заявлению о защите прав потребителей), в котором содержится ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. При этом ходатайство о возобновлении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем ходатайство судом не рассмотрено.

Кроме того в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду. В данном случае, суд, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ и наличия в материалах дела необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств, таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Как указано выше стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> имеющих неустранимые недостатки составила 2 205 641 рубль, в том числе: стены и перегородки в сумме 1 362 308 рублей, перекрытия в сумме 581 974 рубля, крыша в сумме 324 359 рублей.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела работы по устройству крыши (демонтажу и монтажу заново с использованием годных материалов) выполнены третьим лицом, а именно <данные изъяты> таким образом, стоимость выполненных работ ответчиком ООО «Альфа» имеющих неустранимые недостатки и подлежащая взысканию в пользу истца составила 1 881 282 рубля (2 205 641 рубль (общая сумма необходима для устранения недостатков) – 324 359 рублей (сумма для устранения недостатков крыши)).

Однако истец просит взыскать с ответчика сумму 433 626 рублей для устранения недостатков, выявленных при строительстве по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования о взыскании заявленной в исковом заявлении суммы для устранения недостатков, выявленных при строительстве поддержали, настаивали на взыскании денежных средств в размере 433 626 рублей. Ходатайства об уточнении заявленных требований не заявили. Как установлено выше стоимость выполненных работ ответчиком ООО «Альфа» имеющих неустранимые недостатки и подлежащая взысканию в пользу истца составила 1 881 282 рубля, истец вправе требовать возмещения в меньшей сумме.

Таким образом, суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму для устранения недостатков, выявленных при строительстве в размере 433 626 рублей.

Что касается требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, то суд также находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Условие об устранении за свой счёт и в разумные сроки всех недостатков и дефектов выполненных работ, выявленных заказчиком как при их контроле, приёмке, а также в процессе эксплуатации согласовано сторонами в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше направлявшиеся истцом ответчику уведомление и претензия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении договора и указанием на наличие существенных недостатков.

Поскольку ответчиком никаких мер по устранению недостатков выполненной работы не предпринималось, что подтверждается объяснениями истца, а также относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. То, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит требования о расторжении договора также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая, что истец не смог своевременно получить результат работ, упустил летний период для строительства дома, вынужден был искать другую подрядную организацию для строительства дома, а так же, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 284 рубля 90 копеек ((433 626+5 000)*50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 836 рублей 26 копеек.

Кроме того в суд вместе с заключением эксперта от <данные изъяты>» поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы с ФИО1 ФИО18 в размере 25 812 рублей и с ООО «Альфа» в размере 10 000 рублей.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы по вопросам 1,2,3 были возложены на ответчика ООО «Альфа», по вопросам 4,5,6,7 на истца ФИО1 ФИО19., однако ответчиком оплата экспертизы произведена частично, а истец обязанности по оплате экспертизы не исполнил.

Таким образом, указанные расходы по оплате судебной экспертизы подлежать взысканию с истца ФИО1 ФИО20 в сумме 25 812 рублей и с ответчика ООО «Альфа» в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст., ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Альфа» и ФИО1 ФИО21.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 ФИО22 сумму необходимую для устранения недостатков в размере 433 626 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 219 313 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 25 812 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 7 836 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019.

Судья подпись О.М. Баева