Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по иску Шершова Дениса Александровича к акционерному обществу «Инвестиционно - строительная компания» о признании права собственности, компенсации морального вреда,

установил:

Шершов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к АО «Инвестиционно-строительная компания» о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 78,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 9 этаже 3 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>; двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 74,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 8 этаже 4 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>; двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 80,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 5 этаже 4 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>, о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между Красильниковым С.А. (цедентом) и Шершовым Д.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрел право требования поименованных выше объектов долевого строительства. Обязательства по оплате уступленного права требования Шершовым Д.А. исполнены в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время многоквартирный дом построен, введен в эксплуатацию, однако ответчик истцу квартиры не передал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Анкер» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.В., ОАО АК «Тулаагропромстрой» в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.В., ООО «Тула-строй» в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И.

Истец Шершов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается деятельностью по купле-продаже объектов недвижимости с целью последующей продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он от знакомых узнал, что на <адрес> достроены дома, место ему понравилось, решил купить у Красильникова С.А. сразу три квартиры одним лотом. Перед совершением сделки он советовался с юристом, обременений на квартиру не было, денежные средства в полном объеме он передал Красильникову С.А. наличными через банковскую ячейку, о чем составлена расписка.

Представитель истца Шершова Д.А. по доверенности Якунина В.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Пояснила, что на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкер» (застройщиком) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщиком), договора № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» (цедентом) и ООО «Тула-строй» (цессионарием), договора № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тула-строй» (цедентом) и Красильниковым С.А. (цессионарием), договора уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красильниковым С.А. (цедентом) и Шершовым Д.А. (цессионарием), истец приобрел право требования в отношении объектов долевого строительства – двухкомнатной квартиры №, общей площадью с учетом холодных помещений 81,8 кв. м, расположенной на 9 этаже 3 блок-секции 3 корпуса, в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок-секции) по строительному адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры №, общей площадью с учетом холодных помещений 80,0 кв. м, расположенной на 8 этаже 4 блок-секции 3 корпуса, в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок-секции) по строительному адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры №, общей площадью с учетом холодных помещений 82,9 кв.м, расположенной на 5 этаже 4 блок-секции 3 корпуса, в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок-секции) по строительному адресу: <адрес> сделки составила 10 620 000 руб. (п. 2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ). Финансирование приобретенных имущественных прав истцом было осуществлено в полном объеме путем передачи денежных средств в день заключения договора, что подтверждено распиской между сторонами. Красильниковым С.А. подписано соглашение о намерениях с ответчиком, по условиям которого последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Красильниковым С.А. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни с Красильниковым С.А., ни с Шершовым Д.А. никаких дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части замены застройщика ответчиком заключено не было. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 71326000-094/17 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию. Постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>, корпус 3. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию б/н от ДД.ММ.ГГГГ с требованием направить в адрес истца передаточный акт на спорные квартиры и заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта дополнительного соглашения для подписания. Ответа на претензию получено не было. Считает, что действия ответчика не соответствуют нормам гражданского законодательства, законодательства о долевом строительстве и нарушают права истца как дольщика, поскольку отсутствие двухстороннего передаточного акта, подписанного ответчиком, не позволяет истцу зарегистрировать свое право собственности. Отмечает, что многим дольщикам в этом доме ответчик уже передал квартиры в собственность.

Представитель ответчика АО «Инвестиционно-строительная компания» по доверенности Уваров Б.М. в судебном заседании заявленные истцом Шершовым Д.А. уточненные требования считал неправомерными и не подлежащими удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны требования истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут.

Представитель третьего лица ОАО АК «Тулаагропромстрой» по доверенности Столяров А.С. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал заявленные Шершовым Д.А. уточненные исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Пояснял, что поскольку первоначальный дольщик ОАО АК «Тулаагропромстрой» оплату по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не производил, то имеются все основания для внесудебного одностороннего отказа от исполнения ответчиком указанных договоров. Считает, что договор № об уступке прав требования (цессия) с Красильниковым С.А. подписан со стороны ООО «Тула-строй» не генеральным директором ФИО1, а неустановленным лицом. Считает указанный договор № ничтожным (недействительным).

Представитель третьего лица ООО «Анкер» по доверенности Сентюрина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку финансирование договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведено, что к последующим дольщикам перешла обязанность по оплате цены договора о долевом участии в строительстве. Считает, что действия АО «Инвестиционно-строительная компания» по одностороннему отказу от исполнения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Представитель третьего лица ООО «Тула-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «Тула-Строй» в представленных пояснениях указал, что Красильниковым С.А. были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату по договору № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тула-строй» (цедентом) и Красильниковым С.А. (цессионарием) и акт об исполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, представленные Красильниковым С.А., по оплате указанного договора не вызывали сомнений в их подлинности, поэтому претензий к Красильникову С.А. у ООО «Тула-Строй» не имеется.

Третье лицо Красильников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном суду письменном ходатайстве представитель Управления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкер» (застройщиком) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщиком), договора № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК «Тулаагропромстрой» (цедентом) и ООО «Тула-строй» (цессионарием), договора № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тула-строй» (цедентом) и Красильниковым С.А. (цессионарием), договора уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Красильниковым С.А. (цедентом) и Шершовым Д.А. (цессионарием), истец приобрел право требования в отношении объектов долевого строительства – двухкомнатной квартиры №, общей площадью с учетом холодных помещений 81,8 кв.м, расположенной на 9 этаже 3 блок-секции 3 корпуса, в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок-секции) по строительному адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры №, общей площадью с учетом холодных помещений 80,0 кв.м, расположенной на 8 этаже 4 блок-секции 3 корпуса, в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок-секции) по строительному адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры №, общей площадью с учетом холодных помещений 82,9 кв.м, расположенной на 5 этаже 4 блок-секции 3 корпуса, в строящихся многоквартирных жилых домах со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, четыре блок-секции) по строительному адресу: <адрес>.

Обязательства по оплате уступленного права требования исполнены Шершовым Д.А. в полном объеме. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию и постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>.

Исходя из предмета и условий договоров участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о правовой квалификации данных договоров как договоров, подпадающих в сферу правового регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Анкер» (застройщик) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.1. которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секций), (2 очередь строительства, четыре блок секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована цена, которая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 118 500 руб.

В силу п. 4.2 указанного договора дольщик обязан был осуществить финансирование в день подписания договора, а застройщик передать дольщику в собственность 12 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 979,5 кв.м, а именно № (п. 3.4 договора и Приложения № 2 к нему).

В Управлении Росреестра по Тульской области договор о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» заключен договор об уступке права требования №, в соответствии с п. 1 которого к ООО «Тула-Строй» перешли имущественные права на объекты долевого строительства, в том числе и по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тула-Строй» стало дольщиком.

Позднее, ООО «Тула-Строй» (цедент) заключило ряд договоров цессии, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому цедент уступил Красильникову С.А. право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ долевого участия в строительстве квартир №, № и №. Договор от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрирован в УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Красильников С.А. с Шершовым Д.А. заключили договор уступки права на все три спорные квартиры.

Стоимость сделки составила 10 620 000 руб., что усматривается из п. 2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование приобретенных имущественных прав истцом было осуществлено в полном объеме путем передачи денежных средств в день заключения договора, что подтверждено распиской, составленной сторонами.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Инкомстрой» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения по строительному адресу: <адрес> (1 и 2 очередь строительства).

Пунктом 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для передачи ООО «Инкомстрой» прав и обязанностей по договорам с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства, ООО «Инкомстрой» обязуется переоформить договоры долевого участия в строительстве на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или заключить трехсторонние соглашения о продолжении сотрудничества на условиях, определяемых ООО «Инкомстрой» и дольщиками.

Таким образом, права застройщика перешли к ООО «Инкомстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» и АО «Инвестиционно-строительная компания» заключили соглашение, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Инкомстрой» обязалось передать в собственность АО «Инвестиционно-строительная компания» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-25 этажей со встроенными нежилыми помещениями; многоквартирные многоэтажные жилые дома, 5-25 этажей; индивидуальный жилой дом; многоквартирные жилые лома и здания торгово-офисного назначения, площадь 19 927 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, принадлежащий ООО «Инкомстрой» на праве собственности.

Согласно п. 1.1.3. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкомстрой» передало АО «Инвестиционно-строительная компания» в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» получено разрешение № на строительство многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по <адрес> (1, 2, 3 корпусы).

Таким образом, АО «Инвестиционно-строительная компания» продолжило строительство объекта многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование направить в адрес истца передаточный акт на квартиры и заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта дополнительного соглашения для подписания. Ответа на претензию получено не было.

АО «Инвестиционно-строительная компания», как новый застройщик, считая, что ОАО АК «Тулаагропромстрой» (первый дольщик) не произвело финансирование по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, и что обязанности по оплате стоимости данного договора в результате заключения договоров цессий перешли к Шершову Д.А., как новому дольщику, направило в его адрес ДД.ММ.ГГГГ предупреждение исх. № о необходимости погашения задолженности по уплате цены вышеуказанного договора и последствиях неисполнения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в части квартир № с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела следует, что 29.07.2015 к производству Арбитражного суда Тульской области принято заявление ФНС России о признании ООО «Анкер» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ введено наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО «Анкер» в арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-7716-59/2015 было подано заявление о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» по факту их неоплаты и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тула-Строй» в пользу ООО «Анкер» имущественных прав по спорным договорам долевого участия.

Определением арбитражного суда Тульской области от 09.08.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО «Анкер» и кредитором АО «Перспектива» не была доказана, а заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены без учета того, что в результате сделок, все права и обязанности застройщика, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требование о признании договоров недействительными, о взыскании задолженности, об истребовании имущественных прав из незаконного владения, перешли к правопреемнику – АО «Инвестиционно-строительная компания», который, считая оспариваемые договора действительными, желал в суде реализовать перешедшие к нему права путем включения своих требований задолженности по данным договорам в реестр кредиторов ОАО АК «Тулаагропромстрой». Оснований для признания оспариваемых договоров недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также нет (дело № А68-10688-27/2015).

Затем АО «Инвестиционно-строительная компания» подано в арбитражный суд Тульской области заявление о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» по факту их неоплаты и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тула-Строй» имущественных прав по спорным договорам долевого участия в рамках дела № А68-1846/209.

Определением арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019, вступившим в законную силу 16.12.2019, в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В рамках дела о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дело № А68-10688/2015) признано недействительным соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ОАО АК «Тулаагропромстрой» права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» в размере 92 819 800 руб. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление АО «Инвестиционно-строительная компания» к ОАО АК «Тулаагропромстрой» о признании договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, в рамках дела № А68-15139/19 было рассмотрено Арбитражным судом Тульской области 24.10.2020 и в удовлетворении требований было отказано. При этом судом был принят отказ АО «Инвестиционно-строительная компания» от исковых требований к ООО «Тула-Строй» об одностороннем расторжении договора.

В мотивировочной части решения арбитражный суд указал, что факт оплаты по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден. Кроме того, указано, что отсутствие оплаты по указанным договорам установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А68-10688/2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца по доверенности Якунина В.Н. пояснила, что АО «Инвестиционно-строительная компания» как новый застройщик, считая, что ОАО АК «Тулаагропромстрой» не произвело финансирование по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и что обязанности по оплате стоимости данного договора в результате заключения договоров цессий перешли к Шершову Д.А., как новому дольщику, направило в его адрес ДД.ММ.ГГГГ предупреждение исх. № о необходимости погашения задолженности по уплате цены вышеуказанного договора и последствиях неисполнения такого требования.

Обратившись с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Тульской области, ответчик получил отказ в регистрации одностороннего расторжения договоров.

Также представитель истца указывает, что факт отсутствия оплаты договоров по делу №А68-10688-27/2015 не может быть принят судом в качестве доказательств по данному делу, так как суд, отказывая в удовлетворении требований АО «Инвестиционно-строительная компания» указал, что не были представлены документы об оплате, а не установил факт неоплаты.

Полагает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А68-10688/2015 было восстановлено право требования денежных средств от ОАО АК «Тулаагропромстрой» к ООО «Тула Строй», а не возврат имущественных прав от ООО «Тула Строй». Следовательно, все права, перешедшие от ОАО АК «Тулаагропромстрой» к последующим дольщикам действительны и не подвергнуты никаким ревизиям.

Ссылается, что в Управление Росреестра по Тульской области в материалах регистрационных дел по регистрации вышеуказанных договоров о долевом участии в строительстве находятся документы, подписанные уполномоченными на то лицами, о том, что все обязательства по указанным договорам исполнены надлежащим образом, и нет никаких препятствий для регистрации сделок. Впоследствии, аналогичные документы были представлены и действующим на тот момент руководителем ОАО АК «Тулаагропромстрой» при регистрации последующих сделок, что при заключении договора уступки № цедент ОАО АК «Тулаагропромстрой» предоставил цессионарию ООО «Тула-строй» акты о выполнении обязательств дольщика по финансированию договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали подпись руководителя прежнего застройщика ООО «Анкер» и печать данной организации, а также письменное согласие застройщика на заключение договора цессии. При этом ни одна из организаций не заявляла в данный период об утере печати. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» осознанно проставили свои печати на актах, подтвердив факт финансирования по договорам.

Ссылается на то, что справка (акт) об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора (пункт 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Факты подлинности справки, печати и подписей ответственных лиц на ней ответчиком или конкурсным управляющим ООО «Анкер», ОАО АК «Тулаагропромстрой» не оспаривались. Документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеют необходимые реквизиты, печать и подпись.

Считает, что ответчик, как правопреемник предыдущего застройщика, утратил право на предъявление соответствующих требований независимо от наличия в материалах дела доказательств расчёта по договору, так как такие требования означают опровержение действий предыдущего застройщика, заключившего спорные договоры долевого участия, что недопустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красильниковым С.А. и Шершовым Д.А., прошел государственную регистрацию и соответствует нормам законодательства, так как прошел обязательную правовую экспертизу при регистрации. На момент заключения договора в распоряжении сторон находился акт о выполнении дольщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома №, к моменту заключения соглашения об уступке прав договор о долевом участии в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и представленных договоров уступки), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора о долевом участии в строительстве не имелось.

Полагает, что Шершов Д.А., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком различных схем привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома в виде создания оборота путем расчетов с контрагентами, участниками долевого строительства.

Указывает, что даже в ситуации отсутствия доказательств оплаты по договору долевого участия в отношении спорных квартир, право требования по которому перешло к добросовестному приобретателю – Шершову Д. А., не должно для него повлечь негативные последствия, связанные с возможной незаконностью расчетов должника с контрагентами.

Таким образом, истец Шершов Д.А., являясь в данной ситуации добросовестным приобретателем по спорным договорам долевого участия, полностью исполнивший свои обязательства по оплате приобретенных имущественных прав, который при заключении сделки мог опираться только на представленные сторонами документы, подтверждающие оплату предыдущих дольщиков, никем неоспариваемые на тот момент, и не может и не должен отвечать за действия предыдущих дольщиков.

В случае наличия непогашенной задолженности и отсутствия договора о переводе долга задолженности на нового дольщика, застройщик наделен правом обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с первоначального дольщика, что не нарушит права добросовестного приобретателя – последующего дольщика, который свои обязательства по оплате выполнил.

Также поясняет, что решением Советского районного суда г. Тулы от 22.12.2017, вступившим в законную силу 27.03.2018, по административному делу № 2а-2134/2017 по иску к Управлению Росреестра по Тульской области, рассмотренным с участием АО «Инвестиционно - строительная компания», установлен как факт расчетов по договору долевого участия в строительстве между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой»», по договору уступки прав требования между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-строй» и наличие согласия застройщика ООО «Анкер» на уступку прав требования, а также, что условие об обязательной уплате цены договора дольщиком или одновременном переводе долга на нового участника долевого строительства, установленное статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и влияющее на действительность сделки, не распространяется на последующих дольщиков, поскольку защищает права застройщика в части получения от первоначального дольщика оплаты по договору, а не права предыдущего дольщика на получение оплаты от последующего дольщика.

Полагает, что застройщик имеет право на одностороннее расторжение договора о долевом участии в строительстве в случае его неоплаты именно стороной договора (первым дольщиком), так как первый дольщик обязан уплатить цену договора именно застройщику. Последующие дольщики по договорам цессии уплачивать цену договора застройщику не обязаны, а поскольку они никаких обязательств по оплате договора о долевом участии в строительстве перед застройщиком не имеют, то и право у застройщика требовать расторжения договора долевого участия в строительстве после того, как были заключены договоры цессии, путем одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве нет, а ОАО АК «Тулаагропромстрой» выбыл из обязательств еще ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения договора уступки прав (цессии) №, то есть задолго до того, как было направлено уведомление об отказе от договора долевого участия в строительстве.

До заключения договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» своего права на односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не реализовал, то есть он это право утратил уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как на дату уступки прав застройщика от ООО «Анкер» к ООО «Инкомстрой» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» уже утратил право на одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше обстоятельствам, то и перейти это право к последующим застройщикам не могло, а, следовательно, любые отказы ООО «Инвестиционно-строительная компания», как нового застройщика по договорам долевого участия в строительстве, по которым уступки прав (цессии) состоялись до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконны.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу №А68-15139/2019 производство по делу в части исковых требований к ООО «Тула-Строй» прекращено в связи с принятием отказа от иска ООО «Инвестиционно-строительная компания» в указанной части. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Поскольку АО «Инвестиционно-строительная компания» в судебном заседании по делу № А68-15139/2019 отказалось от требований об одностороннем расторжении договора о долевом участии в строительстве к ООО «Тула Строй», следовательно, и последующие дольщики не могут нести риск неблагоприятных последствий при расторжении договора долевого участия «Инвестиционно - строительная компания» с ОАО АК «Тулаагропромстрой», который на момент направления уведомления о расторжении дольщиком уже не являлся.

В свою очередь, представитель ответчика по доверенности Уваров Б.М. пояснил что, поскольку ОАО АК «Тулаагропромстрой», как первоначальный дольщик, не производило оплату по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая уступка прав по договорам долевого участия совершена вопреки ограничениям, установленным статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ.

Считает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А68-10688/2015 установлено, что ООО «Тула-строй» не производило оплату по договору об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду аффилированности и заинтересованности руководителей ООО «Анкер», ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-Строй» в момент совершения договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ и позднее, они оформляли документы о финансировании строительства без осуществления реальных хозяйственных операций, что истец не имеет права в данном процессе оспаривать выводы судов о неисполнении ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-строй» своих обязательств по оплате договоров долевого участия.

Указанные лица, зная о наличии крупной задолженности перед кредиторами (АО «Российский сельскохозяйственный банк») в результате совершения указанных сделок из собственности ООО «Анкер» вывели имущество, соответствующее имущественным правам на 30 квартир, общей площадью с учетом холодных помещений 2 158,6 кв.м, в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, в размере 92 819 800 руб. в соответствии с условиями договора уступки № (по договорам о долевом участии в строительстве от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», из чего следует вывод о том, что действие сторон по заключению договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, договора № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не с ответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным участникам строительства, в связи с чем расценивает как злоупотребление правом.

Указывает, что АО «Инвестиционно-строительная компания» действий по исполнению договора о долевом участии строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ не производило. Гражданское законодательство не предусматривает такой формы расчетов между юридическими лицами как акт выполнения обязательств, который, в свою очередь, не может подменять первичные документ об оплате денежных средств. Подлинность справки, печати и подписей ответственных лиц, наличие необходимых реквизитов на ней ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» не подменяют первичные документы об исполнении обязательств по договору долевого участия, которые суд должен исследовать, и они должны быть отражены в судебном акте.

АО «Инвестиционно - строительная компания», как новый застройщик, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения участником долевого строительства порядка оплаты цены договора, вправе воспользоваться такой мерой защиты своих прав по договору долевого участия в строительстве, как применение процедуры одностороннего отказа от исполнения договора согласно статьям 5 и 9 Федерального закона.

Разрешая спорные правоотношения по существу, оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционно-строительная компания» обращалось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника к ОАО АК «Тулаагропромстрой» в размере 92 819 800 руб. в рамках дела №А68-10688-27/2015 по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности (Определение арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Судом из Управления Росреестра по Тульской области были истребованы материалы регистрационных дел №, №, №, №.

Как усматривается из полученных по запросу суда документов, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Анкер» от ДД.ММ.ГГГГ одобрено заключение договора долевого участия на двенадцать квартир (№), в строящихся жилых домах (корпус № 1, корпус № 3) по <адрес> с ОАО АК «Тулаагропромстрой» на сумму 42 118 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» (застройщик) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.2 данного договора, финансирование строительства шестнадцати квартир, общей площадью с учетом холодных помещений 979,5 кв.м, согласно приложения №, в сумме 42 118 500 руб., дольщик осуществляет в день подписания настоящего договора.

Дольщик вправе распорядиться полученным по настоящему договору правом, в том числе уступить его по договору третьим лицам с обязательным предварительным письменным согласованием с застройщиком, и при условии принятия этим третьим лицом всех условий настоящего договора. В случае нарушения правила о предварительном письменном согласовании уступки прав по договору, дольщик несет ответственность за любой ущерб, причиненный как застройщику, так и третьим лицам (пункт 4.7 договора).

Дольщик вправе уступить свои права по договору третьему лицу только после уплаты им полной цены договора либо с одновременным переводом долга на нового участника долевого строительства. О переходе прав по настоящему договору дольщик обязан в письменной форме уведомить застройщика в трехдневный срок и предоставить один подлинный экземпляр договора с отметкой о регистрации в регистрирующем органе, а также документа, подтверждающего полную оплату третьим лицом цены договора (пункт 4.8 договора).

Уступка дольщиком прав по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4.9 договора).

В приложении № 2 к договору об участии в долевом строительстве жилого дома указан перечень двенадцати квартир (№), являющихся предметом настоящего договора, с указанием их номеров, площади, этажности, количества комнат, стоимости.

Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тула-строй» (цессионарий) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (цедент) был заключен договор № об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе, по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

За уступку права требования, в том числе по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий оплатил цеденту стоимость квартир в размере 92 819 800 руб. (пункт 2 договора).

Все права и обязанности цедента по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 3 договора).

Цедент утрачивает право требования относительно указанных квартир по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 7 договора).

В приложении № к договору об уступке прав требования (цессия) № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень квартир, являющихся предметом настоящего договора, а именно: №, общей стоимостью 42 118 500 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором ООО «Анкер», ОАО АК «Тулаагропромстрой» свои обязательства перед застройщиком по финансированию строительства в соответствии с пунктом 4.2 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (двенадцать квартир) в сумме 42 118 500 руб. выполнило в полном объеме (материалы регистрационных дел №, №).

Согласно письму № генерального директора ООО «Тула-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц со стороны цедента, имеющих возможность влиять на решение ООО «Тула-Строй» в момент заключения договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на тридцать квартир общей площадью с учетом холодных помещений 2 158,6 кв.м, расположенных в домах по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Тула-Строй» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», нет. Данная сделка не является крупной для ООО «Тула-Строй».

Письмо аналогичного содержания в материалы дела правоустанавливающих документов также представлено генеральным директором ОАО АК «Тулаагропромстрой» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тула-Строй» (цедент) заключило ряд договоров цессии, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому цедент уступил Красильникову С.А. право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ долевого участия в строительстве квартир №, № и №, договор зарегистрирован в УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата договора подтверждена приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым С.А. и Шершовым Д.А., заключен договор уступки права на все три спорные квартиры.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме, состоящий из реестра объектов недвижимости; реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества; книги учета документов. Реестры Единого государственного реестра недвижимости ведутся в электронной форме.

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частями 3-4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4.2 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Анкер» (застройщик) и ОАО АК «Тулаагропромстрой» (дольщик), финансирование строительства шестнадцати квартир общей площадью с учетом холодных помещений 979,5 кв.м, в сумме 42 118 500 рублей, дольщиком осуществлено в день подписания настоящего договора.

Согласно частям 3, 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Сведения о том, что первоначальный застройщик ООО «Анкер» отказалось от исполнения обязательств полностью и в части спорных квартир, заявленных истцом к признанию права, в связи с отсутствием финансирования со стороны дольщика – ОАО АК «Тулаагропромстрой», в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, проведя правовую экспертизу документов, представленных для регистрации прав на предмет наличия или отсутствия оснований для осуществления государственной регистрации прав либо для отказа в государственной регистрации прав и, осуществив как регистрацию договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем регистрацию вышеназванного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, установило как факт расчетов по договору долевого участия в строительстве между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой», по договору уступки прав требования между ОАО АК и ООО «Тула-Строй», так и наличие согласия застройщика ООО «Анкер» на уступку прав требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункту 4.2 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условие об обязательной уплате цены договора дольщиком или одновременном переводе долга на нового участника долевого строительства, установленное статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и влияющее на действительность сделки, не распространяется на последующих дольщиков, поскольку защищает права застройщика в части получения от первоначального дольщика оплаты по договору, а не права предыдущего дольщика на получение оплаты от последующего дольщика.

То обстоятельство, что в материалах дела нет прямых доказательств уведомления застройщика о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне дольщика не может являться основанием для отказа в защите имущественного права, поскольку первоначальный застройщик ООО «Анкер» не возражало против подписания дольщиком ОАО АК «Тулаагропромстрой» договора уступки прав требования с ООО «Тула-Строй», в отношении договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

Из анализа приведённой нормы закона следует, что справка (акт) об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Факты подлинности справки, печати и подписей ответственных лиц на ней ответчиком или конкурсным управляющим ООО «Анкер», ОАО АК «Тулаагропромстрой» не оспаривались. Документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным документам, имеют необходимые реквизиты, печать и подпись.

В связи с изложенным суд отклоняет позицию ответчика и третьих лиц против удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности в связи с отсутствием доказательств полной оплаты по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условие об обязательной оплате цены договора дольщиком или одновременном переводе долга на нового участника долевого строительства, установленное статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ и влияющее на действительность сделки, не распространяется в рассматриваемом споре на Шершова Д.А., поскольку защищает права застройщика в части получения от первоначального дольщика оплаты по договору, а не права предыдущего дольщика на получение оплаты от последующего дольщика.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена государственная регистрация договора и уступки прав требований по договору.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, договор № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АК «Тулаагропромстрой» и ООО «Тула-строй», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Договор цессии не связывает переход прав требования с моментом полного исполнения финансовых обязательств нового дольщика перед прежним дольщиком, следовательно, права требования переходят с момента заключения договора цессии, то есть с момента его государственной регистрации.

В статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту 10.1 договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В части, неоговоренной в настоящей статье (10 «ответственность сторон»), стороны несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10.9 договора).

Пунктом 10 договора № об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что дольщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недействительность прав, передаваемых новому дольщику.

Совершение сделки уступки прав (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке прав (требования) обязательства по передаче цессионарию прав (требования).

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора об уступке прав (требования), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнение) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность договора об уступке прав (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке прав (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Права требования квартир, которые были уступлены, возникли из договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, не оспорен, в связи с чем, возникли и существуют права требования дольщика по договору долевого участия.

Договор об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного договора право, не противоречит законодательству.

Учитывая осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области государственной регистрации перехода права требования на жилые помещения, заявленное Шершовым Д.А., с даты регистрации договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), ОАО АК «Тулаагропромстрой» не является дольщиком по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывалось выше, материалами дела правоустанавливающих документов, подтвержден факт исполнения дольщиком ОАО АК «Тулаагропромстрой» обязанности перед застройщиком ООО «Анкер» обязательств по финансированию строительства по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Орган регистрации прав при государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не вправе истребовать документы, которые ранее представлялись на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и помещены в реестровое дело (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ).

Частью 10 статьи 48 Федерального закона № 218 установлено, что государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из указанного, суд находит доводы ответчика и третьих лиц несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами, данные доводы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Таким образом, наличие письменного согласия ООО «Анкер» на уступку прав требований, отсутствие соглашения о переводе долга на нового участника долевого строительства свидетельствуют о том, что последующие дольщики исполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что довод представителя ответчика о том, что отсутствует оплата по договору долевого участия в строительстве, свидетельствует о наличии спора по вопросам деятельности между прежним застройщиком и новым застройщиком.

Однако, учитывая установленные судом обстоятельства при приведенном правовом регулировании, указанное не имеет правового значения при разрешении настоящего спора по иску Шершова Д.А.

Учитывая установленные обстоятельства, а также письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором ООО «Анкер» (первоначальный застройщик), о согласии на уступку прав требования ООО «Тула-Строй» в отношении квартир, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела (№), и подтвердившего выполнение всех обязательств по финансированию вышеуказанных квартир (материалы регистрационного дела №), суд приходит к выводу о том, что у истца Шершова Д.А. при совершении сделки с Красильниковым С.А. не имелось оснований усомниться в праве последнего на уступку права требования спорных квартир. При этом ни ответчиком, ни прежним застройщиком, ни одним из последующих дольщиков не были представлены доказательства факта выбытия спорных квартир помимо своей воли.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая доводы ответчика о расторжении договора по рассматриваемому делу, суд приходит к следующему.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Обосновывая решение об одностороннем расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что первый дольщик (ОАО АК «Тулаагропромстрой») не оплатил цену договора, вследствие чего выданный ООО «Анкер» (первый застройщик) акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не может являться доказательством оплаты по договору. В подтверждение обстоятельства отсутствия оплаты ответчик сослался на отсутствие первичных документов в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» Овчинникова В.В. Выдачу акта ответчик обосновал аффилированностью лиц в ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» и намерением сторон вывести имущество из ведения ООО «Анкер» в ущерб его интересам.

При этом договор долевого участия в строительстве в отношении спорной квартиры, договор уступки права требования по нему, соответствуют действующему законодательству, совершены в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, обязательства сторон исполнены. Условия договора участия в долевом строительстве не содержат ограничений для первоначального участника долевого строительства по передаче прав новому кредитору.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» подтвердил факт полной оплаты первым дольщиком по спорному договору для неограниченного круга лиц, так как данный акт выдан для предъявления по месту требования.

На момент подписания акта ООО «Анкер» должен был достоверно знать о наличии со стороны дольщика исполнения по спорному договору. При изложенных обстоятельствах заблуждение на стороне истца относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований, отсутствует.

При этом, ответственность за порядок ведения бухгалтерского учёта в надлежащей форме об оплате, либо о задолженности по договорам, возложена на юридические лицо, а потому риск негативных последствий при нарушении бухгалтерского учёта несёт именно это юридическое лицо.

Суд обращает внимание на то, что застройщик, по утверждению ответчика, не получивший удовлетворение от дольщика по оплате объекта долевого строительства, подтвердил такую оплату соответствующим актом, предусмотренным законом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав (требований) в отношении объекта долевого строительства, вследствие чего дальнейшие действия ответчика, как правопреемника первого застройщика ООО «Анкер», по оспариванию действительности выданного им акта могут рассматриваться в качестве недобросовестного поведения. Ссылка ответчика на неоплату по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречит предшествующему поведению застройщика правопреемником которого стало АО «Инвестиционно-строительная компания».

С учетом таких юридически значимых действий, ответчик утратил право на предъявление соответствующих требований независимо от наличия в материалах спора доказательств расчёта по договору, так как такие требования означают опровержение собственных действий застройщика, что недопустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает возможным применить принцип эстоппеля – письменное признание стороной факта оплаты по договору лишает ее права в дальнейшем требовать исполнение, выдвигать новые требования.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ООО «Анкер» по выдаче акта об оплате имущественных прав по спорному договору участия в долевом строительстве и отсутствие надлежащим образом установленных ограничений с его стороны для совершения дольщиком дальнейшей уступки прав (требований) создавали видимость правомерности поведения юридических лиц, в том числе и для иных участников правоотношений.

Застройщику (ответчику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере.

С учетом установленных судом обстоятельств, избранного ответчиком способа защиты, а также принимая во внимание процессуальное поведение истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны ответчика, направленном на причинение вреда истцу – физическому лицу, являющемуся наименее защищенной стороной в данных правоотношениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-15139/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю АО «Инвестиционно-строительная компания» отказано в признании договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между застройщиком – ООО «Анкер» и первым дольщиком – ОАО СК «Тулаагропромстрой», расторгнутыми.

Суд указал на то, что порядок расторжения договоров – внесудебный.

Внесудебный порядок предполагает право застройщика отказаться в одностороннем порядке от договора долевого участия в случае неоплаты этого договора дольщиком в установленный договором срок.

Это право застройщика может быть им реализовано до того момента, когда застройщик подтвердил регистрирующему органу оплату по договору долевого участия в строительстве и дал согласие на уступку прав по Договору долевого участия от первого дольщика к последующему без ограничения права.

С того момента, как с согласия застройщика первоначальный дольщик выбыл из обязательства и уступка к последующему дольщику состоялась без перевода долга, в связи с тем, что застройщик подтвердил факт оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома, застройщик утрачивает право на односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве с последующими дольщиками во внесудебном порядке.

Так как застройщик подтвердил факт оплаты первым дольщиком по договору долевого участия в строительстве жилого дома, и хотя при цессии и происходит перемена лиц в обязательстве (замена первоначального дольщика в договоре долевого участия на последующих), но договор цессии является также самостоятельным договором со всеми атрибутами, присущими договору: лица в договоре цессии иные, нежели в договоре долевого участия; обязательства по оплате договора цессии цедентом предусматривают оплату не застройщику, а цессионарию; последствия по неоплате договора цессии иные, чем в договоре долевого участия; стороны процедуры государственной регистрации договора также другие – участие застройщика не предполагается.

Каждая последующая уступка прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома также является самостоятельным договором, не требующим участия застройщика и его согласия, каждый такой договор проходит самостоятельную государственную регистрацию для подтверждения права.

После того, как состоялась государственная регистрация первого договора уступки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и первый дольщик выбыл из правоотношений по договору долевого участия, у Управления Росреестра отпадают основания для того, чтобы регистрировать отказ от договора долевого участия по заявлению застройщика с последующими дольщиками, так как первый дольщик выбыл из обязательства в результате уступки, а с последующим дольщиком у застройщика отношения опосредованные через договор уступки и обязательств по оплате договора долевого участия у последующих дольщиков (по цессии) перед застройщиком не возникает.

Таким образом, застройщик имеет право на одностороннее расторжение договора долевого участия в случае его неоплаты именно стороной договора долевого участия (первым дольщиком), так как первый дольщик обязан уплатить цену договора именно застройщику. Последующие дольщики по договорам цессии уплачивать цену договора застройщику не обязаны, а поскольку они никаких обязательств по оплате договора долевого участия перед застройщиком не имеют, то и право у застройщика требовать внесудебного расторжения договора долевого участия, после того как были заключены договоры цессии, путем одностороннего отказа от договора долевого участия отсутствуют.

Помимо прочего в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, подтверждением возникшего права собственности ОАО СК «Тулаагропромстрой» и в последующем ООО «Тула Строй» на спорные объекты (имущественные права) является его государственная регистрация, которая в судебном порядке не оспорена.

Таким образом, обстоятельства, указанные в судебном акте по делу № А68-15139/19, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда преюдициального значения, по данному делу в рамках возникших спорных правоотношений.

Оценивая доводы третьего лица ОАО АК «Тулаагропромстрой» о том, что договор № об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ с Красильниковым С. А. подписан со стороны ООО «Тула-строй» не генеральным директором ФИО1, а неустановленным лицом и поэтому указанный договор является ничтожным (недействительным), суд приходит к следующему.

В определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 по делу №5-КГ17-210 указано, что при установлении факта подписания договора неуполномоченным лицом данный договор должен признаваться незаключенным.

В связи с указанным, оснований признавать договор № об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 10 2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке-признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой-просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным», Президиум ВАС РФ рекомендовал «при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что выдача акта об исполнении обязательств Красильникову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, предоставление документов в регистрирующий орган, подтверждение конкурсным управляющим ООО «Тула строй» отсутствия претензий к Красильникову С. А. являются действиями по последующему одобрению сделки.

Стоит отметить, что на представленных договорах, кроме подписи лиц, уполномоченных на подписание, также стоят и печати организаций, которые заключили договора. При этом, общество не заявляло в период заключения спорного договора об утере печати. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ООО «Тула строй» осознанно проставило свою печать на договоре, подтвердив факт заключения и одобрения его условий. Учитывая совокупность вышеприведенных доводов, суд полагает, что стороны одобрили условия оспариваемых договоров и последующую передачу имущественных прав по ним.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела представлено заявление бывшего руководителя ООО «Тула-Строй» ФИО1, удостоверенное нотариусом Киреевского нотариального округа Тульской области ФИО3 (зарегистрировано в реестре №), в котором он подтверждает заключения и подписания договоров по уступке прав требования в отношении спорных квартир, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод третьего лица ОАО АК «Тулаагропромстрой» о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Анкер» и ОАО СК «Тулаагропромстрой», он, также как и ответчик, считает расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят, поскольку в арбитражный суд Тульской области было подано заявление ОАО АК «Тулаагропромстрой» к ООО «Тула-Строй» об установлении требований кредитора в рамках дела № А68-3215/17 на основании того, что между ООО «Тула-Строй» (цессионарий) и ОАО СК «Тулаагропромстрой» (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям пункта 1 которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования по договорам о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ООО «Анкер» (застройщик) и цедентом (дольщик), которое оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ОАО АК «Тулаагропромстрой» одновременно (в разных судебных делах) указывает, что договор расторгнут и при этом требует от ООО «Тула-строй» денежные средства по оплате за уступленные права по этому же договору, обязательства по которому перешли к ОАО АК «Тулаагропромстрой».

АО «Инвестиционно-строительная компания» в арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-1846/2019 было подано заявление о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Анкер» и ОАО АК «Тулаагропромстрой» по факту их неоплаты и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тула-Строй» имущественных прав по спорным договорам долевого участия.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019, вступившим в законную силу 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем Арбитражным судом Тульской области установлено, что АО «Инвестиционно-строительная компания» исполнило обязанность застройщика и передало в собственность дольщику ФИО4 квартиру №, полученную последним по договору долевого участия в строительстве №.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Арбитражным судом Тульской области в рамках дела №А68-1846/2019 сделан вывод, что передача квартиры по одному из договоров долевого участия (№), дает основание полагать о действительности данного договора, так и о действительности иных договоров.

Тем более, обращаясь с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве ОАО АК «Тулаагропромстрой» №А68-10688-27/2015, АО «Инвестиционно-строительная компания» ссылалось на оспариваемые по данному делу сделки, как на действительные и получило отказ в связи с пропуском срока исковой давности.

По ходатайству представителя ответчика судом истребованы материалы уголовного дела.

Имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Тула-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Красильникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Красильникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего Красильникова С.А. от 04.10. 2016, протокол допроса свидетеля Красильникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Красильникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которого следует, что уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, поскольку судом не вынесен приговор по уголовному делу, материалы следствия не могут быть положены в основу судебного решения.

Из представленных дел правоустанавливающих документов усматривается, что в отношении спорных объектов недвижимости права на них не зарегистрированы.

По смыслу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является объектом имущественных прав такого участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных суду документов (договора долевого участия в строительстве, договора уступки прав (цессии), решений арбитражного суда Тульской области), подтверждающих факт совершения сделки по приобретению жилых помещений, усматривается волеизъявление сторон на заключение договора долевого участия, предмет сделки, ее участники, порядок расчетов, передачи и получения истцом предмета сделки — квартир, то есть в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Иного порядка, кроме как признания за истцом в судебном порядке права собственности на квартиры для дальнейшей законной регистрации возникших между истцом и застройщиком правоотношений не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание добросовестное исполнение обязательств со стороны истца и отсутствие такового со стороны ответчика, учитывая, что все вышеназванные договоры зарегистрированы в УФРС по Тульской области, до настоящего времени не признаны недействительными или расторгнутыми, истец при заключении договора проявил должную осмотрительность, проверив весь комплект документов, предусмотренный действующим законодательством, а именно выписку по объекту строительства, в которой были указаны зарегистрированные без обременений права Красильникова С.А., акты об исполнении обязательств, как первым дольщиком ОАО АК «Тулаагропромстрой», так и последующими дольщиками – ООО «Тула-строй», Красильниковым С.А. (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек к нему), учитывая то, что с исками к гражданам, как Красильникову С.А., так и к Шершову Д.А. никто не обращался, передача денежных средств от Красильникова С.А. и от Шершова Д.А. – не оспаривалась, с учетом того, что жилой дом, в котором расположены спорные объекты, возводился на основании надлежащего разрешения на строительство при наличии прав на землю у застройщика, объект долевого строительства на момент рассмотрения дела возведен и обладает индивидуально-определенными характеристиками, что свидетельствует о том, что спорное помещение возведено за счет средств, оплаченных по договору долевого участия в строительстве, и поэтому истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, а при неисполнении обязательств требовать защиты своих прав, в том числе путем признания права на объекты в судебном порядке, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на спорные квартиры подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потреби гелей» от 07.02.1992 №2300-l моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны АО «Инвестиционно-строительная компания» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла представитель Якунина В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Тулы Ревтовой Л.И., по реестру №.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов Якуниной В.Н., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 руб. не имеется.

Также как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла, согласно представленной в материалы гражданского дела доверенности, Якунина В.Н., являющаяся генеральным директором ООО «Велес».

Согласно имеющимся в материалах дела договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Велес» оплачены услуги по представительству интересов в суде 1 инстанции по вопросу понуждения передачи квартир в собственность от АО «Инвестиционно-строительная компания» в размере 71 500 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шершова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Признать за Шершовым Денисом Александровичем право собственности на:

- двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 78,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на 9 этаже З блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>;

- двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 74,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на 8 этаже 4 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>;

- двухкомнатную квартиру №, общей площадью с учетом холодных помещений 80,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на 5 этаже 4 блок-секции 3 корпуса жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в пользу Шершова Дениса Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено судьей 26 мая 2021 года.

Председательствующий И.А. Реукова