Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, третье лицо Управление надзорной деятельности МЧС России по Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 ФИО21 667230 рублей в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 9 872 рубля 30 копеек, расходы по оплате за предоставление информации на недвижимое имущество - 230 рублей, а всего 677332 рубля 30 копеек. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 112,7 кв.м. на втором этаже по адресу: р.<адрес>, для торговли мебелью. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении произошел пожар, в результате которого уничтожены все образцы мебели и оргтехника, принадлежащие истцу на праве собственности. В тушении пожара принимала участие Пожарная часть № 60 по охране р.п. ФИО4 «6 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области», расположенная по адресу р.<адрес>. На следующий после пожара день ФИО3 был демонтирован электрический котел, что дает основания полагать о незаконности в его эксплуатации. В Пожарной части ему отказались выдать акт о пожаре, сказав, что возгорание произошло от короткого замыкания.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО2, действующий на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме и дал аналогичные указанным в иске пояснения, уточнив, что пожар произошел в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что второй этаж здания, арендованный истцом, отапливался от газового котла, установленного на 1 этаже (в жилой части здания). А предмет, изображенный на фото, представленных истцом и сделанных им на следующий день после пожара, является расширительным баком. Также считает, что он не должен нести ответственность за причиненный ущерб, так как ответственность за соблюдение противопожарных норм по договору аренды лежит на арендаторе, то есть на истце. Не оспаривает выводы эксперта об очаге возгорания и о том, что возгорание произошло по причине короткого замыкания. При составлении акта описи поврежденного имущества присутствовал инспектор ОНД ФИО5 У него газовое отопление, которое идет из дома. На 2-м этаже находился только расширительный бачок. Других предметов не было.

Представитель ответчика адвокат Бадаянц К.И. поддержала доводы ответчика ФИО3

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 из числа третьих лиц исключен ГУ "6 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" и привлечен в качестве третьего лица отдел надзорной деятельностью по Татищевскому району.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо отдел надзорной деятельностью по Татищевскому району заменен на Управление надзорной деятельностью МЧС России по Саратовской области.

Третье лицо Управление надзорной деятельности МЧС России по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства не ходатайствовало, от него нет представителя, возражений по существу иска не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не предоставившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц по делу, свидетелей, эксперта, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 (ред. от 12.03.2014) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 105), ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, 159), ФИО3 является собственником нежилого строения (магазина) общей площадью 94.7 кв.м. и земельного участка общей площадью 170 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) на правах собственника передал в пользование ИП ФИО1 (арендатору) нежилые помещения площадью 112.7 кв.м., расположенные на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Данные помещения используются для торговли мебелью (п.п. 1.1., 1.2., 3.3.) (л.д. 9).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительный вид деятельности ИП ФИО1 - розничная торговля мебелью (л.д. 283-285).

Как видно из отказного материала № по факту пожара магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> (л.д. 279-281), ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 42 мин. произошел пожар, в результате которого огнем частично уничтожена отделка второго этажа и имущества помещения. При осмотре второго этажа магазина по всей площади видны обгоревшие элементы мебели. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ составлено инспектором ОНД по Татищевскому району ФИО6

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и нежилое помещение «магазин», расположенное по адресу: <адрес>, являются одним объектом недвижимости, принадлежащим ответчику ФИО3

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи произошел пожар, в результате которого огнем частично уничтожена отделка 2-го этажа и имущество, находящееся в помещении 2-го этажа, расположенного по адресу: р.<адрес>. Возгорание произошло в помещении магазина мебели на 2-м этаже у стены, которая является смежной со стеной дома. Причиной пожара согласно техническому заключению эксперта послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от воздействия источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети (коротким замыканием, большим переходным сопротивлением). Им были опрошены очевидцы пожара, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что виновного лица нет. ФИО1 приезжал в начале февраля на место пожара, как он понял, с сотрудниками страховой службы, которые описывали имущество, уничтоженное и испорченное пожаром, в котором он (ФИО6), также участвовал при этом осмотре, почитал акт осмотра и подписал его. При этом запросы по факту пожара были от экспертной организации. Пожарно-техническая экспертиза по факту пожара была проведена. Справка из РЭС была получена об электроснабжении магазина. При осмотре восточной стороны второго этажа здания магазина были видны наибольшие следы термического повреждения огнем, по низу вдоль стены проложен кабель электропроводки 380 В, на месте его нахождения в полу обнаружен прогар. Кабель электропроводки разрушен, имеются следы отжига, жилы электропроводки имели малиновый окрас. Этот кабель был изъят и направлен на экспертизу. Виновных лиц в возникновении пожара не установлено. Он работает в пожарной службе р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, проверка пожарной безопасности в магазине ФИО3 в этот период не проводилась. До этого он не знает, проводились ли проверки. Электрического котла на 2-м этаже не было, в связи с чем, он не может пояснить о каком электрическом котле говорится в заключении эксперта.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает продавцом у ИП "Кашаев". Сначала магазин ФИО1 был на первом этаже здания, а с ДД.ММ.ГГГГ они переехали на 2-й этаж магазина "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ. занимаемое ими арендованное помещение отапливалось электрическими обогревателями. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установил регистры отопления на 2-м этаже и установил водонагревательный котел, закрыв его коробкой. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина было прохладно, и поэтому ФИО3 сказал ей, что включил два тена, и что помещение скоро нагреется. Мебели в магазине было много, мебель была разная и дорогая, и подешевле. Бухгалтерия у них не велась. По паспортам на мебель можно было сделать вывод, какая мебель находилась в магазине. Кроме того, у ФИО1 были товарные накладные на мебель, которую он привозил в магазин. Также в магазине находился компьютер, принтер и другая оргтехника.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является начальником пожарной части № 60 по охране р.п. Татищево ФГКУ «6 отряд ФППС по Саратовской области». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда ему позвонил диспетчер и вызвал на пожар, который происходил на <адрес>. Когда он прибыл на возгорание, 1-й расчет уже убыл на место и занимался тушением огня. По приезду он увидел прогары на крыше со стороны «Балаховки», стекла в окнах полопались. Начальник караула ФИО16 занимался тушением огня с улицы. Он зашел в дом, поднялся на 2-й этаж, там было много дыма, горела смежная стена со стороной дома. В помещении была высокая температура. Очаг возгорания находился у смежной с домом стены. В той стороне были повреждены диваны, мягкая мебель. Затем они открыли окна для проветривания, после этого один расчет поливал стены водой со стороны дома, второй расчет и он работали в доме. В доме прогорали потолки. На следующий день он ходил на место пожара. Там много чего выгорело. На ФИО3 карточка пожара не составлялась, так как карточка составляется на объекты, где имеется большая площадь, и где большая пожарная нагрузка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает командиром взвода пожарной части № по охране р.п. Татищево ФГКУ «6 отряд ФППС по Саратовской области». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, произошел пожар на <адрес>. Непосредственно тушением огня он не занимался, так как он подвозил воду. На следующий день в дневное время он поднимался в помещение, где произошел пожар и видел обгоревшую мебель. Протокол осмотра места происшествия составлял ФИО5, который он (ФИО9) подписал. В магазине он обратил внимание на проводку, которая проходила по полу. С внешнего подключения шел электропровод на 220 В. Кабель с места пожара ФИО5 изъял и упаковал в пакет. Ничего больше с места происшествия не изымалось. Электрического котла на месте пожара он не видел.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он работает начальником отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности - главный государственный инспектор Татищевского района Саратовской области по пожарному надзору. Пояснить, почему эксперт ФИО11 сделал вывод о том, что возгорание произошло от электрического котла, он не может. С места пожара был изъят 3-х фазовый кабель, который планировали отдать на экспертизу. Бардаков отправлял материал по факту пожара на проверку в прокуратуру Татищевского района. Прокурор района согласился с решением инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела. В помещении магазина на втором этаже была масса сгоревшей мебели. При осмотре помещения 2-го этажа, нашли место очага возгорания. При входе на второй этаж очаг находился на противоположной стороне, в месте ввода кабеля. Кабель был проложен для 380 Вольт. На кабеле были автоматы. Находилась ли там электроустановка, он не знает, он её не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Кочетов часто обращался к ним и спрашивал разные запчасти. ФИО3 нужен был и строительный материал, ёмкость, краны водяные. Прошлой осенью он у них обменял свой ненужный металл на бачок, который к ним кто-то сдал. Кочетов пояснил, что из этого металлического предмета изготовит расширительный бачок. Водонагревательный котел можно сделать из любого металлического изделия.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что его жена, являющаяся ИП, у ФИО3 арендует помещение магазина, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>. В зимнее время арендодатель - Кочетов объявил, что для него оплата за отопление будет дешевле, поскольку он завел газ на второй этаж в магазин мебели, и это помещение будет отапливаться газом.

Как следует из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области (л.д.273-278), очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина, находился в месте обнаруженного в полу прогара у восточной стены (второго этажа). Вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки от источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок (коротким замыканием, токовой перегрузкой или большими переходными сопротивлениями).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ он составлял техническое заключение по пожару в здании магазина «Смак». Ему был представлен в распоряжение только отказной материал. На место пожара он не выезжал, заключение делал по материалам. Учитывались все факты, которые были представлены. На поставленные вопросы им были сделаны вероятностные выводы. Вещественные доказательства на экспертизу не представлялись. В техническом заключении им были описаны характеристики объекта, где указано «освещение электрическое, отопление водяное от электрического котла напряжением 380 В.». Эти характеристики им были взяты из отказанного материала, а именно из протокола осмотра места происшествия. Если бы не был определен очаг пожара, они бы не смогли установить причину пожара. В своем заключении он рассматривал все источники возгорания. Пожар произошел в ночное время, здание магазина закрыто, посторонних лиц не было. По этим основаниям, поджог он исключил. На момент исследования установлено, что в помещении 2-го этажа был проложен электрический кабель 380В. Из фотографий, которые были приложены к материалам дела, он увидел, что электрический кабель был разрушен. Никакие электрические объекты, в том числе и кабель, представлены на экспертизу не были. Не было возможности осмотреть все объекты, причина пожара установлена в вероятной форме. В материалах дела были сведения о том, что был установлен электрический котел. Схем подключения электрического котла не было. В настоящее время в отказном материале отсутствует часть протокола осмотра места происшествия. Согласно представленным ему документам, в том числе и протокола осмотра места происшествия, он описывал, что отопление помещения, в котором произошел пожар, электрическое, через электрокотел.

Для правильного разрешения возникшего спора судом по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО "НИЛСЭ" (л.д.221-239), автоматические выключатели во время пожара ДД.ММ.ГГГГ могли не сработать по причине уменьшения тока при возникновении большого переходного сопротивления в электрической цепи. Это является, вероятнее всего, следствием отступлений от требований к выполнению электромонтажных работ.

В материалах дела имеются сведения о признаках отступления от технических условий при монтаже электропроводки, заключающихся в образовании большого переходного сопротивления. При протекании рабочего тока через такое соединение с большим переходным сопротивлением в нем мог развиться тепловой процесс с его переходом в возгорание изоляции и расположенной рядом мебели, поэтому следует считать, что выявленные отступления имеют непосредственное отношение к причине возникновения пожара и его распространению (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вывод № 2).

На дату пожара ДД.ММ.ГГГГ объект не соответствовал пожарным нормам (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вывод № 3).

Место возгорания находилось, вероятнее всего, на втором этаже, в зоне обнаруженного в полу прогара у восточной стены (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вывод № 4).

Технической причиной возникновения пожара, вероятнее всего, послужило воспламенение материалов пожарной нагрузки от источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок - большим переходным сопротивлением в электрической цепи (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вывод № 5).

Причиной возникновения пожара, вероятнее всего, является большое переходное сопротивление в электрической цепи питания включательной нагрузки (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вывод № 6).

Представленные на экспертизу три предмета (не считая крепежа) включают: металлический корпус, металлическую крышку и пластмассовый кожух. Следует считать, что без учета выявленной переделки металлической крышки, данные предметы являются составными частями электроотопительного котла (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вывод № 7).

Из числа данных предметов металлическая крышка корпуса с отверстиями для крепления ТЭНов была переделана, при этом отверстия для установки ТЭНов были закрыты путем приварки по контуру металлического диска. После переделки новое назначение металлической крышки - служить заглушкой корпуса. Отсутствие на наружной поверхности крышки, не закрытой кожухом, сажи и копоти, которые имеются на корпусе котла, свидетельствует об установленной на корпусе в момент пожара другой крышки. Из числа данных предметов корпус не может служить водорасширительным бачком, поскольку для этого к трубопроводу отопительной системы должен быть присоединен один патрубок расширительного бачка, другие патрубки должны быть заглушены, что не имеет места по результатам проведенного исследования (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вывод № 8)..

На представленных объектах не обнаружены признаки оплавления, короткого замыкания, перегрузок и других аварийных явлений электрической природы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вывод № 9).

Данные предметы без учета переделанной крышки корпуса, при наличии установленных в ней соответствующих ТЭНов могли являться электрокотлом ЭПО - 9.54 (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вывод № 10).

Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и ясны. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах, связанных с отоплением помещения магазина, им известно со слов ответчика ФИО3, то есть показания данных свидетелей производны от показаний ФИО3, и не свидетельствуют достоверно о том, что отопление второго этажа магазина производилось от газового котла, а не от электрического водяного котла.

То обстоятельство, что свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО8 не видели на месте пожара водяного электрического котла, не свидетельствует об его отсутствии в помещении магазина.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показавшей, что магазин на втором этаже отапливался от водонагревательного котла, суд расценивает как достоверные, правдивые и подтвержденные другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как судом не установлено какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, в части его показаний о том, что на 2 этаже здания ФИО3, где произошел пожар, отсутствовал электрический котел, суд относится критически, так как данные показания опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями эксперта ФИО11, свидетеля ФИО7, вещественным доказательством в виде металлического предмета, представленного ответчиком ФИО3, фотографиями с места пожара, представленными стороной истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он прокладывал электропроводку в помещении на 2 этаже здания, принадлежащего ФИО3. При этом в подтверждение того обстоятельства, что он имеет допуск к работам на электроустановках напряжением до и выше 1000 В, им представлено удостоверение, выданное частной организацией ООО «<данные изъяты>». Документов, подтверждающих наличие специального образования, им не представлено.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что отопление помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в котором произошел пожар, было водяное от электрического котла напряжением 380 В. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцу в результате пожара, так как установлено, что собственником нежилого помещения ФИО3 при монтаже электропроводки в данном помещении допущены отступления от технических условий, и образование источника зажигания связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок

Изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным тот факт, что ФИО3 осуществилустановку электрического котла отопления в арендуемом истцом ФИО1 здании, расположенном по адресу: <адрес>, с низкокачественным выполнением монтажных работ по установке оборудования, что привело к возгоранию нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и как следствие, имущества, принадлежащего арендатору ИП ФИО1

Анализируя изложенные факты, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по неправильной установке котла, способствовали причинению материального ущерба истцу вследствие уничтожения его имущества в результате произошедшего пожара.

В подтверждение размера причинённого ущерба истец ИП ФИО1 представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень поврежденного (сгоревшего) имущества, и который подписан ответчиком ФИО3

К доводам ответчика ФИО3 о том, что количество пострадавшего имущества, принадлежащего ИП ФИО1, указанного в акте осмотре от 05.02.2014, завышено, суд относится критически, так как доказательств в обосновании своих доводов ответчик не представил.

Кроме того, в судебном заседании перед сторонами ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, однако истец ФИО3 отказался от ее проведения, что подтверждено его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д.208).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ИП ФИО1 за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере оплачена 9872 рубля 30 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по оплате за предоставление информации на недвижимое имущество - 230 рублей, по оплате товароведческого исследования с целью определения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз», - 36 050 рублей, в связи с чем, данная сумма в общем размере 713 382 рубля 30 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 49912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, третье лицо Управление надзорной деятельности МЧС России по Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО25 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 667 230 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 30 копеек, по оплате за предоставление информации на недвижимое имущество - 230 (двести тридцать) рублей, по оплате товароведческого исследования с целью определения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз», - 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей, а всего 713 382 (семьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы, связанные с производством экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 49912 (сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 сентября 2014 года.

Председательствующий С.М. Узинская