Гражданский кодекс часть 1

09 апреля 2021 года р.п. Дальнее Константиново р.п. р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Тезиной Н.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/ № /иные данные/ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 2 868,00 руб. с продолжением начисления из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения ПAO СК Росгосстрах» Нижегородского районного суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 76 500 рублей 00 копеек, начисляя на сумму 76 500 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, с учетом неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от /дата/ № /иные данные/ ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от /дата//номер/-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством OpelAstra, государственный регистрационный знак /иные данные/, причинен вред принадлежащему Ответчику 2 транспортному средству MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак /иные данные/.

/дата/ Нижегородским районным судом /адрес/ вынесено решение по делу /номер/ (далее - Решение) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ответчика 2 страхового возмещения в размере 76 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафных санкций в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего - 92 500 рублей 00 копеек.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу /номер/, что подтверждается инкассовым поручением /номер/ от /дата/.

Финансовым уполномоченным был неверно определен период начисления неустойки и необоснованно взыскана сумма неустойки с /дата/ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу /номер/ в части взыскания страхового возмещения в размере 76500 рублей 00 копеек, несмотря на то, что фактически решение суда было исполнено в полном объеме /дата/, что подтверждается инкассовым поручением /номер/ от /дата/.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ошибочно установлен период для начисления неустойки. Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для отмены его решения.

Таким образом, финансовым уполномоченным был неверно определен период начисления неустойки и необоснованно взыскана сумма неустойки без учета факта злоупотребления правом со стороны Ответчика 2, который не уведомил Финансового уполномоченного об исполнении решения в полном объеме.

Кроме того, Страховщик уточняет, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельствдела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Ответчик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, так как в заявлении о его предъявлении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, до получения заявления с требованием выплаты по исполнительному листу, страховщик не обладает достаточными сведениями для исполнения решения. Более того, ввиду участившихся случаев мошенничества в сфере страхования и переуступки прав требования, как на стадии урегулирования убытка, так и на судебной и послесудебной стадиях, выплата денежных средств до получения заявления о предъявлении исполнительного листа, может привести к исполнению ненадлежащему лицу или по неверным реквизитам, что может привести к дополнительным расходам со стороны страховщика.

На основании изложенного, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для взыскания неустойки за период не предъявления исполнительного документа не имеется, т. к. существенный срок, между рассмотрением дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа к взысканию, является ничем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Вместе с тем, страховщик не мог повлиять на изменение указанного периода.

Кроме того, в данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /иные данные/, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По известному суду адресу ответчику была направлена почтовая корреспонденция о дате рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу не представил.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Однако ответчик по месту своей регистрации почтовую корреспонденцию не получает. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63-68 Постановления Пленума от /дата//номер/ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате. Принимая все попытки для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от /дата/ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от /дата/ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из заявленного иска ПАО СК «Росгосстрах», одним из требований страховая компания просит об отмене решения финансового уполномоченного, а также просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством OpelAstra, государственный регистрационный знак /иные данные/, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак /иные данные/, год выпуска - 2008.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии /иные данные/ от /дата/ со сроком страхования с /дата/ по /дата/.

/дата/ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата//номер/-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

/дата/ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» письмом /номер/ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением банковских реквизитов.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 23 900 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от /дата/ по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановлено взыскать страховое возмещение в размере 76500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафные санкции в размере 15 000 рублей, а всего - 92500 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного от /дата/ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 постановлено:

Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 2 686 рублей 00 копеек; Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Нижегородского районного суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 76500 рублей 00 коп., начисляя на сумму 76500 рублей 00 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с учетом неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от /дата//номер/ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1/иные данные/ от /дата/ просят его отменить, рассмотреть обращение ПАО СК "Росгосстрах" по существу, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просят уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Незаконных действий со стороны финансового уполномоченного по неприменению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как действительно со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имела просрочка выплаты страхового возмещения. Однако, применить ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не мог, поскольку это является только правом суда.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от /дата//номер/-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Неоплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 76500 руб..

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения), не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

Решение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от /дата/ было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" /дата/. Если считать неустойку до этого периода, то ее общая сумма составит 288 405,00 руб..

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что взысканная финуполномоченным неустойка в несколько раз превышает саму сумму не вовремя выплаченного страхового возмещения (76500 руб.), явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 45000 руб..

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. По мнению суда, взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей недоплату страхового возмещения, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 ст. 333 ГК РФ. Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера и отказа во взыскании неустойки вообще, суд не усматривает. На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 45000 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить размер неустойки, установленный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от /дата/ № /иные данные/, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 45 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова