Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» – Горелой О.Е., представителя ответчика Ревы И.Г. – Толстовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» к Реве Ирине Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерно общество «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» обратилось в Бежицкий районный суд с иском к Реве И.Г., ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» передало Реве И.Г. в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м в Блоке магазинов промышленных товаров, расположенном по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Между ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (арендатор) и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской области (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 9854 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для использование комплекса объектов торгового центра промышленных товаров.

Ответчик, став собственником вышеуказанного помещения, не вступил в договор аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, и не вносит арендную плату за пользование земельным участком пропорционально площади своего помещения. В связи с чем, арендные платежи за земельный участок, который находится в пользовании ответчика, продолжает вносить ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчика было оплачено арендных платежей на сумму 135207 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать понесенные истцом расходы, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ревы И.Г. понесенные расходы по оплате арендной платы за пользование земельным участком в размере 135207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19947 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4299 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока давности, просят взыскать с Ревы И.Г. неосновательное обогащение в размере понесенных истцом расходов по оплате арендной платы за пользование земельным участком в размере 70324 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года предшествовавших обращению в суд с настоящим иском, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9569 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4299 руб.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковые требований, указав, что Рева И.Г. не знала о том, что ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» оплачивает за нее арендные платежи, поскольку истец ее об этом в известность не ставил и документы подтверждающие несение данных расходов не представлял. С момента регистрации за ответчиком права собственности на нежилое помещение площадью 117 кв.м в Блоке магазинов промышленных товаров, расположенном по адресу: <адрес>, обязательства по оплате арендной платы за земельный участок перешли от истца к ответчику, в связи с чем, истец оплачивал арендную плату в отсутствие у него таковых обязательств. В связи с чем, считает, что неосновательное обогащение в силу ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности к требованиям за период предшествующий трехлетнему сроку до обращения с настоящим иском в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика не согласилась с представленным истцом расчетом арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен исходя из дневной арендной платы – 0,18 руб. за 1 кв.м, в то время как дневная арендная плата за указанный период по участку ответчика составляла 0,14 руб. за 1 кв.м. В остальной части порядок расчета арендной платы представителем ответчика не оспаривался. Также представитель ответчика просила отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о неосновательном обогащении и его размере ответчику станет известно не ранее даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, так как данный вопрос находится в споре.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управление имущественных и земельных отношений Брянкой городской администрации.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации пояснил, что ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» арендные платежи вносились на один лицевой счет по нескольким арендным договорам, в частности №, №, № и №, за земельные участки, расположены по <адрес>, без конкретизации сумм по каждому договору. Арендные платежи вносились с просрочкой и пояснить какие суммы были внесены непосредственно по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ он не может. Акт сверки взаимных расчетов между ними до рассмотрения дела в суде не составлялся.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» на праве собственности принадлежало нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, условный №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рева И.Г. и ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества (далее договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику, а ответчик принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, условный №, по адресу: <адрес>. Объект расположен в блоке магазинов промышленных товаров Литер «Ф», общей площадью – <данные изъяты> кв.м.

В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что Блок магазинов промышленных товаров Литер «Ф», общей площадью – <данные изъяты> кв.м расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 9854 кв.м, с кадастровым номером №.

В соответствии с договором аренды № земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» (арендатор) и Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> (арендодатель), вышеуказанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, был передан в аренду ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» для использование комплекса объектов торгового центра промышленных товаров.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи после государственной регистрации права собственности покупателя на Объект к покупателю переходит право аренды части земельного участка, на котором он расположен, и покупатель за свой счет оформляет переходящее к нему право аренды части земельного участка.

В соответствии с п.п. 2.2.3 договора купли-продажи ответчик обязался нести расходы, связанные с содержанием Объекта недвижимости (коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, аренда земли) с момента приемки объекта недвижимости по акту приемки-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» и Рева И.Г. был подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности к Реве И.Г. на объект недвижимости, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, условный №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Ревой И.Г. (арендатор) и Брянской городской администрацией в лице начальника Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель выразил согласие на вступление в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатора Ревы И.Г.

В соответствии с данным соглашением Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации производится расчет и начисление арендной платы исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м, пропорционального площади, находящемуся в собственности Ревы И.Г. объекту недвижимости.

В связи с тем, что ответчик вступил в договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за земельный участок, в том числе с учетом площади помещения, находящегося в собственности ответчика, вносилась ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ».

Согласно расчету истца после уточнения исковых требований, с учетом заявленного представителем ответчиком пропуска истцом срока исковой давности, размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м составил 70324 руб. 84 коп.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежних их собственник.

Аналогичные положения содержатся в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, лицо, приобретшее объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке, приобретает право пользования данным земельным участком на праве аренды. К собственнику объекта недвижимости переходит право пользования спорным земельным участком на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рева И.Г. приобрела у ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м в Блоке магазинов промышленных товаров, по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 9854,00 кв.м, предоставленном ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением имущественных отношений Брянской области.

С учетом изменений в земельном законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ полномочия арендодателя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Ответчик надлежащим образом правоотношения по пользованию земельным участком оформил только ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты производит оплату аренных платежей Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

В то же время в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ права арендатора по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Реве И.Г. в части, занятой принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением и необходимым для его использования, с момента государственной регистрации права собственности Ревы И.Г. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» производились платежи по нескольким договорам аренды, в том числе и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» имеется переплата 53871 руб. 01 коп.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы, уплаченной ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Реву И.Г. составил 70324 руб. 84 коп. (л.д. 145).

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом только в части размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при расчете арендной платы за указанный период размер дневной арендной платы должен применяться 0,14 руб. за 1 кв. м, в то время как истцом применен размер дневной арендной платы равный – 0,18 руб. в день за 1 кв.м. В остальной части порядок расчета арендной платы представителем ответчика не оспаривался.

Суд находит данные возражения обоснованными.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рева И.Г. и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации дневная арендная плата за пользование ответчиком земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м в третьем и четвертом квартале 2016 года составляла 83,6217 руб., что соответствует 0,14 руб. за 1 кв.м (83,6217 руб. / 588, 64 кв.м = 0,14 руб.) (л.д. 116-117).

Таким образом, сумма арендной платы за земельный участок, находящийся в пользовании Ревы И.Г., общей площадью <данные изъяты> кв.м, исходя из арендной платы 0,14 руб. за 1 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) составит 3131,56 руб. ( вместо 4026 руб. 30 коп, как рассчитано истцом). В остальной части размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом (л.д. 145) суд находит правильным.

Таким образом, размер арендной платы, которую должна была заплатить Рева И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади земельного участка 588, 64 кв.м составляет 69430 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского ков декса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, суд считает, что ответчик неосновательно сберег свои денежные средства за счет истца в размере уплаченной истцом за ответчика арендной платы 69430 руб. 09 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади земельного участка 588, 64 кв.м.

Доводы ответчика, что неосновательное обогащение не подлежит в силу ст. 1109 ГК РФ возврату, поскольку истец оплачивал за ответчика арендную плату в отсутствие обязательств по оплате таковой, суд находит необоснованными.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежные средства уплаченный истцом за ответчика в виде арендной платы не являлись благотворительностью и истец не знал об отсутствии у него обязательств по оплате арендной платы, поскольку ответчиком не было заключено соглашение о вступлении в договор аренды, суд не находит оснований для применения ст. 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика Ревы И.Г. в пользу ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» неосновательное обогащение в размере 69430 руб. 09 коп.

Одновременно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснений данных в п. 58 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, обязанность у ответчика по уплате истцу процентов, на сумму неосновательного обогащения установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела истец не ставил ответчика в известность о том, что он оплачивает за него арендную плату. Обязательства по уплате арендной платы у ответчика были перед Управлением имущественных и земельных отношения г. Брянска, а не перед истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате арендной платы ответчиком не была получена и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений возвращена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152). Кроме того, к данной претензии не были приложены доказательства оплаты истцом за ответчик арендных платежей.

О наличии неосновательного обогащения и его размер ответчику станет известен не ранее даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, так как вопрос о размере неосновательного обогащения находится в споре. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ранее вступления решения суда в законную силу нельзя признать правомерным.

Так же следует отметить, что истцом арендные платежи вносились на один лицевой счет по нескольким арендным договорам, в частности №, №, № и №, за земельные участки, которые расположены по <адрес>, без конкретизации сумм по каждому договору, что указано в отзыве Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и пояснялось представителем третьего лица в суде.

Акт сверки взаимных расчетом по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после обращения истца с настоящим иском в суд по требованию суда (л.д. 148).

Из данного акта следует, что арендные платежи истцом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вносились несвоевременно, с просрочкой, в то время как неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца могло возникнуть только после фактической оплаты истцом арендных платежей за ответчика. Данные обстоятельства также были установлены только при рассмотрении дела в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2282 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» к Рева Ирине Григорьевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Ревы Ирины Григорьевны в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» неосновательное обогащение в размере 69430 руб. 09 коп.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ревы Ирины Григорьевны в пользу открытого акционерного общества «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» госпошлину в размере 2282 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 18.12.2017.

Судья Сафронова Н.И.