Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ранее, истцы состояли на регистрационном учете и имели право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: .... Совместно с истцами на регистрационном учете состояли и имели право пользования по договору социального найма ФИО3, а также третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО5, умершая < дата > при жизни являлась основным нанимателем по договору социального найма вышеуказанной квартиры. Жилой ... в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу после произошедшего в нем пожара. В соответствии с договором ...-РТ от < дата > о развитии застроенной территории, ограниченной ..., ФИО8, ФИО9, Гоголя в ... ГО ... Республики Башкортостан, жилой дом подлежал сносу за счет ООО «ИнвестГрупп». < дата > между ООО «ИнвестГрупп», истцами, ответчиком и третьими лицами был заключен договор о компенсации. В соответствии с п. 5 договора по соглашению сторон наниматель и члены семьи нанимателя отказались от права проживания и пользования вышеуказанной квартирой. ООО «ИнвестГрупп» приняло на себя обязательство выплатить нанимателю и членам семьи нанимателя компенсацию в размере 2 400 000 руб. за отказ от права проживания и пользования вышеуказанной квартирой. По мнению истцов, наниматель и члены семьи нанимателя по договору должны были получить компенсацию за прекращение права проживания и права пользования расселяемым жилым помещением в размере по 400 000 руб. каждый. После получения денежной компенсации в размере 2 400 000 руб. ответчик распорядился ею по своему усмотрению, истцам причитающиеся им денежные средства по договору в сумме 400 000 руб. в пользу каждого не передал. ФИО1, ФИО4 просят взыскать в их пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. по 400 000 руб. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 180 155 руб. 96 коп. по 90 077 руб. 98 коп. в пользу каждого, производить начисление и взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от < дата >), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истцы имели право пользования в ... по договору социального найма. Иски о прекращении их права пользования не подавались. Считают, что ответчик, получив компенсацию был обязан передать по 400 000 руб. каждому истцу. Договор купли-продажи квартиры от < дата > приобретенной ФИО3 (...) не оспорен.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3, его представитель Давлетшин Р.Р. (ордер серии 020 ... от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что истцы (пасынок и его сын) были зарегистрированы в .... Фактически в этой квартире проживал ФИО3 (ответчик) со своей женой ФИО5 (мать истца ФИО1), которая умерла < дата >. В указанный период у истца ФИО1 имелась в собственности квартира по адресу: ...69. Денежная компенсация является целевой, т.е на приобретение другого жилья, поскольку в результате сноса наниматель и члены семьи нанимателя, кроме ФИО1, ФИО4) лишаются единственного жилья. Денежная компенсация поступила < дата > и на эти денежные средства < дата > была приобретена квартира по адресу: ... за 2 800 000 руб.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ООО «ИнвестГрупп» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора социального найма ... от < дата > в ... были зарегистрированы: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7, что также подтверждается справкой о регистрации ... от < дата >, выданной МУП ЕРКЦ ГО ... отделение «Уфа-центр».

В соответствии со ст. 87.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

< дата > заключен договор о компенсации между ООО «ИнвестГрупп» и ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО7.

Согласно п. 1 договора о компенсации, на основании пункта 2.5 договора ...-РТ от < дата > о развитии застроенной территории, ограниченной ..., ФИО8, ФИО9, Гоголя в ... городского округа ... Республики Башкортостан многоквартирный дом по адресу: ... подлежит сносу.

Согласно п.5 договора о компенсации наниматель и члены семьи нанимателя в связи со сносом многоквартирного дома по адресу: ... отказываются от прав проживания и пользования ... по указанному адресу. По соглашению сторон Застройщик оплачивает Нанимателю и членам семьи нанимателя компенсацию в размере 2 400 000 руб. за отказ от права проживания в двухкомнатной ... общей площадью 39,6 кв.м на втором этаже в многоквартирном ... по адресу: ... и право пользования указанной квартирой.

Согласно п.6 договора о компенсации, оплата Застройщиком компенсации в размере 2 400 000 руб. производится до первого апреля 2017 года на лицевой счет ФИО3.

Согласно акту приема-передачи от 2017 года ООО «ИнвестГрупп» оплатил нанимателю и членам семьи нанимателя 2 400 000 руб., а наниматель и члены семьи нанимателя передают, а застройщик принимает двухкомнатную ... общей площадью 39,6 кв.м на втором этаже в многоквартирном ... по адресу: ....

Согласно выписки по расчетному счету, денежная компенсация в размере 2 400 000 руб. поступила < дата > на расчетный счет Полтавца В.К. и < дата > он приобрел квартиру по адресу: ....

Договор о компенсации от < дата > не оспорен сторонами, не признан недействительным. Все зарегистрированные лица в данной квартире выразили согласие на получение компенсации ФИО3 в полном объеме, поскольку денежные средства предназначались для приобретения нового жилья.

Согласно части 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).

ФИО3 с нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО5 от < дата > (нотариус ФИО10, зарегистрировано в реестре ...) на основании договора от < дата > купил квартиру, находящуюся по адресу: ... за 2 200 000 руб.

На основании выписки из ЕГРП от < дата > № КУВИ-002/2020-5793083, ... по проспекту Октября ... принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Из пункта 6 договора о компенсации, следует, что оплата Застройщиком компенсации в размере 2 400 000 руб. производится на лицевой счет ФИО3 и в договоре не содержится никакого безусловного обязательства получателя денежных средств передать часть денежных средств каждому члену семьи и нанимателю. Кроме того, денежные средства являлись компенсацией в связи с выселением из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма и были потрачены на приобретение другого жилого помещения по адресу: ....

Каких либо прав на приобретенное жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: ... истцы не предъявляли. Соглашение между сторонами о выдели доли в денежной компенсации не заключалось.

Доказательств тому, что ФИО3 имел обязательства перед ФИО1, ФИО4 по выплате каждому по 400 000 руб. суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что выплаченная компенсация в связи со сносом жилого помещения являлась целевой, для приобретения жилого помещения семьей Полтавец.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 одновременно обратился в суд для признания квартиры по адресу: ... наследственным имуществом (гр. Дело ...) после смерти матери (ФИО5), что свидетельствует о желании истцов двойного взыскания доли наследственного имущества и злоупотреблении со стороны истцов своими правами.

Суд оценив и изучив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1, ФИО4 по 10 102 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета по 10 102 руб. 33 коп. с каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова