Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО2), в котором просит:

- обязать ответчика произвести замену нижней части балконной конструкции ПВХ PROPLEX (Potto) с использованием тонировочной пленки BRONZO 01,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% цены иска.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор №, согласно которому исполнитель должен произвести монтаж балконных конструкций из алюминиевого профиля и ПВХ профиля. Согласно приложению к договору исполнитель обязался изготовить усиленные армированные стыки, тонировку снизу, демонтаж и вывоз мусора. Общая стоимость договора составила 90760 руб., из них 45000 руб. было оплачено истцом при заключении договора. Была выбрана тонировка стекол по нижней части BRONZO 01, которая с одной стороны (внешней) имеет эффект отражения, а с другой стороны (внутренней) имеет затемнение, но при этом видно улицу. Окна и балконные конструкции были доставлены ДД.ММ.ГГГГ, установка произведена в течение двух дней, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оставшуюся сумму по договору 44760 руб. Работа по монтажу балконных конструкций и окон была им принята. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с устной претензий к ответчику, поскольку тонировка окон вместо BRONZO 01 была выполнена MATТE BRONZO, которая полностью не прозрачна. В экземпляре договора истца марка тонировочной пленки не указана, но в экземпляре договора, которую истцу выдали в офисе ответчика, имеется дописка «тонировка MATТE BRONZO». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, ответ на которую не получил. Поскольку исполнителем нарушены условия договора, нижние оконные блоки балкона изготовлены с использованием тонировочной пленки иного образца, истец полагает, что вправе требовать замены оконных блоков балкона с покрытием тонировочной пленкой образца BRONZO 01 за счет исполнителя. Ненадлежащим исполнением условий договора истцу причинен моральный вред, который выражается в переживаниях. Истцом был заказан панорамный балкон в целях получения эстетического наслаждения. Из-за переживаний истец и его супруга вынуждены были отказаться от поездки в отпуск. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, поэтому вынужден был обратиться за юридической помощью. Затраты на оплату юридических услуг составили 2500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 33), в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.37-39, 49-51). Требования истца считает не обоснованными, поскольку тонировка балконных стекол произведена пленкой, выбранной заказчиком и согласованной сторонами в договоре. Первоначально истцом был выбран вид пленки «блэк аут», в последующем он изменил выбор пленки на цвет MATТE BRONZO, что отражено в договоре. Заявленной истцом в иске тонировочной пленки марки BRONZO 01 не существует. Письменный ответ на претензию истцу был дан ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3)

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст.29).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН л.д.26-28)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого в соответствии с заданием заказчика исполнитель производит монтаж балконных конструкций из алюминиевого профиля и ПВХ профиля (л.д.9-10).

Общая стоимость договора составляет 90760 руб. + 1000 руб., предоплата по договору в размере 45 000 руб. вносится наличными, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком на следующий день после принятия работы.

Исполнитель принял на себя обязательство осуществить монтаж балконной конструкции, выполнить дополнительные работы по желанию заказчика.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр истца), ФИО1 была заказана балконная конструкция ПВХ PROPLEX (Potto). Дополнительные услуги: усиленные армированные стыки, тонировка снизу, демонтаж 1500 руб., вывоз мусора 1000 руб. (л.д.10).

Из представленных истцом квитанций следует, что предоплата по договору в размере 45000 руб. внесена им в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из представленного ответчиком приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что марка тонировки, подлежащей использованию при изготовлении балконной конструкции - MATТE BRONZO.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и приняты заказчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний (л.д.12).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оставшаяся часть оплаты по договору в размере 44760 руб. (товарный чек, квитанция л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой указал, что тонировка на установленных ему балконных окнах не соответствует заказанной. Установлена тонировка MATТE BRONZO, которая полностью не прозрачная, тогда как им была заказана тонировка BRONZO 01, которая с улицы имеет эффект отражения, а из помещения улицу видно. Просил устранить недостаток, возникший не по его вине – переделать тонировку, в случае отказа – вернуть уплаченную сумму (л.д.6).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) ответчик указал, что оснований для удовлетворения претензии за счет изготовителя не имеется, поскольку установлена согласованная истцом пленка, замена стеклопакета возможна за счет заказчика.Ответ на претензия истцом не получен, о чем указано на тексте ответа старшим менеджером ФИО7

При допросе в качестве свидетеля ФИО7 показала (л.д.62), что устно по телефону она предлагала истцу забрать ответ на претензию в офисе фирмы, но он за ним не пришел. Высылался ли ответ по почте ей не известно. Устно ФИО5 также озвучил ФИО1 свой ответ в телефонном разговоре.

Истец и свидетель с его стороны ФИО8 отрицают данные пояснения, пояснили, что им не предлагалось получить ответ, несмотря на неоднократные просьбы предоставить такой ответ (л.д.61).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что изготовленная тонировка стекол не соответствует тонировке, которая была им заказана. Первоначально им была выбрана черная и полностью непрозрачная тонировка, наименование не помнит. В последующем он изменил выбор, была выбрана тонировка стекол по нижней части балкона BRONZO 01, которая с одной стороны (внешней) имеет эффект отражения, а с другой стороны (внутренней) имеет затемнение, но при этом видно улицу. ДД.ММ.ГГГГ балконная конструкция была доставлена и два дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ее установка. Работы по монтажу были им приняты. В тот же день выяснилось, что выполненная тонировка стекол не соответствует заказанной – тонировка оказалась не прозрачной полностью. Установщики пояснили, что на окнах не пленка, а напыление. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с устной претензий в офис ответчика, где ему был выдан экземпляр договора, в котором указана была марка тонировки MATТE BRONZO, тогда как он заказывал BRONZO 01. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику, ответ на которую не получил. Полагает, что выполненная ответчиком тонировка окон не соответствует указанной в договоре, в связи с чем исполнитель должен устранить нарушение за свой счет.

В представленном ответчиком суду каталоге пленок (л.д.40) истец в судебном заседании пояснил, что каталог соответствует тому, по которому он осуществлял выбор пленки, но в нем выбранная им пленка в настоящее время отсутствует. После допроса свидетеля с его стороны ФИО8 истец уточнил, что выбранная пленка похожа на пленку BRONZO 10.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО8 (сожительница), ФИО9, а также фотографии изготовленных балконных конструкций с непрозрачной тонировкой (л.д.16-19).

Свидетель ФИО8 показала (л.д. 56-57,60-61), что совместно с истцом ходила в офис ответчика для оформления заказа балконной конструкции. Ими был заказан панорамный балкон с тонировкой по нижней части. Заключала договор с истцом один менеджер, а уточнение вида тонировочной пленки обговаривали с другим менеджером по имени Ксения. Первоначально истцом была выбрана черная, полностью непрозрачная пленка. Менеджер сообщила, что выбранный цвет тонировки можно в течение нескольких дней изменить. Посмотрев дома фото в интернете и почитав информацию о тонировках, они решили цвет тонировки изменить. На следующий день они с истцом снова приехали в офис, где менеджер Ксения показала им каталог пленок, из которого они выбрали цвет тонировки «BRONZO 01». Пленку выбирали такую, чтобы с улицы их не было видно, а из квартиры улицу было бы видно, прикладывали образцы к окну. Менеджер сказала, что все запишет. После этого с ними представители ответчика не связывались, условия об изменении тонировочной пленки не согласовывали. После того, как окна были установлены, они с истцом увидели, что окна с внутренней стороны белые, полностью не прозрачные, улицу через них не видно. Сначала они думали, что это защитная пленка, но позвонили рабочим, которые устанавливали балконное остекление, которые сказали, что это напыление. На следующий день они обратились в офис ответчика, где им был представлен экземпляр договора, в котором марка тонировки указана была MATТE BRONZO. Выбирали тонировочную пленку не по каталогу, представленному ответчиком суду (л.д.40), а в по другому каталогу. В представленном суду каталоге цвет выбранной ими пленки примерно соответствует цвету BRONZO 10.

Свидетель ФИО10 показала (л.д.61), что при выборе истцом вида тонировочной пленки не присутствовала, ее наименования не знает, о несоответствии тонировки заказу ей известно только со слов подруги ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО7 показала (л.д.57об.-58об.), что работает менеджером в ИП ФИО5. Договор с истцом первоначально оформляла не она, а другой менеджер. При заключении договора вид тонировки указан не был. Свидетель своей рукой дважды по указанию истца вносила записи в договор в части вида тонировочной пленки, поскольку вид пленки менялся истцом дважды. Сначала он выбрал пленку «блэк аут», которую она вписала в договор. Потом истец позвонил и сказал, что передумал с цветом пленки. Истец был приглашен в офис, где он со своей девушкой посмотрел образцы пленки в каталоге, представленном суду, другого каталога в офисе нет. Пленку истец выбирал долго, прикладывая к окну. В итоге они выбрали пленку MAТTE BRONZO. О конкретных свойствах необходимой ему пленки истец при заказе не сообщал. Свидетель вписала со слов истца вид пленки в свой экземпляр договора. Экземпляра договора истца с собой не было, потому вид пленки был указан только в экземпляре договора ответчика. Указанной истцом в претензии пленки BRONZO 01 не существует, в каталоге его нет.

Ответчиком представлен суду каталог пленки для стекла Тон Хаус, в котором к каждому виду пленки прилагается описание с указанием основных характеристик, в том числе цвета, процента прохождения видимого света, отражения видимого света, коэффициента затемнения, отражения ультрафиолета, отражения общей солнечной энергии. Пленка BRONZO 01 в каталоге отсутствует (л.д.40).

При сопоставлении указанных в каталоге параметров пленок BRONZO 10 и МАТТЕ BRONZO установлено, что первая пленка по цвету более темная, процент прохождения видимого света у второй пленки выше (8% и 36% соответственно), процент отражения видимого света – меньше (18% и 11% соответственно).

Из пояснений представителя ответчика следует, что при изготовлении балконной конструкции по заказу истца использовалась пленка, указанная в экземпляре договора ответчика, а не напыление. Данная пленка наклеена на стекло внутри тройного стеклопакета, поэтому ее невозможно отклеить. Фирма ответчика с напылением стекол не работает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами. При этом ответчиком предоставлена истцу необходимая информация о свойствах имеющихся в наличии пленок с указанием их основных характеристик, образцы пленок.

Выполненная ИП ФИО6 работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята истцом ДД.ММ.ГГГГ без претензий, что им не оспаривается.

Прозрачность пленки является свойством, видимым невооруженным глазом, скрытым не является, в связи с чем истец в течение двух дней установки конструкций балкона и при принятии им законченной работы имел реальную возможность заявить свои возражения относительно свойств прозрачности тонировкой пленки.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что при оформлении им заказа была выбрана тонировочная пленка BRONZO 01 или иная пленка с особыми свойствами прозрачности изнутри, истцом суду не представлено.

Пояснения истца не соответствуют показаниям свидетеля с его стороны в части того, по какому именно каталогу осуществлялся выбор пленок – тому, который представлен ответчиком в суд, или иному. Номер пленки, который, по утверждению истца он выбрал, в каталоге отсутствует. По свойствам прозрачности и пропусканию света установленная истцу тонировочная пленка имеет более высокие параметры.

Показания свидетеля со стороны истца опровергаются показаниями свидетеля со стороны ответчика, а также актом принятия выполненной работы без замечаний.

Доводы истца и показания свидетеля с его стороны о том, что он при выборе и заказе тонировочной пленки говорил представителю ответчика о том, что она должна быть прозрачной изнутри, опровергаются показаниями свидетеля со стороны ответчика, которая данный факт отрицает.

При отсутствии в договоре, заключенном сторонами, конкретных условий о виде и свойствах тонировки балконных стеклопакетов, в силу положений пункта 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания того факта, что потребитель поставил изготовителя в известность о том, для каких целей (в данном случае обзора окружающего пространства через тонировку изнутри квартиры) должна быть пригодна заказываемая конструкция лежит на потребителе.

При отсутствии достаточных и достоверных доказательств уведомления изготовителя о таких целях изготовитель в силу вышеприведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 703) и Закона о защите прав потребителей (статья 4) обязан выполнить работу по изготовлению конструкции пригодной для целей, для которых она обычно используется, на свое усмотрение.

Учитывая, что в экземпляре договора истца не указан вид тонировки, фактически тонировка на балконных конструкциях ответчиком по заказу истца выполнена, свои основные функции тонировки выполняет, работа принята без замечаний, свойства прозрачности пленки не являются скрытыми и могли быть без каких-либо дополнительных исследований, измерений, обнаружены истцом невооруженным взглядом в ходе работ и при их приемке, такие замечания заявлены не были, достоверных и достаточных доказательств заказа тонировки с иными свойствами, иным наименованием, истец суду не представил, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести работы по замене части балконных конструкций с использованием пленки BRONZO 01 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

То обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств направления ответа на претензию по почте до обращения истца в суд, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена самостоятельная ответственность исполнителя работ за несвоевременный ответ на претензию. В ходе судебного разбирательства ответ на претензию ответчиком суду и истцу предоставлен.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности произвести работы по замене части балконных конструкций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу