Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Администрация Кемеровского муниципального округа, ФИО5, СТМП «Кузбасстальконструкция» о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального округа, ФИО5, ФИО1, СТМП «Кузбасстальконструкция» о возмещении вреда, причиненного почвам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ответчику ФИО1 (л.д. 101 том 2).

Требования мотивированы тем, что Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование территории земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы адрес (приток адрес), а также вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №.

При осмотре территории установлено, что вышеуказанные земельные участки огорожены забором из профлиста не полностью, забор расположен только лишь с одной стороны, граничащей с земельными участками с кадастровыми номерами №.

Перед ограждением (вероятно при его строительстве) ПСП был снят и сдвинут в сторону, а также сбуртован в навалы. На момент осмотра территория, с которой снимался ПСП, частично заросла травой. В нескольких местах, где обнаружена порча почв при снятии и перемещении ПСП, территория земельного участка перекрыта строительным материалом (песчано-гравийной смесью), а также произведена отсыпка щебнем подъездной дороги.

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и публичной кадастровой карты России, установлено, что территория, на которой произошла порча почв в результате снятия и перемещения ПСП, а также в результате перекрытия поверхности почвы песчано-гравийной смесью и щебнем, расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: предоставление коммунальных услуг. Перекрытие поверхности почвы щебнем допущено также на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Однако согласно письму Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № исх-0741 участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в границах СТМП «Кузбасстальконструкция». Соответственно, землепользователем данного участка на праве собственности является СТМП «Кузбасстальконструкция», что подтверждается материалами, приложенными к письму, генеральным планом СТМП «Кузбасстальконструкция», решением № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на право собственности на землю пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Кемеровский муниципальный округ (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ), право (ограничение прав и обременение объекта недвижимости), зарегистрированное на данные объекты недвижимости с видами разрешенного использования, отсутствует.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами: №, принадлежат ФИО5 (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно.

Исходя из письма Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№, разрешения на строительство объектов в границах земельных участков с кадастровыми номерами № не выдавались, информация о согласовании работ по снятию ПСП в водоохранной зоне адрес отсутствует.

Согласно письмам Администрации Кемеровского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешения на строительство объектов в границах земельных участков с кадастровым номером № не выдавались, согласование работ по снятию ПСП и установлению забора с Администрацией Кемеровского муниципального округа не проводилось.

Согласно письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» адрес - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах водоохранной зоны адрес.

В соответствии с письмом Верхне-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ширина водоохранной зоны адрес составляет 100 м. Расстояние от адрес до дороги включает территорию, на которой произошла порча земель, и составляет около 100 м., следовательно, участок, на котором произошла порча земель, входит в водоохранную зону водного объекта.

В рамках выездного обследования специалистами филиала «ЦЛАТИ по адрес» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - адресДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб почвы на 3 пробных площадках: сбуртованной в навалах и на нарушенном участке перед забором со стороны дороги, глубина отбора: 0-5 см., 5-15 см., 15-20 см., в том числе, произведен отбор фоновой пробы почвы.

Согласно Экспертному заключению №-К по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие органического вещества в почве.

Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ на территории нарушенного земельного участка с кадастровым номером № мощность плодородного слоя почвы составляет 20 см.

Согласно Экспертному заключению № почва, сбуртованная в навалах, была снята с нарушенного участка.

Таким образом, в результате снятия и перемещения ПСП произошла порча почв на земельном участке с кадастровым номером № на площади 316,17 м, в результате перекрытия поверхности почвы песчано-гравийной смесью 2,31 кв.м. и 4,73 кв. м. (7,04 кв. м.) и щебнем 116,72 кв. м. на земельных участках с кадастровым номером № и собственность на который не разграничена. Площадь определена при помощи аппаратуры навигационной <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>№, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение вреда, выраженного в денежной форме, почвам производится по соответствующим методикам. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле п. 4 Методики № за причинение вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) по п. 10 Методики № и за причинение вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы по п. 11 Методики №.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам объекту охраны окружающей среде, сумма которого составила 3143863,80 рублей.

Истцом в адреса ответчиков, указанные в ЕГРН, а также в письме ГУ МВД России по адрес, направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам. Таким образом, истцом предприняты все необходимые меры по направлению письма о возмещении вреда, причиненного почвам, в добровольном порядке. До настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

Просит суд взыскать с Администрации Кемеровского муниципального округа, ФИО5, СТМП «Кузбасстальконструкция» в солидарном порядке сумму вреда, причиненного почвам, в размере 3143863,80 руб.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КУМИ Кемеровского муниципального округа, ООО «Специализированный застройщик «Промстрой-РП», Администрация адрес, КУМИ адрес, ОАО «СКЭК» (л.д. 127, 180-181 том 1, л.д. 63-65 том 2). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по адрес» (л.д. 101 том 2).

Представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала письменные объяснения, данные по делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителей по доверенности.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, поддержали письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба именно ответчиком ФИО5 Материалы дела не содержат подтверждающих документов, которые бы обосновывали правильность определения площади нарушенного земельного участка, и конкретное место причинения вреда, что влияет на размер предъявляемого ущерба. Истцом не доказана, не определена площадь земельного участка, подвергшаяся загрязнению, что влечет за собой невозможность расчета размера вреда по Методике №. Истцом неправильно исчислен размер вреда. Применению подлежит Методика № в редакции, действовавшей в момент причинения вреда. Ни факт причинения вреда почвам, ни причинно-следственная связь между порчей почвы и действиями ФИО5 не установлен. Не исключена вероятность причинения вреда действиями иных лиц. Расчет размера вреда является незаконным и необоснованным, в его основу положены не относимые доказательства.

Представитель ответчика СТМП «Кузбасстальконструкция» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика Администрации Кемеровского муниципального округа ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала позицию стороны ответчика ФИО5

Представитель третьего лица ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по адрес» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по адрес» ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснила, что ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» Филиал «ЦЛАТИ по адрес» не осуществляет расчет площади земельного участка, поскольку отсутствует какая-либо специальная методика. ЦЛАТИ в рамках выданной лицензии осуществляет только отбор проб и определяет точки координат, где эти пробы взяты, а также осуществляет анализ взятых проб. Все остальное считает Росприроднадзор, поскольку все сведения передаются ему. Площадь земельного участка определяет сам Росприроднадзор. Точки координат и точки отбора указываются только в протоколах отбора проб. Координаты отбора проб определяются с использованием специальной аппаратуры Garmin, которая поверена, внесена в реестр. Площадь земельного участка ЦЛАТИ не рассчитывает, поскольку это не входит в область аккредитации.

Представитель третьего лица Администрации адресФИО12, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица КУМИ адресФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица КУМИ Кемеровского муниципального округа ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «СКЭК» ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Промстрой-РП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № №, утвержденным приказом «Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» от ДД.ММ.ГГГГ№-кн, Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора с участием ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведено выездное обследование земельного участка, относящегося к землям неразграниценного фонда, расположенного по адресу: адрес жилой район Лесная Поляна, вблизи стд. АООТ Кузбасстальконструкция, 1-я аллея и 2-я аллея рядом с земельными участками №.

В ходе осмотра территории Росприроднадзором установлено, что земельные участки № огорожены с одной стороны забором профлиста. Перед забором, вероятно при его сооружении, плодородный слой почвы (далее - ПСП) снят и сдвинут в сторону, сбуртован в кучу. На момент осмотра земля, с которой снимался ПСП, частично заросла травой. Также обнаружена порча почв при снятии и перемещении ПСП, территория земельного участка перекрыта строительным материалом (песчано-гравийной) смесью, щебнем отсыпана подъездная дорога к забору. За забором обнаружен навал щебня. Складированного ПСП не установлено. В ходе выездного обследования ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» произведен отбор проб и определена площадь поврежденного участка (л.д. 26-31, 233-235, 239-247 том 1).

В тот же день с участием ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведено инструментальное обследование № №-в, в ходе которого были определены координаты и площадь, осуществлены фотосъемка и измерение почвенного профиля, составлен протокол. Использовалось следующее оборудование: аппаратура навигационная <данные изъяты> <данные изъяты>, рулетка измерительная металлическая, воздушное судно <данные изъяты> (л.д.32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты отбора проб почвы № К-П(Х)- 459 - 462.22 (л.д. 65об-71 том 1, л.д. 125-136 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлены протоколы анализа пробы почвы № К-П(Х)- 459 - 462.22 (л.д. 61об-65 том 1, л.д. 137-144 том 2).

По итогам анализа проб почв подготовлено заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, установлено наличие органического вещества в почве (л.д. 59об-61 том 1).

Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, относящимся к категории земель – земли неразграниченного фонда, расположенном вблизи стд, АООТ Кузбасстальконструкция, 1-я аллея и 2-я аллея, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: адрес, установлена порча почв: на площади 316,17 кв. м в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы; на площади 2,31 кв. м и 4,73 кв. м в результате перекрытия поверхности песчано-гравийной смесью; площади 116,72 кв. м в результате перекрытия поверхности щебнем. На территории нарушенного земельного участка мощность плодородного слоя почвы составляет 0-20 см. Почва, сбуртованная в навалах, была снята с нарушенного участка (л.д. 72об-74 том 1).

Как указывает истец, площадь определена при помощи аппаратуры навигационной GPS Garmin еТгех 30х№, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поверка оборудования, которым проводилось определение координат точек отбора, подтверждается представленной суду распечаткой сведений о поверке (л.д. 123-124 том 2).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельных участков с кадастровым номером № является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 104-112 том 1).

Согласно письму Администрации Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ участок, государственная собственность на который не разграничена, находится в границах СТМП «Кузбасстальконструкция». Соответственно, землепользователем данного участка на праве собственности является СТМП «Кузбасстальконструкция», что подтверждается генеральным планом СТМП «Кузбасстальконструкция», решением №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на право собственности на землю пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № № (л.д. 80-90 том 1).

Также судом установлено, что в границах СТМП «Кузбасстальконструкция» находится земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка являлась ФИО2, в последующем правообладателем земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Специализированный застройщик «Промстрой-РП», в дальнейшем по заявлению последнего собственника в соответствии с п. 4. ст. 56 Федерального закона государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло Кемеровскому муниципальному округу (л.д. 75, 188 том 1, л.д. 6-8 том 2).

Также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится объект недвижимого имущества (сооружение) с кадастровым номером № – трубопровод самотечной фекальной канализации, принадлежащий на праве собственности городу Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18 том 2). Строительством данного сооружения занималось ООО «Специализированный застройщик «Промстрой-РП», после чего объект был безвозмездно передан в муниципальную собственность адрес (л.д. 9, 93-99 том 2, л.д. 18-30, 37-38 том 3). Обслуживание данного сооружения на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ОАО «СКЭК» (л.д. 148-164 том 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам - Администрации Кемеровского муниципального округа, ФИО5, СТМП «Кузбасстальконструкция», истец указывает на то, что указанные лица являются собственниками земельных участков, вблизи которых установлено причинение вреда почвам, а именно, ПСП был снят и сдвинут в сторону, а также сбуртован в навалы. В нескольких местах, где обнаружена порча почв при снятии и перемещении ПСП, территория земельного участка перекрыта строительным материалом (песчано-гравийной смесью), а также произведена отсыпка щебнем подъездной дороги. В связи с чем, истцом сделан вывод о наличии в действиях указанных ответчиков причинно-следственной связи в причинении вреда почвам, который должен быть ими возмещен в денежной форме в солидарном порядке.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда почвам, факт причинения вреда почвам, размер причиненного вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответственность за причинение вреда, как следует из приведенных выше норм и разъяснений, возникает в случае совершения причинителем вреда действий, в результате которых возник вред. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что ответчики являются причинителями вреда.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Такой вид контрольного (надзорного) мероприятия, как выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, предусмотрен статьей 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее также - Закон N 248-ФЗ).

Статьей 75 названного Федерального закона урегулирован порядок проведения выездного обследования. Согласно части 4 указанной статьи выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; 10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; 12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в статье 81 Закона № 248-ФЗ, согласно части 2 которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

На основании статьи 81 Закона N 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

По результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб почвы на земельном участке, относящимся к категории земель – земли неразграниченного фонда, расположенном вблизи стд, АООТ Кузбасстальконструкция, 1-я аллея и 2-я аллея, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: адрес, что следует из актов отбора № К-П(Х)- 459 - 462.22 (л.д. 65об-71 том 1, л.д. 125-136 том 2). При этом отбор проб почв проводился в отсутствие контролируемых лиц, и в указанных актах отсутствуют сведения о применении видеосъемки.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) имеет право знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий и действий и сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними (пункт 4 статьи 36 Закона N 248-ФЗ).

Из смысла и содержания указанных норм права, а также положений статей 37, 76 Закона N 248-ФЗ следует, что совершение контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия в виде отбора проб осуществляется с участием контролируемого лица (его представителя), при его отсутствии - с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

В нарушение требований части 2 статьи 81 Закона N 248-ФЗ видеозапись при отборе проб (образцов) почвы, производимом должностным лицом Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, относящимся к категории земель – земли неразграниченного фонда, расположенном вблизи стд, АООТ Кузбасстальконструкция, 1-я аллея и 2-я аллея, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: адрес, не велась, материалы содержат только фотоматериалы. В актах отбора также не отражено, что велась видеофиксация.

В материалах проверки отсутствует видеосъемка осмотра и отбора проб. Указанные обстоятельства ставят под сомнение правильность измерений и достоверность полученных результатов.

Кроме того, согласно заключению ЦЛАТИ проведен расчет площади поврежденного участка почвы, при этом как пояснили в ходе судебного заседания представители ЦЛАТИ в область аккредитации организации не входит расчет площади поврежденного участка почвы, что также подтверждается распечаткой в официального сайта сведений об областях аккредитации (л.д. 34-61 том 2).

Как указано в акте выездного обследования (л.д. 27), площадь загрязненного участка № определена в ходе выездного обследования, однако, не указано, каким способом и кем она определялась.

Согласно иску (л.д. 5) площадь поврежденного слоя почвы определялась с помощью навигационной аппаратуры (Garmin), однако неясно, каким образом происходило ее определение.

В материалах дела отсутствуют точки координат, на основании которых в дальнейшем определялась площадь, а также схема расположения указанных точек на земельном участке с кадастровым номером №.

Привлеченные к проведению проверки сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», не могут осуществлять замер нарушенных земельных участков и определять ее площадь, поскольку область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (RA.RU.511566) установлена исключительно в отношении возможности отбора проб и проведения их дальнейшего испытания. Данные обстоятельства представители ЦЛАТИ подтвердили в судебном заседании. Вместе с тем, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» производит расчет площади участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы. Таким образом, эксперт ЦЛАТИ вышел за пределы области аккредитации организации, определив площадь земельного участка. При этом какого-либо расчета определения данной площади в заключении не указано. В связи с чем не представляется возможным проверить расчет площади участка, на котором обнаружена порча почв. Стороной истца данного расчета также не представлено.

То обстоятельство, что навигационная аппаратура <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>№ позволяет определять площадь, не опровергает выводов суда об отсутствии формулы расчета данной площади и исходных данных для ее расчета, а также отсутствии у эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» полномочий для осуществления расчета данной площади.

Таким образом, материалы дела не содержат подтверждающих документов, которые бы обосновывали правильность определения площади нарушенного земельного участка, и конкретное место причинения вреда, что безусловно влияет на размер предъявляемого ущерба.

При этом, если в формуле расчета вреда хотя бы один из элементов не подтвержден, то сам расчет не может являться допустимым.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отбора проб именно на земельном участке, о котором указано в иске с кадастровым номером №. В экспертном заключении №-К по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, и в экспертном заключении № по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного земельного надзора ФБУ ЦЛАТИ по СФО указано, что объектом исследования является земельный участок, относящийся к категории земель – земли неразграниченного фонда, расположенном вблизи стд, АООТ Кузбасстальконструкция, 1-я аллея и 2-я аллея, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: адрес. При этом, обращаясь с настоящим иском, истец указывает на причинение вреда земельному участку с кадастровым номером №, который находится в собственности Кемеровского муниципального округа и не относится к землям неразграниченного фонда. Однако никаких данных о том, что именно на указанном участке производилось выездное обследование и отбор проб материалы дела не содержат. Точки координат отбора проб не нанесены на кадастровую карту, кадастровый инженер к проведению мероприятий не привлекался. Заключения кадастрового инженера с выносом и сопоставлением точек отбора на публичной кадастровой карте с учетом границ земельных участков ответчиков, либо какого-либо иного документа, содержащего сведения об отборе проб именно на данном участке в материалах дела не имеется.

В связи с чем, достоверно не подтверждено, где были взяты пробы почв. Из представленного ответчиком ФИО5 заключения кадастрового инженера следует, что точки отбора проб с учетом нанесения их на кадастровую карту не совпадают с указанными истцом земельными участками, принадлежащими ответчикам.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ВТК-Кадастр» ФИО3 точка отбора проб, указанная в Акте отбора проб № К-П-459.22 от ДД.ММ.ГГГГ, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №; точка отбора проб, указанная в Акте отбора проб № К-П-460.22 от ДД.ММ.ГГГГ, и точка отбора проб, указанная в Акте отбора проб № К-П-461.22 от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №; точка отбора проб, указанная в Акте отбора проб № К-П-462.22 от ДД.ММ.ГГГГ, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 190-261 том 2).

Таким образом, из указанного заключения следует, что точка отбора пробы № (55.25 41,5 086.15 01,7) располагается в границах земельного участка №, соответственно она не может подтверждать наличие вреда, причиненного земельному участку №, поскольку располагается за его пределами. Также точка отбора пробы № фоновая (55.25 40,5 086.15 02,4) фоновая отобрана в границах земельного участка №, однако данный земельный участок находится в частной собственности иных лиц, что не исключает того, что данная территория не была подвергнута воздействию хозяйственной или иной деятельностью. Следовательно, данная проба является нерепрезентативной.

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и содержит подробное описание проведенного исследования. Иных заключений кадастровых инженеров сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В акте выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным истцом, указано на вероятностный характер причин причинения вреда почвам (возможно строительство забора), однако как установлено в ходе судебного разбирательства, что через земельный участок с кадастровым номером № проходят сети водоотведения жилого района «Лесная поляна» с кадастровым номером №. Сети были построены ООО «Промстрой-Строительный Комплекс» для обеспечения водоотведения жилых домов ж.р. «Лесная поляна» в 2014-2015 годы и включены в муниципальную собственность адрес на основании Постановления администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии имущества в состав муниципальной собственности адрес». Сети вошли в состав имущества, переданного для эксплуатации и обслуживания ОАО «СКЭК» по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№. Сети на момент передачи были новыми, не требующими перекладки и воздействия на почву. Обслуживание сетей ОАО «СКЭК» осуществляется через канализационные колодцы. Аварии на сетях не происходили, о чем указано представителем ОАО «СКЭК» в судебном заседании и письменных возражениях.

В связи с чем, возможно предположить, что навалы почвы на земельном участке могли остаться в результате строительства сетей на земельном участке, либо в результате деятельности собственников близлежащих домовладений, однако данное предположение не может быть подтверждено документально.

Истцом не предоставлены доказательства вины в причинении вреда почвам ни одного из ответчиков, не определена степень вины в причинении вреда каждого из ответчиков, исходя из степени вины не определена сумма, подлежащая внесению за причинение вреда каждым из ответчиков, не указаны основания для солидарной или субсидиарной ответственности за причинение вреда ответчиками.

Допустимых и достаточных доказательств того, что повреждение почв произошло действительно от строительства забора, или от иной деятельности ответчиков, не представлено.

Кроме того, согласно заключению специалиста ФИО4 исследованная почва навала, расположенного на земельном участке с К№ не имеет естественного природного происхождения. Оценка её качества, особенностей почвенных агрегатов указывают, что период почвообразовательного процесса навала с момента изменения естественного природного сложения почв, входящих в него составляет не менее 5-10 лет до момента проведения настоящего обследования. Проведённые ботанические исследования навала, расположенного на земельном участке с К№ в Точке 1 (№ в.д.) позволяют сделать вывод о длительном периоде существовании почвенного навала в данном месте, от 3 до 5 лет. Имеющиеся на земельном участке с К№ иные навалы по своим характеристикам (наличие многолетних растений и их возраста) принципиально не отличаются от характеристик исследуемого навала (л.д. 172-189 том 2).

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и содержит подробное описание проведенного исследования. Иного заключения, определяющего время образования навала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, суду не представлено.

Кроме того, истцом при расчете убытков применены положения пунктов 4 и 10 Методики N 238 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№», вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указаний о распространении его действия на более ранний период приказ не содержит.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что изменения, внесенные приказом Министерства природных ресурсов и экологии кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, не распространяются на ранее совершенные действия, причинившие вред.

При этом, в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1 в соответствии с действующей на момент рассмотрения спора Методикой, однако истцом применен коэффициент 4 при расчете причиненного ущерба.

Также истцом не доказано наличие в месте отбора проб плодородного слоя почвы.

Из иска усматривается, что вред, по мнению истца, причинен земельному участку с кадастровым номером №, который согласно сведениям из ЕГРН относится к землям сельхозназначения, разрешенное использование – предоставление коммунальных услуг (л.д. 35-38 том 1), и расположен в водоохранной зоне адрес.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что спорный земельный участок в силу его принадлежности к землям сельхозназначения, имеет плодородный слой почвы, который поврежден в результате действий ответчиков по снятию плодородного слоя почвы. Вместе с тем доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, на которых предполагается наличие плодородного слоя почвы, в материалы дела не представлены. Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 214206,04 руб., что в десятки раз меньше суммы ущерба, рассчитанной истцом. Тогда как определение кадастровой стоимости земельного участка, занятого сельскохозяйственными угодьями в целях, определенных статьей 79 Земельного кодекса РФ, осуществляется, в том числе с интегральным показателем по плодородию почв.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения вреда почвам, вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и нанесением вреда). В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора к Администрация Кемеровского муниципального округа, ФИО5, СТМП «Кузбасстальконструкция» о возмещении вреда, причиненного почвам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 26.12.2023 года.