Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скиба Натальи Федоровны к Алиповой Екатерине Викторовне о признании недействительным соглашение о задатке, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которого ответчик приняла от истца денежные средства в сумме 20 000 рублей – в качестве частичной оплаты суммы 950 000 рублей за продаваемую комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. До заключения спорного соглашения истец проинформировала ответчика о том, что намеревается использовать приобретаемую комнату в целях последующей сдачи в аренду, однако в последствии выяснилось, что проживающая по данному адресу мать ответчика категорически против сдачи комнаты в аренду; доли матери ответчика и самого ответчика в упоминаемом объекте недвижимости выделены; счет для оплаты коммунальных услуг не разделены, порядок пользования общим имуществом не определен. Истец не стала бы заключать спорное соглашение с ответчиком, если бы до его подписания была уведомлена ответчиком обо всех обстоятельствах. Что не позволяет ей или затрудняет сдавать комнату в аренду.

Просит признать недействительным – как заключенное под влиянием заблуждения – соглашения между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате за продаваемую комнату в квартире по адресу в <адрес> применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям в иске. Указала, что сделку просит признать оспоримой. Денежные средства передавала, как в качестве аванса за продаваемую квартиру.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, по изложенным основаниям в отзыве на иск. Дополнительно указала, что истцу показывала все комнаты, в этот же день познакомила ее с мамой. Говорила истцу, что без разрешения мамы она не сможет сдавать комнаты, поскольку доли в комнатах не выделенные, после чего истец предложила уведомить телеграммой маму о продаже комнату и подождать 30 дней. Истец сама предложила подписать соглашение о задатке в размере 20 000 рублей. Комнаты в настоящее время проданы другим лицам.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что ФИО2 приходится ему супругой, она продавала свою долю в коммунальной квартире. С истцом знаком при обстоятельствах, когда она приходила смотреть комнаты. Знает, что она передала его супруге денежные средства в размере 20 000 рублей по соглашению о задатке. Позже она передумала покупать комнаты, в связи с тем, что мать ФИО2 против сдачи комнат в аренду, однако ФИО1 была проинформирована об этом, о том, что комнаты находятся в общей долевой собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав все доказательства по делу, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 выплатила ФИО2 денежный задаток в сумме 20 000 рублей в счет причитающейся с нее стоимости комнат, расположенных по адресу: <адрес><адрес> в доказательство заключения договора и его исполнения по приобретению указанных выше комнат.

При этом стороны договорились, что оставшиеся денежные средства в размере 930 000 рублей за вышеуказанный объект покупатель обязуется уплатить продавцу на момент подписания сторонами основного договора купли-продажи.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 рублей, подтверждается распиской в получении денежных средств, и стороной ответчика не оспаривается.

Доказано также, что письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалова (после заключения брака ФИО8) Е.В. и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства уплаченные ФИО1 по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Между тем, из содержания ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи комнат и договор купли-продажи комнат между сторонами не заключались, представленное соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве таковых расцениваться не может, поскольку в нем не содержится указания на существенные условия договора купли-продажи, денежные средства, переданные истцом ответчику по соглашению о задатке, являются авансовыми платежами. Одновременно судом, учитывается также, что задаток по своей природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функцией. Аванс в гражданском праве – денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязательства по денежному платежу, в счет платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции. Поскольку в данном случае не имелось основного (обеспечиваемого) обязательства, то оснований для признания переданной ФИО1 суммы задатком, и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 381 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, поскольку сделка, в подтверждение которой был передан аванс, между сторонами не состоялась, требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей, как подлежащего возврату аванса, подлежат удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что судом применены иные нормы, нежели те, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, основанием для отказа в иске не является, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельств, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В то же время, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о задатке недействительным, у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Однако, как следует из материалов дела, истица при подаче иска государственную пошлину не оплачивала. Сведений о том, что госпошлина была уплачена в иное время, материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований (20 000 рублей) в сумме 800 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашение о задатке, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве аванса в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – 27.07.2021

Судья А.В. Голикова