Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 Гуддуси оглы, ФИО4 и ФИО6 Гуддуси оглы о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что И. П.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Как указывает истец, этажом выше над квартирой № расположена , долевыми собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ помещение ванной-комнаты было залито водой. Истец считает, что причиной залива явилось неисправное состояние санитарно-технического прибора (унитаза) в . Истец также указывает, что в результате затопления повреждены потолок, стены и пол ванной-комнаты в , имело место повреждение конструктивных элементов и предметов внутренней отделки помещения. Истец указывает, что для устранения недостатков в , возникших в результате затопления 06.04.2020г., И. П.Ю. произвел расходы на восстановительный ремонт в сумме 126500 рублей. Истец также указывает, что неотъемлемой частью договора является смета на строительно-отделочные работы, согласованная сторонами, выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 29.06.2020г.. Истец считает, что ущерб, возникший в результате залива от 06.04.2020г., подлежит возмещению собственниками , в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников указанной квартиры было направлено требование о возмещении ущерба. Как указывает истец, до настоящего времени требование не удовлетворено. В связи с изложенным истец просит взыскать убытки в сумме 126500 рублей с ответчиков в солидарном порядке, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 3154 руб. и расходы на представителя в сумме 150000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен. Представитель истца – ФИО7 (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание явилась, согласна заплатить по ущербу, не согласна с требованием о взыскании судебных расходов.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явилась. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства указанного ответчика. По сообщению почтовой организации ФИО2 не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика (ст. 165.1 ГК РФ). Представитель ответчика – ФИО8 (по доверенности от 27.10.2020г.) – в судебное заседание явился, считает, что в заключении судебной экспертизы много несоответствий, кроме того завышен размер расходов на представителя.

Ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в судебное заседание не явились. Сведения о рассмотрении дела и о времени и месте судебного заседания направлены по известному адресу места жительства ответчиков. По сообщению почтовой организации ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков (ст. 165.1 ГК РФ).

Третье лицо – ТСЖ «Доходный дом И.Ф. Хреновой» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу указанного лица и размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Кроме того, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания телефонограммой. Пояснения по иску и сведения о причинах неявки в суд не представлены. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО2 (ответчик по делу) является собственником 23/124 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. СПб, . ФИО3 (ответчик по делу) является собственником 18/124 доли указанной квартиры. ФИО10 является собственником 25/124 доли указанной квартиры. ФИО6 является собственником 25/124 доли квартиры по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2019г. собственником нижерасположенной по вышеуказанному адресу является И. П.Ю. (истец по делу).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Доходный дом И.Ф.Хреновой» в присутствии собственника – ФИО11 произведен осмотр указанной квартиры и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния санитарно-технического прибора (унитаза) в коммунальной по адресу: , произошли протечки в помещение ванной-комнаты нижерасположенной . Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО8 на сантехническом оборудовании проржавели винты, появилась течь (протокол предварительного судебного заседания от 17.05.2021г.). Фотографиями, представленными истцом в материалы дела, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение санузла в было затоплено и имело повреждение потолка, стен, на полу – вода.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, проводившего ремонт помещения санузла в после залива от 06.04.2020г., указанный свидетель пришел в квартиру истца в мае-месяце 2020 года, он увидел, что всё было в затопленном виде, потолок «сдулся», краска была на плитке, потолок был влажным. Свидетель показал, что собственник поставил ему задачу привести ванную-комнату в то состояние, которое было до залива. Как показал свидетель, сначала все было убрано, в помещении были стеклянные перегородки, которые нужно было убрать до начала ремонтных работ, они сгрузили конструкцию, чтобы защитить попадание чего-либо на раковину и ванную. Как показал свидетель, они сняли обои, демонтировали светильники и диффузоры, сделали уборку в ванной-комнате. Свидетель показал, что помещение санузла было полностью восстановлено в то состояние, которое существовало до залива. Свидетель также показал, что ремонтировали только потолок, стены были не повреждены, их отмывали специальными средствами, а также отмывали пол («отмывали все швы»), на это ушло два дня, но на все работы ушло три дня; сняли гипсокартон, обработали его, установили на место, армировали все швы, потом все зашпаклевали и загрунтовали, после этого стены оклеили флизелиновыми обоями, «красили по периметру», «проходили силиконом», перед уборкой накрывали двери, ванную и прихожую убирали. Как показал свидетель, на материалы для санузла было затрачено около 30000 рублей, на работу – 57000 рублей, плюс проведены дополнительные работы, так как надо было разобрать стеклянные ограждения, дополнительные работы обошлись в сумму около 18000 рублей, кроме того произведен вывоз мусора, уборка помещений.

В показаниях допрошенного судом свидетеля отсутствуют противоречия или неясности. Показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат сведениям об обстоятельствах, изложенным в материалах дела и в пояснениях истца. Допрошенный судом свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения дела, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показания свидетеля ФИО9.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заказчиком, и ФИО9, как подрядчиком, был заключен договор на строительно-отделочные работы №. Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить ремонт жилого помещения по адресу: , из материалов подрядчика и сдать результат заказчику по акту. Заказчик обязуется оказывать содействие в выполнении работ, принять и оплатить их результат. Согласно п. 4.1 указанного договора работы оплачиваются согласно смете, указанной в Приложении № к настоящему договору. Согласно п. 4.2 указанного договора оплата производится по факту выполненных работ. По условиям договора от 01.06.2020г. подрядчик обязуется не только выполнить ремонтные работы помещения и сдать результат работ, но и полностью освободить и очистить от мусора объект. Согласно Смете на строительно-отделочные работы, указанной в Приложении № к договору № от 01.06.2020г., подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в помещении санузла, при этом стоимость строительных материалов составляет 36000 рублей, стоимость услуг по вывозу мусора – 5000 рублей, стоимость услуг по уборке помещения – 10000 рублей, стоимость ремонтных работ – 57400 рублей. То есть цена договора определена как сумма в размере 126540 рублей. Материалами дела подтверждается, что подрядчик произвел закупку строительных материалов, выполнил работы и сдал результат работ заказчику по акту от 29.06.2020г.. Фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, использованных строительных материалов и услуг по вывозу мусора и уборке помещения в общей сумме 126540 рублей подтверждена актом выполненных работ от 29.06.2020г., чеками, товарными накладными, распиской подрядчика ФИО9, свидетельскими показаниями ФИО9, фотографиями помещения (л.д. 26-38, 43, 45-49, 57-58, 124-127, 130-132, фотографии, выполненные судебным экспертом, протокол судебного заседания от 21.09.2021г.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение указанной обязанности, повлекшее причинение вреда третьим лицам, является основанием для возложения на собственника жилого помещения обязанности по возмещению причинённого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Представленными материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца в части помещения санузла была затоплена из вышерасположенной , в результате чего помещение санузла в получило повреждения. Актом осмотра помещения, фотографиями санузла в по вышеуказанному адресу и пояснениями представителя ответчика ФИО8, данными в предварительном судебном заседании, подтверждается, что залив произошел из из-за неисправности сантехнического оборудования. Следовательно, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются собственники по вышеуказанному адресу, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными истцом доказательствами и показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что после залива от 06.04.2020г. помещение санузла в было отремонтировано и приведено в то состояние, которое существовало до залива. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями помещения после залива и этого же помещения после ремонта. При этом фактический размер понесенных расходов составил 126500 рублей.

В то время как стоимость восстановительного ремонта помещения, определенная в заключении судебной строительно-технической экспертизы, не охватывает даже стоимости фактических затрат на строительные материалы (в заключении 33000 рублей – стоимость всего ремонта и материалов, по факту 36000 рублей – это только стоимость фактически использованных для ремонта материалов). При этом, сведения об объеме ремонтных воздействий, указанных в Смете, незначительно (к примеру, на 0,3 кв.м) отличаются от сведений об объеме ремонтных воздействий, указанных в заключении судебной экспертизы. В заключении не предусмотрена стоимость таких работ, как «ограждение душевой», «очистка пола и стен от ржавчины», «монтаж/ демонтаж дверей», «обработка антиплесенью», «шлифовка». Однако указанные работы фактически выполнены. Как подтверждается представленными материалами, в результате ремонта помещение приведено в то состояние, которое существовало до залива.

В силу вышеуказанных обстоятельств и учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 126500 рублей с ответчиков в пользу истца. Учитывая, что у ответчиков долевая ответственность перед истцом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 18362 руб.91 коп. (126500*18/124=18362,91), с ФИО2 – сумму ущерба в размере 23463 руб.71 коп. (126500*23/124=23463,71), с ФИО4 – сумму ущерба в размере 33665 руб.32 коп. (126500*33/124=33665,32), с ФИО5 – сумму ущерба в размере 25505 руб.03 коп. (126500*25/124=25505,03), с ФИО6 – сумму ущерба в размере 25505 руб.03 коп. (126500*25/124=25505,03).

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы. Однако при определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд считает необходимым учесть характер и объем работы, выполненных представителем истца по настоящему делу (участие в одном предварительном судебном заседании и в трех основных судебных заседаниях, подготовка иска и документов в суд), а также учесть принцип разумности расходов на оплату услуг представителя. В силу изложенного суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в общей сумму 25000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3629 руб.03 коп. (25000*18/124=3629,03), почтовые расходы – 457 руб.84 коп. (3154*18/124=457,84), расходы по уплате государственной пошлины – 541 руб.52 коп. (3730*18/124=541,52), с ответчика ФИО2 – расходы на оплату услуг представителя в сумме 4637 руб.10 коп. (25000*23/124=4637,10), почтовые расходы – 585 руб.02 коп. (3154823/124=585,02), расходы по уплате государственной пошлины – 691 руб.85 коп. (3730*23/124=691,85), с ответчика ФИО4 – расходы по оплате услуг представителя в сумме 6653 руб.23 коп. (25000*33/124=6653,23), почтовые расходы в сумме 839 руб.37 коп. (3154*33/124=839,37), расходы по уплате государственной пошлины – 992 руб.66 коп. (3730*33/124=992,66), с ответчика ФИО5 – расходы на оплату услуг представителя в сумме 5040 руб.32 коп. (25000*25/124=5040,32), почтовые расходы в сумме 635 руб.89 коп. (3154*25/124=635,89), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 752 руб.02 коп. (3730*25/124=752,02), с ответчика ФИО6 – расходы на оплату услуг представителя в сумме 5040 руб.32 коп. (25000*25/124=5040,32), почтовые расходы в сумме 635 руб.89 коп. (3154*25/124=635,89), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 752 руб.02 коп. (3730*25/124=752,02).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 18362 рублей 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме3629 рублей 03 копеек, почтовые расходы в сумме 457 рулей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541 рубля 52 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 23463 рублей 71 копейки, расходы на представителя в сумме 4637 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 585 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 691 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 33665 рублей 32 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6653 рублей 23 копеек, почтовые расходы в сумме 839 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 992 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5 Гуддуси оглы в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 25505 рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5040 рублей 32 копеек, почтовые расходы в сумме 635 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 752 рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО6 Гуддуси оглы в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 25505 рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5040 рублей 32 копеек, почтовые расходы в сумме 635 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 752 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья