Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «ВИРА-Строй» к ФИО2, ФИО3 о снижении размера принудительно взысканной неустойки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является , расположенная по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г Новосибирска с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, была взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы 10 000 руб., в счет компенсации юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО3 была взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, и постановлено в этой части новое решение. Взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в равных долях, исчисляемая из суммы 115 829 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 914 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97 296 руб. 36 коп. также в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 914 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 087 руб. 81 коп. также в принудительном порядке.

Учитывая, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97 296 руб. 36 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 103 087 руб. 81 коп. была взыскана с ООО СК «ВИРА-Строй» в принудительном порядке, ООО СК «ВИРА-Строй», руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», имеет право на самостоятельное обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Истец полагал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 296 руб. 36 коп., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 087 руб. 81 коп. являются чрезмерными, необоснованными, не отвечающими принципу компенсационной природы неустойки, а также несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что взысканная судом неустойка в общей сумме 200 384 руб. 14 коп. почти в 2 раза превышает сумму строительных недостатков (115 829 руб.), многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, она может быть снижена до 12 000 рублей. Данный размер неустойки будет отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника, а также не нарушает положения п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Более того, основанием для снижения неустойки является то обстоятельство, что должник предпринимал действия для скорейшего исполнения решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращался в устном и письменном порядке в ФИО2, ФИО3 и их представителям с целью получения банковских реквизитов для перечисления денежных средств, поскольку ни в претензии, ни в исковом заявлении реквизиты ответчиками не были указаны. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается запросом ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении банковских реквизитов, направленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики оставили данный запрос без внимания, реквизиты не предоставили.

Кроме того, решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в банк с заявлением о взыскании денежных средств по решению суда истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца, что также свидетельствует о намерении ответчиков взыскать с истца максимальную сумму неустойки.

При этом, учитывая, что истец не обжаловал решение суда, т.е. был согласен с взысканной суммой, истцы не лишены были возможности, не дожидаясь вступления в законную силу решения суда – 3 месяц, подать заявление в свободной форме в адрес истца с требованием об оплате, которое бы было незамедлительно надлежаще исполнено. В то время как ответчик лишен был возможности добровольно исполнить решение суда ввиду отсутствия банковских реквизитов истцов. То обстоятельство, что ООО СК «Вира-Строй» не заявляло о снижении неустойки на будущее время при рассмотрении гражданского дела № не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела № за период после ДД.ММ.ГГГГ окончательный размер неустойки не определялся, в связи с чем право заявить о снижении неустойки возникло у ООО СК «ВИРА-Строй» только после исчисления окончательного ее размера за определенный период.

Истец просил суд снизить размер неустойки, присужденной решением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 6 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 6 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» излишне уплаченную неустойку в размере 91 296 рублей 36 копеек, с ФИО2 излишне уплаченную неустойку в размере 97 087 руб. 81 коп., а также взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб. 68 коп.

Представитель истца ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что почтовым переводом денежные средства ответчикам не направляли, на депозит суда также деньги не перечисляли, поскольку внесение денежных средств на депозит суда после вынесения решения не является надлежащим исполнением решения. На депозит нотариуса не перечислили денежные средства, поскольку нотариусу необходимо вступившее в законную силу решение суда.

Представитель истца также представил отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором указал, что довод ответчика о нарушении законной силу решения суда основан на неверном толковании норм права. В исковом заявлении истцом мотивированы основания для снижения размера неустойки, приведены исключительные обстоятельства и представлены соответствующие доказательства. Кроме того в решении суда за семь месяцев была взыскана неустойка в размере 10 000 руб., а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в 20 раз больше, что также свидетельствует о необоснованном, чрезмерно завышенном размере неустойки. Застройщик пытался урегулировать спор на досудебной стадии, выходил на осмотр жилого помещения, по результатам осмотра был готов устранить недостатки, о чем направлял уведомление ответчикам. От устранения недостатков ответчики отказались. Довод ответчиком о недопустимости снижения неустойки, взысканной на будущее время, не может быть принят во внимание, поскольку взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения. Также в отзыве представитель истца ссылался на судебную практику по аналогичным спорам.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что представление реквизитов для оплаты является правом, а не обязанностью потребителя.

Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что доводы искового заявления являются необоснованными. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено апелляционное определение Новосибирского областного суда, которым решение было изменено в части, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец некорректно ссылается на действия ответчиков как злоупотребление правом в видел длительного непредъявления исполнительного листа ко взысканию, поскольку исполнительный лист был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, но фактически получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были предъявлены в ПАО «Сбербанк». Период предъявления исполнительного листа составил 50дней, из которых 20 были выходными днями. Следовательно, в действиях ответчиков отсутствует злоупотребление правом. Кроме того, истец имел возможность внести денежные средства на депозит нотариуса или на депозит судебного департамента еще до вынесения решения суда после ознакомления с результатами судебной экспертизы в целях недопущения начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда. Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. Неустойка исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения или стоимости товара. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойка за просрочку исполнения решения суда взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.75-85), в соответствии с которым ООО СК «ВИРА-Строй», как застройщик, обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: , и передать ФИО8 по акту приема-передачи жилое помещение – .

Указанная квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 115 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 115 829 руб. по день фактического исполнения обязательств, стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., стоимость по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 466 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, была взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы 10 000 руб., в счет компенсации юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО3 была взыскана компенсация стоимости устранения строительных недостатков в размере 57 914 руб. 50 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб. (л.д.9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, постановив в этой части новое решение: взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в равных долях, исчисляемую из суммы 115 829 руб. В остальной части решение было оставлено без изменения (л.д.14-17).

Следовательно, решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ко взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежала общая сумма в размере 157 829 руб., без учета присужденной судом неустойки на будущее время из расчета 1 % в день на сумму основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 829 руб. (стоимость устранения недостатков), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании выданных исполнительных листов по решению Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВИРА-Строй» в порядке принудительного исполнения были взысканы денежные средства в размере 358 213 руб. 17 коп. в пользу ответчиков по данному делу, что подтверждается инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Таким образом, взысканная с ООО «ВИРА-Строй» сумма в размере 200 384 руб. 17 коп., составляющая разницу между суммами 358 213 руб. 17 коп. и 157 829 руб., является неустойкой, взысканной судом на будущее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Итого в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103087,81 руб., в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97296,36 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная судом до момента фактического исполнения обязательства в нефиксированной сумме, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижена судом после принятия решения на основании самостоятельного заявления.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение ООО СК «ВИРА-Строй» в суд с настоящим иском является обоснованным.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» не заявляло о снижении неустойки на будущее время, при рассмотрении гражданского дела №, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела № за период после ДД.ММ.ГГГГ окончательный размер неустойки не определялся, в связи с чем право заявить о снижении неустойки возникло у ООО СК «ВИРА-Строй» только после определения и взыскания окончательного ее размера за определенный период.

Рассматривая доводы истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющей 200 384 руб. 17 коп., суд находит их обоснованными.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отклоняет за несостоятельностью довод истца о злоупотреблении правами, позднем представлении исполнительных листов к исполнению, исходит из того, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ, а исполнительный лист является лишь средством принудительного исполнения решения суда.

Вместе с тем, нельзя оставить без внимания и судебной оценки меры, принятые ООО СК «ВИРА-Строй» для добровольного исполнения обязанности перечисления денежных средств. А именно в материалы дела представлены доказательства (письмо, опись вложения в ценное письмо, почтовые квитанции) о направлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запроса в адрес К-ных, представителя истцов – ФИО7, (л.д. 22-29). В письме ООО СК «ВИРА-Строй» выражал готовность исполнить решение суда, просил представить реквизиты счета для перечисления денежных средств. Согласно данным, опубликованным в открытом доступе сайта ФГУП «Почта России» письмо было получено представителем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Должник (ООО СК «ВИРА-Строй») известил кредиторов ФИО2, ФИО3 надлежащим образом о готовности исполнения решения суда.

В судебном заседании на уточняющие вопросы суда о причинах непредставления реквизитов счета для добровольного перечисления денежных средств представитель ответчиков ФИО6 сослалась на отсутствие обязанности представления реквизитов счета.

Вместе с тем суд отмечает, что наличие права у ФИО2 и ФИО3 не представлять реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств не должно осложнять процедуру перечисления денежных средств ООО СК «ВИРА-Строй», выразившего намерение выплатить денежные средства по решению суда в добровольном порядке.

Установление нормой закона (ст.ст. 2, 23 Закона РФ №2300-1) размера неустойки за просрочку исполнения обязательства не умаляют действие ст. 333 ГК РФ. Более того, тенденция на снижение финансовой нагрузки именно в отношении застройщиков в рамках антикризисных мер заявлена в принятых нормативных актах Правительства РФ, в том числе №479 от 26.03.2022, №423 от 02.04.2020.

Позиция вышестоящих судов о возможности снижения принудительно взысканной неустойки через применение ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена в состоявшихся судебных постановлениях (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 N 88-19368/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 N 88-15280/2021).

Учитывая изложенное выше, а также то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая незначительный размер суммы основного обязательства (57914,50 руб. в пользу каждого истца, общая 115829 руб.), исходя из периода просрочки (периода начисления неустойки на будущее время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, взысканной с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 рублей.

С учетом снижения неустойки итого в пользу ФИО2 при сумме основного обязательства 57914,50 руб. сумма штрафных санкций составит 60000 руб. (5000 + 5000 + 50000).

С учетом снижения неустойки итого в пользу ФИО2, ФИО3 при сумме основного обязательства 115829 руб. общая сумма штрафных санкций (неустойки, штрафа) составит 115 000 руб. (5000 + 5000 + 5000+5000+50000+45000).

Сумма в размере 105 384 руб. 17 коп. (200 384 руб. 17 коп. – (50 000 руб. + 45 000 руб.)), полученная ФИО2 и ФИО3 в порядке принудительного исполнения судебного акта, является излишне полученной неустойкой и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в силу разъяснений п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из того, что по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 была взыскана сумма неустойки в размере 103 087 руб. 81 коп., то с него в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит излишне полученная неустойка в размере 53 087 руб. 81 коп. (103 087 руб. 81 коп. – 50 000 руб.).

Исходя из того, что по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 была взыскана сумма неустойки в размере 97 296 руб. 36 коп., то с нее в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит излишне полученная неустойка в размере 52 296 руб. 36 коп. (97 296 руб. 36 коп. – 45 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 967 руб. 68 коп. (л.д.30), рассчитанная исходя из предъявленных требований на сумму 188 384 рублей 17 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца с четом пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы, с ФИО2 – 1792,63 руб., с ФИО3 – 1768,89 руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной принудительно с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Снизить размер неустойки, взысканной принудительно с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Вира-Строй» сумму выплаченной неустойки в размере 53087,81 руб., расходы на оплату пошлины 1792,63 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Вира-Строй» сумму выплаченной неустойки в размере 52296,36 руб., расходы на оплату пошлины 1768,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение вынесено в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2512/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002043-17).

По состоянию на 10.06.2022 решение не вступило в законную силу.