Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении факта общей площади нежилого помещения, признании общим имуществом собственников части нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДатаФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 440,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, Гаражный кооператив №, Адрес, гараж №.

Сособственником второй половины данного гаража является ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана соответствующая запись о регистрации №.

Выдел долей в натуре из общего имущества гаража площадью 440,8 кв.м., в соответствии со ст. 252 ГК РФ произведен между собственниками на основании решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу Дата.

На основании данного решения суда от Дата в собственность истца были выделены следующие площади спорного нежилого здания гаража: подвал (складск.) площадью 19,62 кв.м.; цоколь (боксы+э/щит.) площадью 47,05 кв.м.; цоколь (офисн.) площадью 45,5 кв.м.; 1 этаж (кирп.) площадью 43,9 кв.м.; 1 этаж (дерев.) площадью 48,9 кв.м.

В собственность ФИО2 были выделены следующие площади спорного нежилого здания гаража: подвал (складск.) площадью 45,59 кв.м.; цоколь (боксы+э/щит.) площадью 39,25 кв.м.; 1 этаж (кирп.) площадью 38,4 кв.м.; 2 этаж (кирп.) площадью 62,2 кв.м., 2 этаж (дерев.) площадью 48,6 кв.м.

В общее пользование собственников были выделены: подвал площадью 26,58 кв.м, и цоколь площадью 7,1 кв.м.

В связи с тем, что выделенные сособственникам доли не являлись идеальными, то в пользу ФИО2 с ФИО3 была взыскана стоимость отклонения доли в размере 53 602 рубля.

В 2021 году в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде Адрес по гражданскому делу № по иску администрации Адрес из представленного в материалы дела Технического паспорта МУП «БТИ» Адрес от Дата истцу стало известно, что площадь помещения № по поэтажному плану второго этажа значительно превышает площадь, которая была разделена между собственниками решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата. При этом каких-либо перепланировок или других изменений конфигурации данного помещения не производилось с момента приобретения сторонами по делу права собственности на данное нежилое здание, т.е. с 2007 года по настоящее время.

Согласно данным Технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» от Дата, на основании которого был произведен раздел здания в натуре в судебном порядке, площадь помещения № по поэтажному плану второго этажа здания составляет 62,2 кв.м.

В соответствии с данными Технического паспорта МУП «БТИ» Адрес от Дата площадь этого помещения № составляет 88,6 кв.м., а общая площадь всего здания равна 505,7 кв.м., а не 440,8 кв.м.

В результате этого, часть второго этажа (фактически это третий надземный этаж) в размере 26,4 кв.м., осталась неучтенной при разделе нежилого здания в натуре в судебном порядке, то есть осталась территорией, отнесенной к общему имуществу собственников здания.

Между тем, в правоустанавливающих документах на нежилое здание гаража, расположенного по адресу: Адрес, а также по данным Управления Росреестра по Адрес содержатся старые сведения об общей площади здания в размере 440,8 кв.м., тогда как по данным Техпаспорта от Дата она составляет 505,7 кв.м.

В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования спорной территорией в размере 26,4 кв.м.

При этом истец ФИО3 не имеет фактического доступа на спорную территорию из-за препятствий, чинимых ответчиком.

В результате ответчиком фактически используется большая площадь, чем выделенная решением суда, что нарушает права истца, выплатившего денежную компенсацию в пользу ответчика исходя из стоимости той площади, которая была отражена в решении суда.

Ввиду наличия спора между собственниками исправить данные об общей площади нежилого здания в Управлении Адрес во внесудебном порядке не представляется возможным.

В свою очередь, отсутствие достоверной информации о площади нежилого здания в Управлении Адрес влечет за собой невозможность определения порядка пользования спорной территорией в судебном порядке при наличии спора между собственниками.

Истец с учетом изменений исковых требований просит установить факт общей площади в размере 505,7 кв.м., нежилого здания гаража по адресу: Адрес, Гаражный кооператив №, Адрес, гараж №, с момента возникновения права собственности ФИО3, признать общим имуществом собственников с момента возникновения права собственности часть помещения № площадью 26,4 кв.м., расположенной на втором этаже (по поэтажному плану) нежилого здания гаража по адресу: Адрес, Гаражный кооператив №, Адрес, гараж №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, дала по ним пояснения.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 440,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, Гаражный кооператив №, Адрес, гараж №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу, с учетом определения об исправлении описки от Дата, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, произведён раздел указанного объекта недвижимости.

Суд решил выделить в собственность ФИО2 ? доли нежилого помещения (инвентарный №, литер А, А1, площадь 440,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, адрес местонахождения: Адрес, гараж №), площадью 234,04 кв.м., стоимостью 4 081 617 руб., состоящую из: подвала (складск.) площадью 45,59 кв.м.; цоколя (боксы+э./щит) площадью 39,25 кв.м.; 1 этажа (кирп.) площадью 38,4 кв.м.; 2 этажа (кирп.) площадью 62,2 кв.м.; 2 этажа (дерев.) площадью 48,6 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 ? доли нежилого помещения (инвентарный №, литер А, А1, площадь 440,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, адрес местонахождения: Адрес, гараж №), площадью 204,97 кв.м, стоимостью 4 188 821 руб., состоящую из: подвала (складск.) площадью 19,62 кв.м.; цоколя (боксы+э./щит) площадью 47,05 кв.м.; цоколя (офисн.) площадью 45,5 кв.м.; 1 этажа (кирп.) площадью 43,9 кв.м.; 1 этажа (дерев.) площадью 48,9 кв.м.

Выделить в общее пользование ФИО2, ФИО3 подвал площадью 26,58 кв.м., цоколь площадью 7,1 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость отклонения доли в размере 53 602 руб.

В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» от Дата, на основании которого был произведен раздел здания в натуре в судебном порядке, площадь помещения № по поэтажному плану второго этажа здания составляет 62,2 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом МУП «Бюро технической инвентаризации Адрес» от Дата площадь этого помещения № составляет 88,6 кв.м., а общая площадь всего здания равна 505,7 кв.м.

Из искового заявления следует, что в 2021 году в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде Адрес по гражданскому делу № по иску администрации Адрес из представленного в материалы дела технического паспорта МУП «БТИ» Адрес от Дата истцу стало известно, что площадь помещения № по поэтажному плану второго этажа значительно превышает площадь, которая была разделена между собственниками решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата. При этом, каких либо перепланировок или других изменений конфигурации данного помещения не производилось с момента приобретения сторонами по делу права собственности на данное нежилое здание, т.е. с 2007 года по настоящее время.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела № следует, что по данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой истец и его представитель участвовали в экспертном осмотре и видели факт перепланировки в помещении №.

На наличие спорной площади указывалось и в заключении эксперта. Согласно заключению эксперта, в ходе экспертного осмотра установлено несоответствие плана 2 этажа (лит.А1) техническому паспорту, а именно: помещение № фактически имеет площадь 88,9 кв.м., высота помещения изменяется от 1,8 м. до 2,8 м. из-за уклона крыши. Данные изменения не отражены в правоустанавливающих документах.

Таким образом, в 2016 году истцу ФИО3 было известно фактических площадях спорного помещения. В связи с чем, довод о том, что лишь в 2021 году в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде Адрес по гражданскому делу № истцу стал известен данный факт необоснован.

Учитывая изложенное, срок исковой давности начинает течь не позднее Дата, т.е. с момента вынесения решения по гражданскому делу №.

Однако, исковое заявление поступило в суд Дата. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, довод представителя истца о том, что на указанные правоотношения срок исковой давности не распространяется, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 43 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Доводы представителя истца о том, что в настоящем гражданском деле ФИО3 заявлены исковые требования об установления факта общей площади и признании части помещения общим имуществом собственников, которые направлены в защиту нарушенных прав истца как фактического владельца общего имущества, в связи с чем срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении факта общей площади нежилого помещения, признании общим имуществом собственников части нежилого помещения следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении факта общей площади нежилого помещения, признании общим имуществом собственников части нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 07.10.2022.

Судья: О.В. Варгас