Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (серия 6001 №) Мерседес гос.номер №, по условиям которого с ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательства при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией №ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес><адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением ФИО4

В соответствии с условиями страхового полиса, страховая сумма составила 6000000рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что факт заключения вышеуказанного договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 875452,66рублей, без учета износа – 920801,72рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении договора цессии, а также претензию с просьбой произвести страховую выплату.

Ответа на вышеуказанную претензию не поступило.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере920801,72рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8072,78рублей, моральный вред в размере50000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000рублей, расходы по оценке в размере15000рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что исковые требования ФИО1 основаны на представленном им договоре серии №№ добровольного страхования транспортного средства Мерседес гос.номер № по рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГ.. Страховая сумма указана в размере6000000рублей. Страхователь ФИО3.

В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГ. автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения ФИО3 к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Впоследствии между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отказе в выплате, поскольку страховщиком не подтвержден факт заключения договора страхования и получения страховой премии. Представленный истцом бланк полиса был украден.

Оснований для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не является стороной указанной сделки, поскольку не изъявлял воли на ее заключение.

Договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» не заключало, подпись от имени ПАО СК «Росгосстрах» выполнена неизвестным лицом, не являющимся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия по договору страхования на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

В рамках проведенной страховщиком проверки установлено, что бланк строгой отчетности №№ был утрачен страховщиком.

В результате инвентаризации в Офисе продаж «Каширская» ДД.ММ.ГГ. была обнаружена утеря БСО серии №№ и серии №№, о чем составлен акт. Впоследствии указанный бланк строгой отчетности списан страховщиком как утраченный, что подтверждается Актами на списание утерянных бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. инициировано обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, принадлежащих страховщику.

Кроме того, сведения о том, что бланк строгой отчетности фактически был похищен и выбыл из владения страховщика помимо его воли, размещены на официальном сайте ответчика (ПАО СК «Росгосстрах»).

Следовательно, договор страхования, заключенный неизвестным лицом на бланке полиса серии №№, является незаключенным и не влечет для истца правовых последствий.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор добровольного страхования серии №№ от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства марки Мерседес гос.номер №, страхователь ФИО3 недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает необходимым первоначальные требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключение договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО3 был получен полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА» серии №№ на автомобиль марки Мерседес, госномер №. Страховые риски «Ущерб+Хищение». Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГ.

Страховая сумма установлена равной действительной стоимости транспортного средства в размере 6000000рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО3.

Страховая премия составила293400рублей и оплачена ФИО3, что подтверждается представленной квитанцией на получение страховой премии.

ДД.ММ.ГГ. автомобиль Мерседес, госномер № получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком по первоначальному иску было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Из представленных ответчиком документов следует, что бланк строгой отчетности №№ был утрачен страховщиком.

В результате инвентаризации в Офисе продаж «Каширская» была обнаружена утеря БСО серии №№ и серии №№. Впоследствии указанный бланк строгой отчетности списан страховщиком как утраченный, что подтверждается Актом на списание утерянных бланков строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГ..

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. инициировано обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, принадлежащих страховщику, что подтверждается представленным талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГ, КУСП №.

В обоснование встречного иска о признании договора страхования недействительным представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что договор страхования с ФИО3 не заключался, так как подпись от имени ПАО СК (ООО) «Росгосстрах» выполнена неизвестным лицом.

Из оспариваемого полиса усматривается, что он подписан от имени страховщика ФИО5.

Из пояснений ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он договор страхования серии №№ не заключал, страховой полис не подписывал, страховую премию по квитанции серия №№ не получал, данную квитанцию не выписывал и не подписывал. Подписи в полисе серии №№ и квитанции серия №№ ему не принадлежат.

Кроме того, страховая премия в сумме293400рублей по договору страхования, полис №№ на расчетные счета филиала ПАО СК (ООО) «Росгосстрах» в Москве и Московской области не поступала, что подтверждается справкой главного бухгалтера ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правовой дефект в личности одной из сторон договора, означает, что он является несоответствующим закону. Несоответствующая требованиям закона сделка является недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Факт заключения между сторонами договора страхования подтвержден полисом, квитанцией на получение страховой премии, имеющими все необходимые реквизиты, печать страховщика, что свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, заключившего договор от имени страховщика. Оснований для применения ст. 183 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Истец по встречному иску факт заключения договора на бланке страховой компании с оттиском ее печати, не отрицал.

Таким образом, судом установлено, что договор (полис) содержит все необходимые реквизиты истца как страховщика, которые являются действительными, истцом не оспариваются.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. При этом общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец по встречному иску не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям закона, а также того, что страховой компанией предпринимались меры к установлению лица, заключившего оспариваемый договор страхования.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что страхователь знал о заключении с ним договора лицом, не имеющим полномочий, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Недобросовестность исполнения страховщиком обязанности по контролю за хранением БСО не может повлечь негативные последствия для ответчика в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

Кроме того, из постановления дознавателя ОД ОМВД России по району Москворечье-Сабурово <адрес> от ДД.ММ.ГГ. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о хищении бланков строгой отчетности (страховых полисов и квитанций) в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неустановленного лица о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст24 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие события преступления.

В ходе проведения доследственной проверки ФИО5 пояснил, что в ходе проведения инвентаризации обнаружена недостача бланков строгой отчетности (БСО). Факт кражи ФИО5 исключает. Материальный ущерб причине не был.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщик обратился в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков до наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ., в данном конкретном случае основанием для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты не являются, поскольку факт хищения данного страхового полиса материалами дела не подтвержден.

Доказательств о подложности указанного полиса, а также доказательств того, что указанный бланк страхового полиса не принадлежал ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил суду никаких доказательств, которые бы объективно и достоверно подтверждали факт того, что полис украден. Акт ревизии бланков строгой отчетности и акт на списание утерянных БСО носят уведомительный характер, поэтому само по себе включение в них сведений об утрате бланка страхового полиса, не может служить бесспорным доказательством факта его утраты.

Кроме того, суд отмечает, что представленные стороной истца по встречному иску акт списания утерянных бланков строгой отчетности за период с ДД.ММ.ГГ. не подписан всеми членами комиссии.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт заключения договора страхования КАСКО между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГ. установлен и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом суд принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Иные доводы истца по встречному иску судом проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования не подлежит удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу о действительности договора добровольного страхования КАСКО серии №№, суд полагает возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах», а именно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос.номер № по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ., штрафа, иных мер ответственности (пеней, неустоек, штрафных санкций и др.), предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями договора, по договору страхования ТС (полис серия №№ от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении между ФИО3 и ФИО1 договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГ., а также претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 920801,72рублей.

В связи с тем, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривала экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение причиненного ему ущерба, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности составленного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 920801,72рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка выплаты страхового возмещения истцу за период с ДД.ММ.ГГ. составляет <...> дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 4793,21рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает снизить штраф до100000рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что истец понес расходы по оценке в размере 15000рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере20000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме12455,95рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере920801,72рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере4793,21рублей, штраф в размере100000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере20000рублей, расходы по оценке в размере15000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме12455,95рублей.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева