Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-93/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Телешевой Юлии Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к Телешевой Ю.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль» по 10000 руб. за каждый объект исключительных прав, а всего 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем вышеуказанных произведений изобразительного искусства. 13 февраля 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар – кукла «Сказочный патруль», на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права, произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Варя», «Маша», «Снежка», «Аленка» и логотипа «Сказочный патруль». В подтверждение сделки купли-продажи продавцом выдан товарный чек с реквизитами ответчика Телешевой Ю.В. Названный товар не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с согласия истца. В связи с выявленным фактом нарушения авторских прав в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчиком нарушено исключительное право истца, ООО «Ноль Плюс Медиа» просит взыскать с Телешевой Ю.В. компенсацию в размере 50000 руб., возместить расходы, связанные со сбором доказательств, в размере стоимости товара 550 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Телешев А.В.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 октября 2021 года исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» удовлетворены частично, с Телешевой Ю.В. в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства в размере 25000 руб., судебные расходы по приобретению товара в размере 550 руб., по поалеет услуг почтовой связи в размере 71 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Ответчик не согласилась с данным решением, в установленный законом срок подала заявление об отмене заочного решения суда, в связи с чем определением от 23 ноября 2021 года заочное решение от 14 октября 2021 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа», извещённый о времени месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в своё отсутствие. В представленных в материалы дела письменных объяснениях представитель истца указал, что факт заключения договора купли-продажи товара – куклы «Сказочный патруль» подтверждается товарным чеком, выданным от имени индивидуального предпринимателя Телешевой Ю.В., и видеозаписью процесса покупки товара. Поскольку ООО «Ноль Плюс Медиа» не давало своего согласия на введение спорного товара в гражданский оборот, полагает, что путём реализации данного товара ответчик нарушил исключительные права истца. Размер заявленной ко взысканию компенсации – 50000 руб. с учётом количества нарушений исключительных прав, количества контрафактного товара, предлагающегося к продаже в магазине ответчика, является разумным и справедливым.

Ответчик Телешева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержала ранее представленные возражения на иск, согласно которым по адресу, указанному истцом в досудебной претензии и в исковом заявлении она не проживает, соответственно какой-либо корреспонденции от ООО «Ноль Плюс Медиа» не получала. На момент приобретения представителем истца куклы «Сказочный патруль» она не являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому печать на товарном чеке недействительна, а подпись на товарном чеке ей не принадлежит. Предполагает, что бланки товарных чеков с ранее проставленными оттисками печати оставались на прежнем месте работы, и были использованы без её ведома. Прибыли от реализации спорного товара она не получала, ущерб истцу не причиняла, в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении сына, в связи с этим просила снизить размер требуемой истцом компенсации.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Телешев А.В., извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, объяснений по существу исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1225, 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения искусства являются результатами интеллектуальной деятельности. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности возникает у его автора, то есть гражданина, творческим трудом которого создан такой результат. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и др.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании договора авторского заказа с художником от 05 декабря 2015 года № № ООО «Ноль Плюс Медиа» принадлежат исключительные права на изображения персонажей «Варя», «Маша», «Снежка», «Аленка», а также на изображения логотипа «Сказочный патруль».

13 февраля 2019 года в торговой точке по адресу: <адрес>, была реализована кукла «Сказочный патруль», стоимостью 550 руб. На упаковке товара размещены изображения персонажей «Варя», «Маша», «Снежка», «Аленка», логотипа «Сказочный патруль», являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права.

Факт приобретения данного товара подтверждается представленном в материалы дела товаром – куклой «Сказочный патруль», товарным чеком от 13 февраля 2019 года № с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя Телешевой Ю.В., видеозаписью.

Истцом указано, и в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, что разрешение на использование изображений персонажей путём заключения соответствующих договоров ответчик не получала, соответственно использование ответчиком изображений персонажей при реализации товара в своей коммерческой деятельности осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности ответчиком, не имеющим на то правовых оснований, причиняет истцу имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, которое истец мог бы получить при заключении с ответчиком лицензионного договора о предоставлении прав на использование изображений персонажей.

Доводы ответчика о том, что она прав истца не нарушала, поскольку не осуществляла реализацию спорного товара, в указанный период времени не имела статус индивидуального предпринимателя, суд считает несостоятельными.

Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Телешева Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 2018 года.

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться в отношении заключённых им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 29 сентября 2021 года при просмотре представленной истцом в материалы гражданского дела видеозаписи ответчик Телешева Ю.В. сообщила, что в качестве продавца при совершении сделки выступал её бывший супруг Телешев А.В.

При продаже куклы «Сказочный патруль» продавцом выдан товарный чек, проставлена печать с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя Телешевой Ю.В.

В силу требований ст. 493 ГК РФ товарный чек с момента выдачи продавцом покупателю служит надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Кроме того, он подтверждает получение выдавшим чек лицом (чек от имени индивидуального предпринимателя Телешевой Ю.В.) денежных средств по сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавцом контрафактного товара и надлежащим ответчиком является Телешева Ю.В. Возможность фактического осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в 2019 году ничем не опровергнута, обоснованность возражений относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчёта суммы компенсации, указанных в пп. 1, 2 и 3 ст. 1301, пп. 1, 2 и 3 ст. 1311, пп. 1 и 2 ст. 1406.1, пп. 1 и 2 п. 4 ст. 1515, пп. 1 и 2 п. 2 ст. 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчёта суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

Так, в силу пп. 1 ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

ООО «Ноль Плюс Медиа» оценило размер компенсации за незаконное использование изображений персонажей и логотипа при реализации куклы «Сказочный патруль» в общей сумме 50000 руб., то есть по 10000 руб. за каждое изображение.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п. 3 ст. 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 159 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесёнными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершённых одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком одним действием были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат одному правообладателю. При этом ответчик самостоятельного тиражирования спорных изображений не осуществляла, а перепродавала их в таком виде. Ответчик в настоящее время не ведёт предпринимательскую деятельность, не трудоустроена. При этом согласно приложениям к договору авторского заказа стоимость всех вариантов спорных изображений по каждому персонажу и логотипу составляла для истца от 1000 руб. до 2000 руб.

Суд по ходатайству ответчика на основании изложенных выше обстоятельств считает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации до 50 процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что составляет по 5000 рублей за каждое нарушение, а всего 25000 руб.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учётом изложенного, расходы, понесённые истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, в том числе расходы по приобретению контрафактного товара в размере 550 руб., признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 71 руб. по направлению досудебной претензии и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. Перечисленные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с Телешевой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа «Варя», «Изображение персонажа «Маша», «Изображение персонажа «Снежка», «Изображение персонажа «Аленка», «Изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 25000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждое изображение.

Во взыскании компенсации свыше указанных сумм отказать.

Взыскать с Телешевой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» судебные расходы по приобретению товара в размере 550 рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 71 рубль, по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года