Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Сообщает, что в период с 15 июля 2021 года по 30 июля 2021 года произошло затопление ее квартиры с крыши дома, ремонтом кровли которого занималось ООО «ТисБизнесСтрой» по договору, заключенному с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее - Фонд капитального ремонта).

При этом представителями Фонда капитального ремонта и ООО УК «Уютный дом» неоднократно составлялись акты осмотра квартиры в связи с затеканием воды с крыши дома.

В результате протечек имуществу истца причинен ущерб, который согласно отчету от 9 августа 2021 года составляет в размере 574 376 руб. 40 коп., обязанность по возмещению которого в силу закона лежит на региональном операторе ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Настаивает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. 00 коп.

Также считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке ее требований, как потребителя.

Отмечает, что она вынуждена была нести расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 574 376 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на составление отчета об оценке ущерба, в размере 20 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО УК «Уютный дом» и ООО «ТисБизнесСтрой».

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО УК «Уютный дом» и ООО «ТисБизнесСтрой» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО11 является недопустимым доказательством по делу, так как в сметном расчете необоснованно не учтен НДС в размере 20% и непредвиденные расходы в размере 2%, при этом необоснованно были взяты цены с сайта Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии ФИО5ФИО7, поскольку должны быть использованы ФЕР или ТЕР, что привело к занижению сметной стоимости причиненного истцу ущерба. Считает, что из стоимости ущерба необоснованно исключена замена электропроводки, поскольку доказательств тому, что она находится в рабочем состоянии не представлено, а после ее намокания она в любое время может замкнуть, что является небезопасным. Настаивает, что надлежащим и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба является отчет индивидуального предпринимателя ФИО10

Представитель ответчика требования не признал, указав, что в данном случае ответственность по возмещению истцу ущерба лежит ООО «ТисБизнесСтрой», с которым заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, а потому ответственность за причинение истцу ущерба лежит на подрядчике.

Представитель третьего лица ООО «ТисБизнесСтрой» в отзыве на исковое заявление указал, что истец намеренно скрывает факты перманентных затеканий атмосферных осадков, происходивших неоднократно в периоды до начала производства работ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Основания ответственности за причинение вреда определены в ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 30 марта 2012 года по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома.

В подтверждение факта причинения ущерба в результате залива квартиры истцом представлены акты осмотра.

Так, актом осмотра от 15 июля 2021 года, составленном в присутствии представителей Фонда капитального ремонта, ООО «ТисБизнесСтрой» и собственника вышеназванной квартиры зафиксировано, что квартира расположена на 5 этаже. В кухне обои влажные, на полке имеется вздутие (свисание натяжных потолков), обои местами отслоились. В большой комнате потолки натяжные, с потолка бежит вода, установлена тара для сбора воды. В малой комнате потолки натяжные, ковровое покрытие местами мокрое, установлена тара для сбора воды. В санузле сняты светильники, имеется провисание натяжных потолков, половое покрытие влажное.

Изложенные в акте сведения подтверждаются также фотоснимками, сделанными в ходе осмотра квартиры.

20 июля 2021 года Фонд капитального ремонта сообщил ФИО4, что им направлено обращение в адрес подрядчика ООО «ТисБизнесСтрой» с требованием устранить выявленные в ходе осмотра от 15 июля 2021 года недостатки в срок до 25 июля 2021 года.

Аналогичный акт осмотра принадлежащей истцу квартиры составлен 20 июля 2021 года управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Уютный дом», которым также установлен залив квартиры с крыши многоквартирного дома и перечислены те же повреждения, что и в акте от 15 июля 2021 года.

Кроме того, в результате повторного намокания принадлежащей истцу квартиры комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта, ООО «ТисБизнесСтрой» и ФИО4 23 июля 2021 года вновь был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт от 23 июля 2021 года.

Согласно названному акту в коридоре произошло частичное обрушение штукатурки с потолка на покрытие натяжного потолка. В санузле замыкание светильников в натяжном потолке, течь с потолка, стоит тара для сбора воды. На кухне произошло частичное обрушение штукатурного слоя под потолком с правой стороны от входа на кухню, мокрые и вздутые обои от потолка до пола от окна по правой стороне и над входом в кухню, обои частично отклеились, в натяжном потолке имеется скопление воды. В большой комнате потолки натяжные, с потолка бежит вода из отверстия для люстры, натяжной потолок без повреждений, в комнате установлена тара для сбора воды, свет не работает, произошло замыкание, стоит тара для сбора воды. В малой комнате мокрая торцевая стена, сырые обои под подоконником, в натяжном потолке скопление воды, на кровати стоит тара для сбора воды. В кладовой комнате вздутые обои на стенах с левой и правой стороны от входа, света нет, произошло замыкание, на полу стоит тара для сбора воды, в натяжном потолке наблюдается постоянная течь из отверстия для люстры.

При этом отмечено, что на момент составления акта течь во всех комнатах продолжается.

28 июля 2021 года комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта, ООО «ТисБизнесСтрой» и ФИО4 был произведен дополнительный осмотр квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным актом зафиксировано следующее: в малой комнате возле окна вскрыто ковровое покрытие, оно мокрое, пол под покрытием пропитан водой, мокрый, покрыт темными пятнами плесени. На кухне по правой стороне под потолком разрастается пятно черной плесени.

Изложенные в актах сведения подтверждаются также фотоснимками, сделанными в ходе осмотров квартиры.

30 июля 2021 года Фонд капитального ремонта сообщил ФИО4, что 30 июля 2021 года им вновь направлено обращение в адрес подрядчика ООО «ТисБизнесСтрой» с требованием возместить причиненный собственнику ущерб в срок до 4 августа 2021 года.

Таким образом, суд полагает, что вышеназванные акты составлены уполномоченными лицами, а потому считает достоверно установленным, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате ее залива с крыши многоквартирного дома.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, напротив, представитель Фонда капитального ремонта не отрицал, что ущерб причинен подрядчиком в результате некачественного оказания услуг, с которым у него заключен договор на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 052/21-ОУ, составленный специалистом - оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 июля 2021 года составляет в размере 574 376 руб. 40 коп.

В связи с поступившим от третьего лица ООО «ТисБизнесСтрой» ходатайством о проведении оценочной экспертизы по причине явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы ущерба последствиям причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Так, из экспертного заключения № 61-21, составленного на основании определения суда экспертом ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после заливов, произошедших в период с 15 июля 2021 года по 30 июля 2021 года, составляет в размере 409 509 руб. 00 коп.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснила, что оценка восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры производилась исходя из фактически имеющейся в ней отделки. Сообщила, что по полу подтвердись не все повреждения, которые взяты в расчет индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку линолеум повреждений не имеет, поэтому замены не требует. Кроме того, имеющееся на кухне ДВП не повреждено, в связи с чем также не было взято в расчет ущерба. Более того, в расчет также не брались электропроводка, розетки, лампочки, светильники, поскольку они находятся в рабочем состоянии и не требуют замены, электропроводка нуждается только в ревизии и зачистке контактов, что и было взято в расчет. Указала, что с целью определения работоспособности электропроводки к участию при производстве экспертизы был привлечен электрик. Отметила, что цены, указанные в смете, были взяты с сайта Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии города Магадана, то есть стоимость ущерба была рассчитана по ценам Магаданской области.

Оценивая отчет индивидуального предпринимателя ФИО9 и экспертное заключение ФИО8 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они выполнены компетентными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки, содержание отчета, а также экспертного заключения соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалисты-оценщики провели исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Указанные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера причинения вреда, содержат локальный сметный расчет, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому довод представителя истца о том, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 является недопустимым доказательством по делу, суд находит необоснованным.

При этом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительных работ квартиры, указанную в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО8, поскольку оно выполнено исходя из фактически имеющейся отделки квартиры и фактических повреждений, а потому определяет реальный для владельца помещения ущерб, в то время как объектом оценки в отчете индивидуального предпринимателя ФИО9 являлись ремонтные работы и материалы, необходимые для восстановления улучшений жилого помещения, которые фактически на момент его залива отсутствовали (покрытие пола ДВП в кухне), а также учтена стоимость работ и материалов по замене линолеума, электропроводке, розеток, светильников, которые замены не требуют, что ставит под сомнение размер реального ущерба, причиненного заливом, определенный на основании указанного отчета.

При этом само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и, как следствие, не может рассматриваться в качестве основания для признания экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 недостоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что размер причиненного истцу ущерба составляет 409 509 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указала, что затопление ее квартиры произошло с крыши дома по вине Фонда капитального ремонта, заключившего договор с ООО «ТисБизнесСтрой» на ремонт кровли многоквартирного дома, в связи с чем причиненный ее имуществу ущерб обязан возместить региональный оператор.

Проверяя указанный довод, и определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с указанным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В силу положений данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2020 года между Фондом капитального ремонта и ООО «ТисБизнесСтрой» заключен договор № 10-КР-20 по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта крыши и всему комплексу строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома определены в срок до 1 июля 2021 года (п. 2.1 договора).

Акт передачи общего имуществ жилого многоквартирного дома от 2 апреля 2021 года свидетельствует о том, что Фонд капитального ремонта передало ООО «ТисБизнесСтрой» общедомовое имущество - крышу <адрес> по <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с проектно-сметной документацией к договору подряда от 8 декабря 2020 года.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «ТисБизнесСтрой» своих обязательств по договору от 8 декабря 2020 года, заключенному с Фондом капитального ремонта, то в силу вышеприведенного правового регулирования ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца с крыши многоквартирного дома, в данном случае лежит на региональном операторе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб произошел в результате иного воздействия, как ответчиком, так и иными участниками процесса суду не представлено.

По запросу суда ООО «Управляющая компания «Уютный дом» представлена информация о том, что 25 июня 2021 года ФИО12 обращалась в управляющую организацию по вопросу затопления ее квартиры атмосферными осадками, в связи с протеканием кровли крыши.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что протекание кровли крыши, о котором сообщает истец в своем заявлении, также произошло в период действия договора подряда от 8 декабря 2020 года, согласно которому работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома должны быть завершены в срок до 1 июля 2021 года, а потому довод представителя третьего лица ООО «ТисБизнесСтрой» о том, что затекания атмосферных осадков происходило и в периоды до начала производства работ какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика в силу того, что на нем лежит ответственность за ненадлежащее исполнение подрядной организацией своих обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем проведении подрядной организацией капитального ремонта крыши многоквартирного дома и наступившим ущербом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 409 509 руб. 00 коп.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В обоснование причиненного морального вреда истец ссылается на ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которой установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Вместе с тем согласно абз. 3 и 5 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае не имеется оснований полагать, что региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда, равно как и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца с Фонда капитального ремонта не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. 00 коп., ею представлены договор оказания услуг по оценке имущества от 26 июля 2021 года и квитанция от 26 июля 2021 года на указанную сумму.

Поскольку несение расходов на оплату услуг оценщика было необходимо истцу для реализации ее права на обращение в суд с целью определения стоимости причиненного ущерба, суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (71,3%) в размере 14 260 руб. 00 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч. 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2).

Учитывая, что удовлетворению подлежат только требования имущественного характера, то с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (71,3%) в размере 6 376 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, суд с учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. 00 коп.

Суд также учитывает, что ООО «ТисБизнесСтрой», являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку размер ущерба определен на основании выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству ООО «ТисБизнесСтрой», суд приходит к выводу, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта по взысканию ущерба в меньшем размере, чем было заявлено истцом, а потому расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом третьему лицу пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано (28,7%) в размере 7 175 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 409 509 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 260 руб. 00 коп., всего взыскать 423 769 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении требований ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 376 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТисБизнесСтрой» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 175 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 14 декабря 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>