Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Коноплёвой Д.Г., с участием прокурора Филиппова В.И., представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2016 по иску ФИО3 к Администрации МО «Новоигирминское городское поселение», муниципальному учреждению культуры «Городской дом Культуры «Прометей», муниципальному казенному учреждению «ТехСервис «Прометей» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Администрации МО «Новоигирменское городское поселение», муниципальному учреждению культуры «Городской дом Культуры «Прометей», муниципальному учреждению культуры «ТехСервис «Прометей» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что она в период *** состояла с Муниципальным учреждением культуры «Городской дом культуры «Прометей» в трудовых отношениях, работала в должности директора.

Постановлением от *** она была принята на работу по совместительству в Муниципальное казенное учреждение «ТехСервис «Прометей» на должность директора с ***

Распоряжением администрации Новоигирминского городского поселения от *** «О прекращении трудового договора с директором МУК ГДК «Прометей», с директором МКУ «ТехСервис «Прометей» трудовой договор (контракт) прекращен с *** на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (собственником имущества организации) решения о прекращении трудового договора.

С указанным распоряжением она не согласна, считает его незаконным по основаниям, указанным ниже.

Полагает, что оснований для издания данного распоряжения у ответчика не имелось, поскольку, работая в должности директора МУК ГДК «Прометей» с *** и в должности директора МКУ «ТехСервис «Прометей» с *** дисциплинарных взысканий она не имела, руководимые ею коллективы являются одними из лучших в Нижнеилимском районе.

Расторгнув с нею трудовые отношения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчик, тем самым, нарушил ее права, установленные нормами трудового законодательства, Конституцией РФ, а также нормами международного права.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г. определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, который оценивается ею в 2 000 (две тысячи) рублей с каждого ответчика.

Просит признать распоряжение администрации Новоигирменского городского поселения от *** «О прекращении трудового договора с директором МУК ГДК «Прометей», с директором МКУ «ТехСервис «Прометей» трудовой договор (контракт) прекращен с *** на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (собственником имущества организации) решения о прекращении трудового договора незаконным. Восстановить ее на работе в должности директора МУК ГДК «Прометей», с ***. Восстановить ее на работе в должности директора МКУ «ТехСервис «Прометей», с ***. Взыскать с МУК ГДК «Прометей», с МКУ «ТехСервис «Прометей» в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с *** по дату вынесения судом решения. Взыскать с МУК ГДК «Прометей», МКУ «ТехСервис «Прометей» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого.

В судебных заседаниях ***, *** представителем истицы ФИО1 исковые требования уточнялись, истица просила взыскать с МУК ГДК «Прометей», МКУ «ТехСервис «Прометей» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого, а также взыскать с МУК ГДК «Прометей», МКУ «ТехСервис «Прометей» расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Истица ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО1

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ***, сроком действия 1 год, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение указала, что при увольнении истицы нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение с двух должностей директора разных предприятий было произведено одним распоряжением Главы городского поселения, увольнение истицы произведено собственником имущества, переданного учреждению в оперативное управление, однако предприятию МКУ «ТехСервис «Прометей» никакого имущества не передавалось, в связи с чем, Глава поселения не имел полномочий расторгать трудовой договор с истицей, работающей по должности директора МКУ «ТехСервис «Прометей» по этому основанию, нарушены нормы материального права. Кроме того, была дискриминация истицы. У Главы поселения имелись неприязненные отношения к ФИО3, о чем свидетельствует привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, причем в распоряжении было указано о необходимости предупреждения ФИО3 об увольнении за повторное нарушение. При увольнении истицы ответчик злоупотребил своим правом, так как при принятии такого решения Глава поселения должен был руководствоваться интересами населения городского поселения, а решение об увольнении ФИО3 было принято в противоречие с интересами муниципального образования. ФИО3 качественно выполняла свою работу, увольнение ее имело огромный общественный резонанс в муниципальном образовании. Во время работы ФИО3 учреждение являлось одним из лучших учреждений культуры в районе, а возможно и области, улучшилась продукция, выпускаемая учреждением, была высокая занятость населения в культурной жизни муниципального образования. Сама истица была отмечена различными почетными грамотами, в том числе и грамотой Министерства Культуры Российской Федерации за большой вклад в развитие культуры. После увольнения ФИО3, последовали увольнения по собственному желанию в знак солидарности, руководителей коллективов, распался коллектив со званием «народный».

Представитель ответчика Администрации МО «Новоигирменское городское поселение», ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, исковые требования не признал, в обоснование представил возражения относительно исковых требований, приобщенные к материалам дела. Дополнительно указал, что увольнение было произведено уполномоченным лицом – собственником имущества – в лице Администрации Новоигирминского городского поселения. МКУ «Техсервис «Прометей» обслуживало здание Дома Культуры «Прометей», которое было передано Администрацией Новоигирминского городского поселения в оперативное управление МУК ГДК «Прометей», иного имущества у учреждения не было, оно занималось исключительно хозяйственным обслуживанием самого учреждения культуры. Основанием для увольнения истицы явилось принятие решения Главой поселения об увольнении ФИО3, несмотря на то, что ФИО3 хорошо работала и претензий к ней не было, это право собственника имущества учреждения, принять такое решение без объяснения мотивов увольнения. Глава поселения С. захотел повысить культурный уровень населения, развивать поселок, культуру, для чего и было принято решение об увольнении директора МУК ГДК «Прометей», назначении на эту должность другого руководителя.

Представитель ответчиков МУК «Городской дом культуры «Прометей», МУК «Техсервис «Прометей», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора Филиппова В.И., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением Главы Новоигирминского городского поселения *** на должность директора муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры «Прометей» с *** назначена истица ФИО3

*** между Администрацией Новоигирминского городского поселения в лице Главы городского поселения Г. и ФИО3 заключен контракт, регулирующий трудовые отношения Администрации и директора муниципального учреждения культуры как работника, связанные с исполнением работником обязанностей директора муниципального учреждения культуры «ГДК «Прометей». В силу п.1.3 контракта, трудовой договор заключен на 1 год. Распоряжением главы Новоигирминского городского поселения *** срок действия трудового договора, заключенного *** между администрацией Новоигирминского городского поселения и ФИО3 установлен до ***

Кроме того, на основании Постановления *** Администрации Новоигирминского городского поселения «О создании муниципального казенного учреждения «ТехСервис «Прометей»», создано МКУ «ТехСервис «Прометей», в качестве основной цели деятельности установлено техническое и хозяйственное содержание и обслуживание Муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры «Прометей», на должность директора назначена ФИО3

В соответствии с записью за *** в трудовой книжке истицы на основании постановления *** ФИО3 принята на работу по совместительству в МКУ «ТехСервис «Прометей» на должность директора.

В судебном заседании установлено, что *** Главой Новоигирминского городского поселения С. принято решение за ***, в силу которого в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, руководствуясь Уставом Новоигирминского муниципального образования, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от *** Новоигирминским муниципальным образованием «Новоигирминское городское поселение», в лице Главы Новоигирминского городского поселения С. принято решение о прекращении трудового договора с директором МУК ГДК «Прометей» ФИО3, трудового договора с директором МКУ «ТехСервис «Прометей» ФИО3

Распоряжением *** Администрации Новоигирминского городского поселения, в соответствии п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (собственником имущества организации) решения о прекращении трудового договора с директором МУК ГДК «Прометей», с директором МКУ «ТехСервис «Прометей» ФИО3, принято решение прекратить *** трудовой договор с директором МУК ГДК «Прометей» ФИО3, заключенный ***, трудовой договор (контракт) с директором МКУ «Техсервис «Прометей» ФИО3, заключенный *** Принято решение о выплате истице ФИО3 компенсации в размере его трехкратного среднего месячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск (в случае наличия такового).

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 120 ГК РФ предусматривает, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера: учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо РФ, субъектом РФ, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст. ст. 125, 215 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от *** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Судом установлено, что Муниципальное учреждение культуры «Городской дом культуры «Прометей» в соответствии с Уставом учреждения является некоммерческой организацией, функции и полномочия учредителя учреждения от имени Новоигирмирского муниципального образования осуществляет администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района.

Распоряжением *** Администрации Новоигирминского городского поселения за муниципальным учреждением культуры «Городской дом культуры «Прометей» на праве оперативного управления закреплено здание дома культуры, находящееся по адресу ***

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** муниципальное образование Новоигирминское городское поселение является субъектом права собственности на здание дома культуры «Прометей» по адресу ***

*** между Администрацией муниципального образования «Новоигирминское муниципальное образование», в лице главы Новоигирминского МО Г. и муниципальным учреждением культуры «Городской дом культуры «Прометей» в лице директора ФИО3 заключен договор на передачу в оперативное управление муниципального имущества, в соответствии с которым, на праве оперативного управления за учреждением закреплено муниципальное имущество - здание дома культуры «Прометей» по адресу ***, срок действия договора ***

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «ТехСервис «Прометей», учреждение является некоммерческой организацией, в силу п. 1.5 учредителем «Учреждения» является Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района. Собственником имущества, закрепленного за «Учреждением» является Новоигирминское муниципальное образование, от имени которого действует Глава Новоигирминского городского поселения. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и доказательств иного ответчиками суду не предоставлено, что какое-либо имущество учреждению не передавалось, на праве оперативного управления за учреждением не закреплялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно п.6.3.3 Устава МУК «ГДК «Прометей» к компетенции учредителя – высшего органа управления Учреждением, относятся вопросы назначения и освобождения от должности руководителя учреждения, заключение и расторжение с ним трудового договора в порядке, установленном Думой Новоигирминского муниципального образования. Заключение контракта с руководителем учреждения и досрочное расторжение контракта в порядке, установленном законодательством, также отнесено к исключительной компетенции учредителя учреждения в силу п. 4.3 Устава МКУ «ТехСервис «Прометей».

В соответствии с распоряжением *** на основании решения Нижнеилимской территориальной избирательной комиссии Нижнеилимского района от *** «О регистрации избранного главы муниципального образования «Новоигирминское городское поселение» вступил в должность и принял на себя полномочия главы Новоигирминского муниципального образования Нижнеилимского района Иркутской области с ***С.

В судебном заседании установлено, что решение об увольнении истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ принято администрацией Новоигирминского городского поселения, как собственника имущества, переданного в оперативное управление учреждению МУК «ГДК «Прометей», в лице главы городского поселения С.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя истицы о нарушении норм материального права ответчиком Администрацией Новоигирменского городского поселения при принятии решения о прекращении трудового договора с ФИО3 в качестве директора МКУ «ТехСервис «Прометей», поскольку Администрация Новоигирменского городского поселения не является собственником какого-либо имущества, переданного учреждению МКУ «ТехСервис «Прометей». Довод представителя ответчика о том, что учреждение МКУ «ТехСервис «Прометей» располагалось по адресу в здании дома культуры, которое было передано по договору оперативного управления МУК «ГДК «Прометей», осуществляло его техническое обслуживание, а потому также было наделено имуществом, не может быть принят судом, поскольку согласно представленным документам здание дома Культуры было передано в оперативное управление учреждению МУК «ГДК «Прометей», каким-либо иным имуществом МКУ «ТехСервис «Прометей» учредителем не наделялось.

Рассматривая доводы представителя истицы о злоупотреблении ответчиком своим правом при принятии решения о прекращении трудового договора с ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускают возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В судебном заседании стороной ответчика не указано в обоснование принятия решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с руководителем муниципального учреждения культуры, никаких доводов, доказательств соответствия данного решения общественно значимым интересам населения городского поселения суду также не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 25 Устава Новоигирминского муниципального образования» глава, вступая в должность, приносит торжественную присягу: … клянется ….уважать, охранять и защищать интересы населения поселения, добросовестно выполнять возложенные на него обязанности главы муниципального образования.

Суд приходит к выводу, что глава органа местного самоуправления, реализующий полномочия собственника имущества от имени муниципального образования, при принятии решения о расторжении трудового договора с истицей, обязан был руководствоваться не своими частными интересами, поскольку имущество учреждения находится в собственности муниципального образования, а не С. как физического лица, и соблюдать публичные интересы муниципального образования.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что увольнение истицы имело широкий общественный резонанс в Новоигирменском городском поселении. Судом приняты в качестве доказательств письменные документы, представленные представителем истицы, поскольку в суд представлены оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется. Сведений о завладении представителем истицы какими либо из этих документов незаконным путем, в суд не предоставлено, доказательства тому отсутствуют.

Так, по факту расторжения трудового договора с истицей ФИО3 депутатами Думы Новоигирминского городского поселения на заседании Думы *** принято решения о проведении депутатского расследования, необходимости направления администрацией Новоигирминского городского поселения в письменном виде информации о причинах расторжения трудового договора с ФИО3 В газете Приилимья за *** от *** опубликована статья коллектива родителей воспитанников творческих коллективов МУК ГДК «Прометей» п.Новая Игирма «Некультурное отстранение от должности».

В судебное заседание представителем истицы представлено обращение почетных граждан Нижнеилимского района, ветеранов труда, адресованное суду, по факту незаконного отстранения от должности директора МУК «ГДК «Прометей».

*** проходило собрание жителей п.Новая Игирма в количестве 260 человек по вопросу отстранения от должности директора МУК ГДК «Прометей» и МКУ «ТехСервис «Прометей», на котором жители поселка Новая Игирма поддержали требование коллективов МУК ГДК «Прометей» и МКУ «ТехСервис «Прометей» об отмене распоряжения о расторжении трудового договора с директором ГДК «Прометей» и восстановлении ее в должности, представлены подписи 87 человек, присутствовавших на собрании.

*** проходило выездное заседание постоянной депутатской комиссии по социальной политике и делам молодежи и группы депутатов Думы Муниципального образования «Нижнеилимский район», на котором присутствовали 20 человек, в том числе, депутаты Думы МО «Нижнеилимский район», депутаты Думы Новоигирминского городского поселения, представители общественности. По результатам заседания единогласно принято решение рекомендовать Главе Новоигирминского городского поселения восстановить в должности ФИО3

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 отмечалась Главой Новоигирминского городского поселения как «Лучший руководитель учреждения культуры» в *** г., МУК ГДК «Прометей» под руководством ФИО3 награжден грамотой за «Лучшее оформление прилегающей территории предприятия» в *** г., Награждалась мэром района за большую организаторскую работу по культурному обслуживанию населения и личный вклад в развитие культуры в Нижнеилимском районе *** г., Почетной грамотой исполняющего обязанности губернатора Иркутской области ФИО3 в *** г. награждена за многолетний труд и высокий профессионализм, за большой вклад в развитие культуры ФИО3 награждена почетной грамотой Министерства культуры Российской Федерации и Российского профсоюза работников культуры в *** г., за многолетний добросовестный труд, безупречную работу, большой вклад в развитие культуры истица награждена мэром Нижнеилимского муниципального района в *** г., почетной грамотой Законодательного собрания Иркутской области ФИО3 награждена в *** г. за значительный вклад в развитие культуры в Иркутской области.

В подтверждение факта безмотивного принятия решения о прекращении трудового договора с истицей ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, свидетельствовала председатель Думы Новоигирминского городского поселения Э. которая пояснила, что ФИО3 являлась очень грамотным руководителем, сделавшим все для того, чтобы Дом культуры работал эффективно. В *** г. МУК ГДК «Прометей» стали победителями гранта Федеральной программы, были привлечены дополнительные денежные средства. МУК «ГДК «Прометей» является единственным учреждением в районе, выполнявшем доходную часть бюджета за счет платных услуг. В бюджет ежегодно привлекалось около *** рублей. Никаких явных причин для увольнения ФИО3 не имелось, учреждение работало очень эффективно. В учреждении было 10 коллективов со званием «народных», работа проводилась по всем направлениям и по всем возрастам, были созданы все условия для эффективной работы. Дума пыталась выяснить причины увольнения ФИО3, однако никаких объяснений от С. ею, как председателем Думы Новоигирминского городского поселения, получено не было, на письменный запрос ответ не получен. Увольнение ФИО3 получило широкий общественный резонанс, население на территории поселения организовывало собрания, обращения в поддержку ФИО3 По словам С. в учреждении идет проверка финансовой деятельности учреждения и предварительно выявлены финансовые нарушения. В средствах массовой информации по телевидению С. обозначил причину увольнения ФИО3 - за выявленные финансовые нарушения в деятельности учреждения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании К., пояснила, что работала в МУК ГДК «Прометей», МКУ «ТехСервис «Прометей» в должности ***. После увольнения ФИО3 уволилась по собственному желанию, так как не захотела работать с другим руководителем. Также из учреждения уволились 2 руководителя коллектива. В связи с чем, один коллектив, со званием «народного» распался. ФИО3, занимая должность директора, делала все от нее зависящее для эффективной работы учреждения. В период ее работы в должности директора в учреждение было закуплено оборудование на привлеченные ФИО3 денежные средства - *** рублей, из которых *** руб. из областного бюджета, *** рублей из местного бюджета, был выигран гранд в *** рублей из федерального бюджета. По телевидению С., в обоснование увольнения ФИО3, заявил о финансовых нарушениях, выявленных в учреждении. Однако с результатами аудиторской проверки, проводившейся в учреждении, ее как ***, не знакомили.

Суд также полагает заслуживающим внимания довод представителя истицы о том, что увольнение произведено по дискриминационным мотивам по следующим основаниям. Так, в судебном заседании истица представила копию постановления главы администрации Новоигирминского городского поселения С. от *** «О проведении аудиторской проверки целевого и эффективного использования средств бюджета МУК ГДК «Прометей», несмотря на запрос суда о необходимости предоставления в материалы дела надлежащей заверенной копии документа стороной ответчика, требование суда проигнорировано, в обоснование чего представитель ответчика указал, что этот документ, а также приказ *** о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде выговора, который также был истребован у ответчика по ходатайству представителя истицы, удовлетворенному в судебном заседании, не имеет отношения к рассматриваемому делу, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен распоряжением от ***

Суд полагает установленным факт проведения аудиторской проверки в учреждении на основании постановления главы администрации Новоигирминского городского поселения С. от *** «О проведении аудиторской проверки целевого и эффективного использования средств бюджета МУК ГДК «Прометей», поскольку данный факт подтвержден свидетелем К., не оспаривается представителем ответчика.

Кроме того, представителем истицы суду представлены два распоряжения за №***. «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» в разной редакции, с обоими распоряжениями истица ФИО3 была ознакомлена *** и *** соответственно. Суд принимает указанные распоряжения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку стороной ответчика не оспорено существование распоряжения от *** за ***, издано распоряжение *** от ***, отменяющее распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, по пояснениям представителя ответчика второй экземпляр указанного распоряжения, был издан в связи с технической ошибкой, допущенной в первом экземпляре. В соответствии с указанными распоряжениями ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ею трудовых обязанностей, возложенных на директора МУК ГДК «Прометей», выразившимся в грубейшем нарушении составления бухгалтерской отчетности. Основанием для издания приказа указано аудиторское заключение ООО *** от *** В одном из вариантов распоряжения указано на необходимость ведущему специалисту Х. уведомить ФИО3 о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного поступка в течение одного года с момента издания настоящего распоряжения.

Несмотря на ссылку в распоряжении о привлечении к ответственности, на аудиторское заключение от ***, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, аудиторское заключение по результатам проверки, проводившейся в *** г. не готово до настоящего времени. Таким образом, судом установлено, не оспорено ответчиком, что факт нарушения ФИО3 ее трудовых обязанностей не подтвержден, однако Главой администрации Новоигирминского городского поселения принято решения о привлечении ФИО3 к ответственности в отсутствие каких-либо оснований для этого.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Учитывая изложенное, суд усматривает проявление дискриминации со стороны ответчика Администрации Новоигирминского городского поселения по отношению к истице ФИО3, которая была ограничена в трудовых правах на занятие должности директора учреждений по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо обоснования правомерности и соответствия увольнения директора муниципального учреждения культуры ФИО3 общественным интересам населения муниципального образования, в связи с чем, увольнение не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, суд полагает необходимым восстановить ФИО3 на работе в муниципальном учреждении культуры «Городской дом Культуры «Прометей», в муниципальном казенном учреждении «ТехСервис «Прометей» в должности директора с ***.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы. Количество дней вынужденного прогула составляет: *** дней. Таким образом, причитающаяся ФИО3 средняя заработная плата за время вынужденного прогула с МУК ГДК «Прометей» составляет *** Средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с МКУ «ТехСервис» «Прометей» в пользу ФИО3, составляет ***

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, основания прекращения трудового договора с истицей, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать с ответчиков МУК ГДК «Прометей», МКУ «ТехСервис» «Прометей» в ее пользу по *** рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере *** рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ***., квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** на сумму *** рублей.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о подложности квитанции к приходному ордеру без номера от *** и необходимости исключения из числа доказательств по делу указанного документа, поскольку в суд представлен оригинал квитанции, выданный ИП ФИО1 в подтверждение принятия денежных средств от ФИО3 На квитанции имеется подпись индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги истице на основании договора на оказание юридических услуг от ***., печать индивидуального предпринимателя. Кроме того, в судебном заседании сама представитель истицы ФИО1 подтвердила принятие денежных средств от ФИО3 в указанной сумме за оказание юридических услуг.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая характер заявленных истицей требований, степень сложности настоящего гражданского дела и участия в судебном заседании представителя, среднее время, необходимое для подготовки к судебным заседаниям, количество судебных заседаний, суд полагает, что требования истицы в этой части подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков муниципального учреждения культуры «Городской дом Культуры «Прометей», муниципального казенного учреждения «ТехСервис «Прометей» также подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, с муниципального учреждения культуры «Городской дом Культуры «Прометей» в размере ***, с муниципального казенного учреждения «ТехСервис «Прометей» в размере *** за удовлетворенную часть исковых требований истицы, освобожденной от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации МО «Новоигирминское городское поселение», муниципальному учреждению культуры «Городской дом Культуры «Прометей», муниципальному казенному учреждению «ТехСервис «Прометей» о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Новоигирминского городского поселения от *** «О прекращении трудового договора с директором МУК ГДК «Прометей», с директором МКУ «ТехСервис «Прометей»» в соответствии с которым, трудовой договор с ФИО3 прекращен ***, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица (собственником имущества организации) решения о прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО3 на работе в муниципальном учреждении культуры «Городской дом Культуры «Прометей» в должности директора с ***.

Восстановить ФИО3 на работе в муниципальном казенном учреждении «ТехСервис «Прометей» в должности директора с ***.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Городской дом Культуры «Прометей» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., из которого подлежат удержанию выплаченное в связи увольнением выходное пособие.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «ТехСервис «Прометей» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., из которого подлежат удержанию выплаченное в связи увольнением выходное пособие.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Городской дом Культуры «Прометей», муниципального казенного учреждения «ТехСервис «Прометей» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** рублей с каждого ответчика.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Городской дом Культуры «Прометей», муниципального казенного учреждения «ТехСервис «Прометей» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей с каждого.

ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с муниципального учреждения культуры «Городской дом Культуры «Прометей», муниципального казенного учреждения «ТехСервис «Прометей» компенсации услуг представителя в размере *** рублей отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с муниципального учреждения культуры «Городской дом Культуры «Прометей» в размере ***, с муниципального казенного учреждения «ТехСервис «Прометей» в размере ***

Решение в части восстановления ФИО3 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 04.02.2016г.

Судья Ю.В. Тимощук