Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок.

Заявитель ФИО1 просила суд: признать решение Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № №, принадлежащего ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер» - незаконным, обязать Администрацию Ногинского муниципального района Московской области установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № №, принадлежащего ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер», ссылаясь на следующее.

Она - заявитель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № № расположенного по адресу: М<адрес>. Рядом с земельным участком расположено еще около тридцати земельных участков, находящихся в личной собственности граждан. Единственная дорога, по которой граждане могут пройти и подъехать к своим земельным участкам, является собственностью ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер» и является частью земельного участка с кадастровым номером № №.

На съезде с основной дороги в д. Горки на дорогу, ведущую к земельным участкам, установлен шлагбаум. В связи с этим, заявитель и другие граждане не имеют возможности, в полной мере пользоваться этой дорогой в целях проезда, а также для доставки стройматериалов, необходимых для строительства. Кроме того, машины специальных служб (скорая помощь, пожарная служба и т.п.) также не имеют возможности в случае необходимости беспрепятственно проехать на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель и еще двадцать семь собственников земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № 50:16:0203013, обратились в администрацию Ногинского муниципального района Московской области с коллективным заявлением, с просьбой установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № №, принадлежащего ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер».

Согласно ответа, полученного на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении указанной выше просьбы, было отказано. При этом администрация Ногинского муниципального района Московской области в своем письме указала, что в соответствии с гражданским и земельным законодательством РФ для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком устанавливается частный сервитут, который может быть установлен по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником земельного участка, либо в судебном порядке. В связи с этим, заявителю было рекомендовано обратиться в ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер».

С выводами администрации Ногинского муниципального района Московской области, на основании которых было отказано в установлении публичного сервитута, заявитель ФИО1 не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органов местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно п. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может быть установлен, в том числе и для прохода или проезда через земельный участок.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1.2. Положения о порядке установления публичных сервитутов и проведения общественных слушаний по их установлению на территории муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области».

В установлении публичного сервитута в данном случае заинтересовано немалочисленная часть жителей д. Горки Ногинского района Московской области.

По мнению заявителя ФИО1, у Администрации Ногинского муниципального района Московской области есть все основания для начала проведения процедуры по установлению публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № №, принадлежащего ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер».

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Ногинского муниципального района Московской области – ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, представила в суд возражения относительно заявленных требований (л.д. 29 - 30).

Представители заинтересованного лица - ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер» - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, заявленные требования не признали, представили в суд возражения относительно заявленных требований (л.д.48 - 49).

Представитель заинтересованного лица - Администрации муниципального образование Сельское поселение Мамонтовское Московской области» - ФИО5, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом по смыслу статьи 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обязанностью суда, установившего, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, является необходимость указать в резолютивной части решения о возложении на должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, направленные на восстановление в полном объеме нарушенных прав и свобод.

Судом установлено, что заявитель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 724 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Мамонтовское, д. Горки (л.д.7. Рядом с земельным участком расположены около тридцати земельных участков, находящиеся в личной собственности граждан.

Дорога, по которой истец может проехать к своему участку – автодорога, общей длиной <данные изъяты>., с кадастровым номером № №,

принадлежит юридическому ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер» (л.д. 37, 65).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель и еще двадцать семь собственников земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № №, обратились в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области с коллективным заявлением, с просьбой установить публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № №, принадлежащего ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер» (л.д. 8 -10).

Согласно ответа полученного на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении указанного выше заявления, было отказано со ссылкой на следующее. В соответствии с гражданским и земельным законодательством РФ для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком устанавливается частный сервитут, который может быть установлен по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником земельного участка, либо в судебном порядке (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 23 ЗК РФ обозначены виды публичных сервитутов: для прохода или проезда через земельный участок; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты и рыболовства; временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ; свободного доступа к прибрежной полосе.

Публичные сервитуты устанавливаются для неопределенного круга лиц.

Подпункт 1 п.2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения согласия об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер» имеет на праве собственности отдельный объект недвижимого имущества - автодорогу, общей длиной <данные изъяты> м., с кадастровым номером № № (л.д. 37, 65).

Как усматривается из ситуационного плана деревни Горки, указанная выше автодорога расположена за населенным пунктом, является проездом к птицефабрике и проложена исключительно для удовлетворения хозяйственных нужд производственной деятельности ее владельца ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер» (л.д. 31).

Из положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Согласно ч.ч. 2, 3, 7 ст. 17 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 02.05.2014) "О регулировании земельных отношений в Московской области" публичные сервитуты, необходимые для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, устанавливают органы местного самоуправления.. Органы местного самоуправления устанавливают публичные сервитуты по собственной инициативе, а также по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц.

Правительство Московской области и органы местного самоуправления принимают решения об установлении публичного сервитута независимо от того, какой орган принял решение о предоставлении земельного участка и когда оно было принято.

Публичные сервитуты устанавливаются в отношении земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Решение об установлении публичного сервитута или об отказе в этом должно быть принято в течение трех месяцев со дня регистрации представления или ходатайства.

Решения об отказе в установлении публичного сервитута могут быть приняты в случаях, если: установление публичного сервитута приведет к невозможности использования земельного участка; цель, для достижения которой предполагалось установить публичный сервитут, может быть достигнута другим способом, в том числе путем установления частного сервитута; не представлено достаточного обоснования необходимости установления публичного сервитута; публичный сервитут не соответствует правовому режиму использования земельного участка; отсутствует протокол общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута.

Согласно п.4 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратились в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области с заявлением, с просьбой установить публичный сервитут на спорный земельный участок – автодорогу, принадлежащую ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер».

Вместе с тем, анализ вышеуказанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что процедура по установлению публичного сервитута не относится к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов.

То есть, в данном случае Администрация Ногинского муниципального района Московской области является ненадлежащим заинтересованным лицом, к компетенции которого относится процедура по установлению публичного сервитута. Надлежащим заинтересованным лицом является Администрация муниципального образования «Сельское поселение Мамонтовское Московской области».

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

Кроме того, анализ вышеуказанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод и о том, что публичный сервитут устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного населения, то есть неопределенного круга лиц. Публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается

Заявитель ФИО1, обосновывая свои требования, указывает на то, что она не имеет возможности доставлять стройматериалы по спорной дороге к своему земельному участку, в связи с тем, что на автодороге установлен шлагбаум.

Вместе с тем, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей иного лица каким – либо иным способом, помимо сервитута.

Право пользования автодорогой заявителю ФИО1 предоставлено ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер» на основании Договора 12\Д от ДД.ММ.ГГГГ на использование участка дороги, для проезда грузового автотранспорта к земельному участку для производства строительных работ (л.д. 38 - 39). Указанный договор сторонами не расторгнут.

При указных обстоятельствах, суд не усматривает каких – либо нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО1

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок, а именно: признании решения Администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении публичного сервитута на часть земельного участка кадастровый номер № №, принадлежащего ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер» - незаконным, обязании Администрации Ногинского муниципального района Московской области установить публичный сервитут на часть земельного участка кадастровый номер № №, принадлежащего ЗАО «Русско – Американская Птицефабрика «Элинор – Бройлер» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)