Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Тимошкина Е.Н., представителей ответчиков Коробейникова Н.В., Батушева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Саратове к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В., Сергеев А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращению взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сергеев А.Н. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Саратове о признании незаключенным договора о предоставлении банковской гарантии,

установил:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Саратове (далее по тексту ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (далее по тексту ООО «Новострой XXI»), Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В., Сергеев А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращению взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком Сергеев А.Н. в судебном заседании заявлен встречный иск к ОАО «БИНБАНК» о признании незаключенным договора о предоставлении банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БИНБАНК» по доверенности Тимошкина Е.Н., поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Новострой XXI» был заключен Договор № SRT00004/Г о предоставлении банковской гарантии. В соответствии с условиями договора Банк по просьбе ООО «Новострой XXI» выдал Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию как горноклиматического курорта ГК «Олимпстрой» (далее Бенефициар ГК «Олимпстрой») Гарантию в размере 31 559 149,81 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно в обеспечение выполнения ООО «Новострой XXI» обязательств по договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2. Договора о предоставлении банковской гарантии Банк обязуется уплатить ГК «Олимпстрой» денежную сумму 31 559 149,81 рублей при условии представления последним письменного требования, подписанного уполномоченными на то лицами, содержащее информацию о причинах, по которым истребуется предельная сумма гарантии или часть суммы, а также обоснование суммы. Пунктом 4.1 Договора о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что ООО «Новострой XXI» обязался уплачивать Банку вознаграждение в размере 5% годовых от суммы гарантии. В соответствии с пунктами 3.5, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.6 Договора ООО «Новострой XXI» обязался:

- Известить Банк о невозможности выполнения обязательств, обеспеченных Гарантией в срок, установленный Договором.

- возместить Банку уплаченные по Гарантии суммы не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

- предоставить право безакцептного списания денежных средств в погашение обязательств с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях, путем заключения дополнительных соглашений к договору банковского счета либо путем заключения трехстороннего соглашения в течение 20 банковских дней с момента подписания Договора о предоставлении банковской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило Требование ГК «Олимпстрой» № СГ- от ДД.ММ.ГГГГ об уплате предельной суммы по банковской гарантии, о чем в соответствии с п. 3.3 Договора о предоставлении банковской гарантии Банк незамедлительно уведомил Ответчика 1 (исх. №-/01-1125 от ДД.ММ.ГГГГ). Требование поступило в Банк в пределах срока действия Гарантии, установленного пунктом 2.4. Договора о предоставлении гарантии и соответствует условиям Банковской гарантии выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в ответе Ответчика 1 на уведомление Банка было указано на то, что имеются основания для признания договора, обязательства по которому обеспечивались Гарантией, недействительным (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи Банк, руководствуясь пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, обратился к ГК «Олимпстрой» с предложением предоставить Банку отсрочку выполнения обязательств по Гарантии до принятия Арбитражным судом соответствующего решения. ДД.ММ.ГГГГ Банком получено повторное требование ГК «Олимпстрой» об уплате предельной суммы по Гарантии, о чем ООО «Новострой XXI» был надлежаще уведомлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ Банк удовлетворил повторное требование ГК «Олимпстрой», осуществив платеж в размере 31 559 149,81 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 ГК РФ и пунктом 3.6. Договора о предоставлении банковской гарантии, Банк направил Ответчику 1 Регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии денежных средств течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения. Регрессное требование получено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано у ООО «Новострой XXI» за №. Однако, в нарушение пунктов 3.5, 5.4.2 Договора о предоставлении банковской гарантии, ООО «Новострой XXI» не исполнил обязательство по возмещению уплаченной Банком по Гарантии суммы, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.5 Договора на сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ начисляется пеня в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической уплаты денежных средств. Кроме того, в нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1 и 5.4.6 Договора о предоставлении банковской гарантии, ООО «Новострой XXI» не известил Банк о невозможности выполнения обязательств, обеспеченных Гарантией и не предоставил Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение обязательств по договору с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях. В связи с чем у Банка возникло право на применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.6. Договора в виде взимания штрафа в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждый факт нарушения обязательства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Новострой XXI» перед Истцом по Договору № SRT00004/Г о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ составила 32 951 972,69 рублей, в том числе 31 559 149 рублей 81 копейку - сумма задолженности по основному долгу, 1372822 рублей 88 копеек - сумма неустойки (пени), начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 20 000 рублей - сумма штрафа.

В соответствии с п.6.2 Договора о предоставлении банковской гарантии обеспечением обязательств ООО «Новострой XXI» являются:

• Залог прав требований по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором залога прав требования № SRT 00004/1-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога прав требования), заключенного с ООО «Новострой XXI»;

• поручительство Сергеев А.Н., Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В.

• ипотека недвижимого имущества, расположенного по адресу: соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № SRT00004/1-И от ДД.ММ.ГГГГ

• залог имущественных прав требования на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Н/6М от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором залога имущественных прав требования №SRT00004/1-ИПТ от ДД.ММ.ГГГГ

Направленные истцом в адрес ответчиков Уведомления об уплате суммы задолженности, возникшей по Договору о предоставлении банковской гарантии (исх. 119/10-1449-1453 от ДД.ММ.ГГГГ), Ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения, на телефонные звонки Ответчики не отвечают, от контактов с Банком отказываются. Денежные средства на расчетном счете ООО «Новострой XXI» отсутствуют, право безакцептного списания с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях, ООО «Новострой XXI» в нарушение пункта 5.4.6 Договора о предоставлении банковской гарантии Истцу не предоставлено.

Представитель ответчиков ООО «Новострой XXI», Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В., Сергеев А.Н. по доверенности Батушева С.В., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, встречный иск Сергеев А.Н. поддержала, пояснила, что ответчики не согласны с исковым заявлением в силу нескольких оснований. Во-первых, основной договор между ГК «Олимпстрой» и ООО «Новострой XXI» является незаключенным. Соответственно никаких обязательств, никаких нарушений и никаких последствий нарушения быть не может. В настоящее время в Арбитражном суде находится исковое заявление ООО «Новострой XXI» к ГК «Олимпстрой», считает, что рассмотрение этого дела тесно связано с делом Арбитражного суда , и даже независимо от решения, которое будет вынесено Арбитражным судом, считает, что договор не был заключен, поскольку не были согласованы существенные условия договора. Второе основание. К ответчикам предъявляются претензии по трем основаниям: нарушение сроков, нецелевое использование 44300317 рублей 73 копейки, а также сумма истребуемая за непредоставление банковской гарантии, выполнение обязательств подрядчиком в гарантийный период. Что касается последнего основания, то согласно договору банковской гарантии, банковская гарантия должна была быть представлена только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. У ООО «Новострой XXI» отношения с ГК «Олимпстрой» прекратились далеко не доходя до этой стадии. Со стороны ООО «Новострой XXI» было направлено письмо, о том что оно приостанавливает выполнение работ в связи с тем, что встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не выполняются, и заказчик в последствии со своей стороны также отказался от наших услуг и, причем, не оплатив выполненные работы. Поэтому ни о какой банковской гарантии на гарантийный период речи быть не может. И, что касается суммы - 44 миллиона рублей - так называемое нецелевое использование денежных средств, то в п.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии прямо указаны обязательства бенефициара - это разработка проектной документации, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать, испытать оборудование, сдать объект и, следующий пункт, обеспечить обязательства по предоставлению банковской гарантии, в том числе, и на гарантийный период. Вот все обязательства, которые покрываются данной банковской гарантией. Ни о каком нецелевом использовании денежных средств в данном договоре речи не идет. Кроме того, нецелевого использования денежных средств ООО «Новострой XXI» не допускал, все денежные средства были использованы на нужды строительства, что подтверждают представленные нами платежные поручения - о том, какие денежные средства и куда расходовались и в связи с чем были уплачены проценты по кредитному договору. Полагает, что это имеет вторичное значение для рассмотрения данного дела, поскольку банковской гарантией не покрывается данное обязательство. Договор содержит более 60 обязательств, и они все в договоре о предоставлении банковской гарантии не указаны. Но как раз данное разногласие о предмете договора о предоставлении банковской гарантии свидетельствует о том, что договор не был заключен, о чем говорится во встречном иске Сергеев А.Н. Данный договор не содержит конкретных условий, а только общий перечень. Полагает, что строительно-монтажные работы это большой комплекс работ и каждый может трактовать его как угодно. Одни понимают, выполнение строительно-монтажных работ, используя средства по целевому назначению, а ООО «Новострой XXI» понимает это буквально - выполнение строительно-монтажных работ любыми способами и средствами, чтобы они были выполнены. А уже при помощи каких денежных средств - в том числе и привлекаемых заемных денежных средств. Таким образом, считает, что банком не было исполнено обязательство проверить соответствие требований о выплате денежных средств по банковской гарантии. Считает, что договор не был заключен, поэтому и расторгнуть данный договор не представляется возможным. Обязательства по договору ООО «Новострой XXI» не исполнял. По данному поводу есть огромное количество разъяснений, что признание договора незаключенным, не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ. Фактически к выполнению работ ООО «Новострой XXI» приступил, работы были выполнены, и именно оплата этих фактических выполненных работ сейчас и обсуждается в судебном порядке. Не о фактическом исполнении обязательств по договору идет речь, а о фактическом выполнении строительно-монтажных, проектных работ.

Представитель ответчиков Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В., Сергеев А.Н. по доверенности Коробейникова Н.В., в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила что в соответствии с п.1.1 договора поручительства, «Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО «Новострой XXI» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от «24» августа 2010 года, заключенному между Банком и Должником». То есть «О предоставлении банковской гарантии», а не самой банковской гарантии. Поручительство давалось непосредственно по договору о предоставлении банковской гарантии. Соответственно в договоре о предоставлении банковской гарантии, указано, гарантии обеспечиваются выполнением принципалом следующих обязательств перед бенефициаром. И тут указан конкретный перечень - каких именно обязательств. Соответственно поручителям по данному договору - Зинин В.Н., Сергеев А.Н., Сергеев А.Н., Никонова Е.В. известен этот конкретный перечень, который указан в договоре о предоставлении банковской гарантии и о шестидесяти обязательствах им не было известно. В связи с этим договоры поручительства считает также ничтожными и поручители должны быть освобождены от поручительства. Людей ввели в заблуждение этим договором о предоставлении банковской гарантии.

В судебное заседание истцы Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В., Сергеев А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд представителей.

Представитель третьего лица ГК «Олимпстрой» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал необходимым удовлетворить требования истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного суд находит возможным при вынесении решения по делу принять во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Судом установлено, что 24 августа ОАО «Бинбанк» и ООО «Новострой XXI» заключили договор № SRT00004/Г о предоставлении банковской гарантии. Согласно п. 1.1 указанного договора ОАО «Бинбанк» (гарант) предоставляет кредитору ООО «Новострой XXI» (принципала)-Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию как горноклиматического курорта «ГК «Олимпстрой» (бенефициара) письменное обязательство-банковскую гарантию, уплатить денежную сумму (л.д. 115- 118).

Согласно п. 2.3 договора о предоставлении банковской гарантии сумма гарантии составляет 31559149 рублей 81 копейку, а в силу п. 2.4 требование должно быть заявлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2 денежная сумма выплачивается бенефициару ГК «Олимпстрой» при условии представления им письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии. Срок действия банковской гарантии установлен пунктом 2.4 договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу п. 1.1 Договора о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ Гарант по просьбе Принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром по договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от «11» января 2010 года и по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от «11» января 2010 года.

Статьей 370 ГК установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Период действия выданной банковской гарантии составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок действия гарантии, в ОАО «БИНБАНК» поступило письменное требование ГК «Олимпстрой», подписанное президентом ГК «Олмпстрой», о выплате банковской гарантии в сумме 31559149 рублей 81 копейки, в связи с нарушением принципалом ООО «Новострой ХХI» сроков выполнения работ, предусмотренных статьями 2.1, 2.4, 5.1, 7.13, 12.2 договора № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от «11» января 2010 года (л.д. 151-152).

К требованию о выплате банковской гарантии ГК «Олимпстрой» приложен ряд документов, в том числе и обоснование и расчет суммы, истребуемой по банковской гарантии (л.д. 153-155).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии соответствовало требованиям закона.

Согласно пункта 4 банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ для получения предельной суммы Гарантии или ее части Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами, содержащее следующую информацию:

причины, по которым Бенефициар истребует предельную сумму Гарантии или часть суммы;

обоснование суммы, истребуемой Бенефициаром по настоящей Гарантии. При этом сумма обязательства Гарантии перед Бенефициаром ограничивается суммой неисполненных Принципалом обязательств, предусмотренных вышеуказанной статьей Договора, и не может превышать 31 559 149,81 (Тридцать один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч сто сорок девять рублей 81 копейка)

Таким образом, требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии соответствовало и требованиям самой банковской гарантии.

В силу ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Аналогичные требования содержаться и в п. 3.3 и п.3.4 договора о предоставлении банковской гарантии.

Данные требования закона и договора истцом соблюдены, так как ДД.ММ.ГГГГ управляющим ОАО «БИНБАНК» в Саратове направлено письмо директору ООО «Новострой XXI», в котором сообщено о поступившем требовании ГК «Олимпстрой» об осуществлении платежа в размере 31559149,81 рублей по банковской гарантии. Указано, что требование предъявлено в связи с невыполнением обязательств по договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от «11» января 2010 года. Предложено проинформировать ОАО «БИНБАНК» о соответствии заявленных требований фактам изложенным в нем, обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по банковской гарантии, своих намерениях и дальнейших действиях, наличии доказательств необоснованности предъявленного требования. Копия требования ГК «Олимпстрой» и приложенные к нему документы так же направлены в адрес ООО «Новострой XXI».

Получив ответ ООО «Новострой XXI», гарантом ОАО «БИНБАНК» направлено в адрес ГК «Олимпстрой» письмо, с приложением копии ответа ООО «Новострой XXI» и предложением предоставить отсрочку исполнения обязательств по банковской гарантии до рассмотрения спора между ООО «Новострой XXI» и ГК «Олимпстрой» в арбитражном суде.

Указанные действия, в частности предоставление возможности сообщить свою позицию относительно требований ГК «Олимпстрой», представить доказательства необоснованности требования, доведение до бенефициара ГК «Олимпстрой» позиции принципала, обращение ОАО «Бинбанк» к ГК «Олимпстрой» с предложением предоставить отсрочку выполнения обязательств по банковской гарантии до принятия Арбитражным судом решения, свидетельствую о проявленной разумной заботливости, направленной на установление, соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии.

При этом суд отмечает, что письмо ООО «Новострой XXI» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об исполнении обязательств перед ГК «Олимпстрой» и к нему не приложены доказательства необоснованности предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Бинбанк» поступило повторное требование ГК «Олимпстрой» о выплате 31559149,41 рубля по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Требование ГК «Олимпстрой» и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии и представлены гаранту ДД.ММ.ГГГГ1 года, то есть до окончании определенного в гарантии срока.

О поступлении повторного требования и отказе ГК «Олимпстрой» в предоставлении отсрочки ОАО «БИНБАНК» уведомило ООО «Новострой XXI» (л.д. 163).

В связи с поступлением повторного требований, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» по платежному поручению № перечислило в ГК «Олимпстрой» 31556149 рублей 81 копейку (л.д. 164), о чем известил ООО «Новострой XXI» и выдвинул к нему регрессные требования (л.д. 165).

Согласно ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 5.4.2. Договора о предоставлении банковской гарантии ООО «Новострой XXI» обязуется Возместить Гаранту уплаченные по Гарантии суммы в установленном Договором порядке и несет ответственность. Установленную п. 5.1 Договора в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации ОАО «БИНБАНК» проявил разумную заботливость, чтобы установить, соответствие требование ГК «Олимпстрой» и приложенных к нему документов условиям гарантии. Его действия по перечислению денежных средств бенефициару ГК «Олимпстрой» по повторному требованию обоснованы, равно как обосновано регрессное требование к ООО «Новострой ХХI».

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Батушева С.В. о том, что в связи с тем, что основной договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от «11» января 2010 года не заключен, то и у ответчиков не возникает обязанности и не могут наступать по следствия по договору банковской гарантии. Данный довод представитель отвечиков основывает а том, что в Арбитражном суде рассматривается иск ООО «Новострой XXI» к ГК «Олимпстрой» о признании договора не заключенным. Данный довод несостоятелен так как в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГК «Олимпстрой» в лице старшего вице-президента Гребенюка А.В., действовавшего на основании доверенности и ООО «Новострой XXI» в лице директора Зинин В.Н., действовавшего на основании Устава, заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ»). Статьей 2 указанного Договора определен его предмет: «выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудования, сдать Объект приемочной комиссии в соответствии с п.3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Министерстве регионального развития, передать результат работ Заказчику, а так же оказать услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта». Указанные работы (услуги) выполняются Подрядчиком по Объекту «Многоквартирные дома в микрорайоне Веселое- (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Договорная цена работ определена ст. 3 Договора и, с учетом дополнительного соглашения №, составляет 637165691 рублей 06 копеек.

Сроки производства работ, в том числе и отдельных ее этапов, определены ст. 5 Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные условия проведения работ, в том числе и порядок расчетов, поставка материалов и оборудования, требования к документации, режим работы, возможности привлечения субподрядчиков, охрана и содержание объекта, страхование, регламент доступа на объект посетителей, дополнительные экологические требования и рекомендации к проектированию и строительству, перечень нормативных актов Российской Федерации, соответствие которым должно быть обеспечено, определены как самим договором, так и приложениями к нему.

Представителями ответчиков о каких-либо конкретных существенных условиях, не согласованных сторонами по договору не сообщено.

При этом суд отмечает, что с исковыми требованиями о признании договора не заключенным ООО «Новострой XXI» обратился в арбитражный суд только после начала рассмотрения настоящего гражданского дела. Каких-либо доказательств того, что стороны по договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от «11» января 2010 года ранее имели несогласованные существенные условия договора, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что уплата процентов по кредитным договорам, заключенным между ООО «Новострой XXI» и ЗАО «Экономбанк» является несоблюдением условий договора № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от «11» января 2010 года, а следовательно ОАО «БИНБАНК» не должен был удовлетворять требования ГК «Олимпстрой» о предоставлении денежных средств по банковской гарантии в связи нецелевым использованием средств заказчика.

В соответствии с п.2.1 договора № SRT00004/Г о предоставлении банковской гарантии, Гарантией обеспечивается выполнение ООО «Новострой XXI» обязательств перед ГК «Олимпстрой» в соответствии с условиями договора № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от «11» января 2010 года, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании задания на проектирование выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать Объект приемочной комиссии в соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в Министерстве регионального развития, передать результат работ заказчику, а также оказать услуги по проведению авторского надзора за строительством Объекта.

Согласно ст.3 договора № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от «11» января 2010 года в договорную цену включены причитающиеся Подрядчику вознаграждения и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ. Перечень расходов и стоимости работ и услуг, установлены п.п. 3.1.1-ДД.ММ.ГГГГ статьи 3 Договора, которыми не предусмотрены расходы на погашение процентов и основного долга по кредитным договорам.

Кроме того, согласно кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ кредиты по которым производились выплаты из средств по договору № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от «11» января 2010 года, выдавались на неотложные нужды, а не на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Многоквартирные дома в микрорайоне Веселое- (проектные и изыскательские работы, строительство».

Суд так же не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что договор о предоставлении банковской гарантии не заключен.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Анализ положений ст. 368 и ст. 432 ГК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что существенными условиями договора банковской гарантии являются

- наименование принципала.

- наименование бенефициара.

- наименование гаранта.

- ссылка на основной контракт, в котором предусмотрена необходимость выдачи гарантии.

- максимальная денежная сумма, подлежащая выплате, и валюта платежа;

- срок, на который выдана гарантия

- условия, на основании которых осуществляется платеж.

По всем существенным условиям договора о предоставлении банковской гарантии стороны пришли к соглашению.

Представители ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску считают, что условия предоставлении банковской гарантии в общих чертах скопированы с самого договора на проектно-изыскательные работы, причем с самых общих фразах, в связи с чем, сторонами допускается двоякое толкование данного предмета, то есть соглашение по данному пункту не достигнуто.

Данная позиция основана на неправильном толковании закона. Существенным условием являются ссылка на основное обязательство и условия на которых осуществляется платеж. Гражданским кодексом РФ не установлено требований проверки гарантом нарушений условий основного обязательства. В данном случае речь идет о составлении требования, а также о том, какие документы должны быть приложены к нему. В отношениях по банковской гарантии прослеживается исключительно связь гаранта не с актами, а только с документами. Получив требование, гарант формально проверяет его соответствие условиям банковской гарантии. При этом объем информации, включаемой в требование или в приложенные к нему документы, определен соглашением сторон в пункте 2.2 Договора, а именно «на условиях выданной гарантии».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию договора о предоставлении банковской гарантии незаключенным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Так же суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации ОАО «БИНБАНК» проявил разумную заботливость, чтобы установить, соответствие требований ГК «Олимпстрой» и приложенных к нему документов условиям гарантии. Его действия по перечислению денежных средств бенефициару ГК «Олимпстрой» по повторному требованию обоснованы, равно как обосновано регрессное требование к ООО «Новострой ХХI».

Согласно п. 5.1 Договора о предоставлении банковской гарантии №SRT00004/Г от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения обязательств, установленных в пункте 5.4.1., 5.4.5., 5.4.6., 5.4.7., 5.4.8 Гарант взимает с Принципала штраф в размере 10 000,00 (Десять тысяч рублей 00 копеек) рублей за каждый факт нарушения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Новострой XXI» в нарушение пунктов 5.4.1 и 5.4.6 Договора о предоставлении банковской гарантии не известил Банк о невозможности выполнения обязательств, обеспеченных Гарантией и не предоставил Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение обязательств по договору с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях. В связи с чем у требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании штрафа в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждый факт нарушения обязательства, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора о предоставлении банковской гарантии №SRT00004/Г от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств Принципала по данному Договору является:

- ипотека недвижимого имущества, расположенного по адресу соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) № SRT00004/1-И от «08» декабря 2010 года, заключенного между Сергеева Е.В. и Банком.

- залог имущественных прав требования, в соответствии с Договором залога имущественных прав требования SRT00004/1-ИПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеева Е.В. и Банком.

- залог прав требований по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор прав требования №SRT00004/1-ПТ от «24» августа 2010 года);

- поручительство господина Сергеев А.Н. (Договор поручительства № SRT00011/1-П от «24» августа 2010 года);

- поручительство господина Зинин В.Н. (Договор поручительства № SRT00011/2-П от «24» августа 2010 года);

- поручительство госпожи Сергеева Е.В. (Договор поручительства № SRT00011/3-П от «24» августа 2010 года);

- поручительство госпожи Никонова Е.В. (Договор поручительства № SRT00011/4-П от «24» августа 2010 года).»

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства №SRT00011/2-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Зинин В.Н. в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО «Новострой XXI», ОГРН 1036405017912, обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № SRT00004/Г от «24» августа 2010 года. Согласно п.1.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Новострой XXI» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № SRT00004/Г от «24» августа 2010 года Поручитель отвечает перед Банком солидарно с ООО «Новострой XXI». В силу п. 1.3 поручительство по данному договору обеспечивает исполнение всех обязательств ООО «Новострой XXI», вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии № SRT00004/Г от «24» августа 2010 года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства №SRT00011/1-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Сергеев А.Н. в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО «Новострой XXI», ОГРН 1036405017912, обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии №SRT00004/Г от «24» августа 2010 года. Согласно п.1.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Новострой XXI» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № SRT00004/Г от «24» августа 2010 года Поручитель отвечает перед Банком солидарно с ООО «Новострой XXI». В силу п. 1.3 поручительство по данному договору обеспечивает исполнение всех обязательств ООО «Новострой XXI», вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии № SRT00004/Г от «24» августа 2010 года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства №SRT00011/3-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Сергеева Е.В. в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО «Новострой XXI», ОГРН 1036405017912, обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии №SRT00004/Г от «24» августа 2010 года. Согласно п.1.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Новострой XXI» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № SRT00004/Г от «24» августа 2010 года Поручитель отвечает перед Банком солидарно с ООО «Новострой XXI». В силу п. 1.3 поручительство по данному договору обеспечивает исполнение всех обязательств ООО «Новострой XXI», вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии № SRT00004/Г от «24» августа 2010 года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства №SRT00011/4-П от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Никонова Е.В. в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО «Новострой XXI», ОГРН 1036405017912, обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии №SRT00004/Г от «24» августа 2010 года. Согласно п.1.2 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Новострой XXI» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № SRT00004/Г от «24» августа 2010 года Поручитель отвечает перед Банком солидарно с ООО «Новострой XXI». В силу п. 1.3 поручительство по данному договору обеспечивает исполнение всех обязательств ООО «Новострой XXI», вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии № SRT00004/Г от «24» августа 2010 года.

При таких обстоятельствах предъявление исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Новострой XXI», Сергеев А.Н., Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в Саратове сумму задолженности по Договору № SRT00004/Г о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ обосновано, а требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчиков Коробейникова Н.В. о том, что договоры поручительства ничтожны и поручители должны быть освобождены от поручительства, так как в соответствии с п.1.1 договора поручительства, «Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ООО «Новострой XXI» обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от «24» августа 2010 года, заключенному между Банком и Должником». То есть «О предоставлении банковской гарантии», а не самой банковской гарантии. Поручительство давалось непосредственно по договору о предоставлении банковской гарантии. Соответственно в договоре о предоставлении банковской гарантии, указано, гарантии обеспечиваются выполнением принципалом следующих обязательств перед бенефициаром. Там указан конкретный перечень - каких именно обязательств. Соответственно поручителям по данному договору - Зинин В.Н., Сергеев А.Н., Сергеев А.Н., Никонова Е.В. известен этот конкретный перечень, который указан в договоре о предоставлении банковской гарантии и о шестидесяти обязательствах им не было известно.

Данный вывод основан на неверном толковании заключенных договоров. В действительности поручители Сергеев А.Н., Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В. отвечают перед ОАО «БИНБАНК» за исполнение обязательств ООО «Новострой ХХI» по договору о предоставлении банковской гарантии. Непосредственно ответственность за неисполнение договора № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ («под ключ») от «11» января 2010 года несет лишь ООО «Новострой ХХI», поручители Сергеев А.Н., Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В., солидарно с ООО «Новострой ХХI» отвечают лишь за неисполнение обязательств по договру о предоставлении банковской гарантии, в соответсвии с п. 1.3. договра поручительства, а именно:

Возврат денежных средств, уплаченных в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии, в размере 31 559 149,81 (Тридцать один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч сто сорок девять рублей 81 копейка) в срок, исчисляемый следующим образом: дата получения регрессного требования от Банка плюс 3 рабочих дня.

Уплату комиссии за предоставление Банком в соответствии с Контрактом банковской гарантии в размере 5% годовых.

Выплату неустойки (пени) в соответствии с условиями Контракта в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Контракту;

Возмещение всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями Контракта;

Возврат полученных денежных средств в случае признания Контракта недействительным или незаключенным.

С содержанием договора о предоставлении банковской гарантии № SRT00004/Г от ДД.ММ.ГГГГ поручители ознакомлены, что подтверждается п. 5.2 договоров поручительства № SRT00011/1-П от ДД.ММ.ГГГГ, № SRT00011/2-П от ДД.ММ.ГГГГ, № SRT00011/3-П от ДД.ММ.ГГГГ, № SRT00011/4-П от ДД.ММ.ГГГГ и подписями Сергеев А.Н., Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В. соответственно.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно Договора залога имущественных прав требования № SRT00004/1-ИПТ от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В., в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №SRT00004/Г от «24» августа 2010 года, передала в залог ОАО «БИНБАНК» имущественные права требования на получение в собственность объекта долевого строительства в виде нежилых помещений, расположенных на 1 (первом) этаже, строящегося 18-этажного жилого дома из монолитно-железобетонных конструкций по генеральному плану (II очередь строительства) в группе жилых домов переменной этажности: №, общей проектно-строительной площадью 108,5 кв.м ; № общей проектно-строительной площадью-77,5 кв.м.; № общей проектно-строительной площадью- 126,3 кв.м.; № общей проектно-строительной площадью- 138,7 (далее - «Имущество»), расположенного по строительному адресу: , в квартале ограниченном , Зарубина, Симбирской, Гоголя, принадлежащие ей на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Н/6М от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145-149).

Согласно Договора договор об ипотеке (залоге недвижимости) № SRT00004/1-И от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.В., в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №SRT00004/Г от «24» августа 2010 года, передала в залог ОАО «БИНБАНК» недвижимое имущество, а именно:

-Помещение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: , общей площадью 82, 00 кв.м., условный номер 64-64-60/012/2010-110 состоящего из основных помещений №№ 1,4 первого этажа, и вспомогательных помещений №№ 2,3,5 первого этажа.

- Помещение, нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: , общей площадью 36,7 кв.м., условный номер 64-64-60/012/2010-109 состоящего из основных помещений №№ 1,2 первого этажа и вспомогательных помещений №№ 3,4,5 первого этажа, принадлежащие ей на праве собственности (л.д. 139-144).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3.3.1 залогодержатель имеет право обратить взыскание на Имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательства. По договору о предоставлении банковской гарантии №SRT00004/Г от «24» августа 2010 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на день наступления срока исполнения обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии №SRT00004/Г от «24» августа 2010 года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ данное обязательство было не исполнено.

При таких обстоятельствах ОАО «БИНБАНК» приобретает право обратить взыскание на предмет залога, а именно на:

- имущественные права требования на получение в собственность объекта долевого строительства в виде нежилых помещений, расположенных на 1 (первом) этаже, строящегося 18-этажного жилого дома из монолитно-железобетонных конструкций по генеральному плану (II очередь строительства) в группе жилых домов переменной этажности: №, общей проектно-строительной площадью 108,5 кв.м ; № общей проектно-строительной площадью-77,5 кв.м.; № общей проектно-строительной площадью- 126,3 кв.м.; № общей проектно-строительной площадью- 138,7 (далее - «Имущество»), расположенного по строительному адресу: , в квартале ограниченном , Зарубина, Симбирской, Гоголя

- помещение нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: , общей площадью 82, 00 кв.м., условный номер 64-64-60/012/2010-110 состоящего из основных помещений №№ 1,4 первого этажа, и вспомогательных помещений №№ 2,3,5 первого этажа.

- помещение, нежилое, этаж 1, расположенное по адресу: , общей площадью 36,7 кв.м., условный номер 64-64-60/012/2010-109 состоящего из основных помещений №№ 1,2 первого этажа и вспомогательных помещений №№ 3,4,5 первого этажа, принадлежащие ей на праве собственности.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене имущества, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, нежилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 36,7 кв.м., условный номер 64-64-60/012/2010-109 состоящего из основных помещений №№ 1,2 первого этажа и вспомогательных помещений №№ 3,4,5 первого этажа, составляет 1253892 рубля; нежилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 82, 00 кв.м., условный номер 64-64-60/012/2010-110 состоящего из основных помещений №№ 1,4 первого этажа, и вспомогательных помещений №№ 2,3,5 первого этажа составляет 2801612 рублей; рыночная стоимость имущественного права требования нежилых помещений, расположенных на 1 (первом) этаже, строящегося 18-этажного жилого дома из монолитно-железобетонных конструкций по генеральному плану (II очередь строительства) в группе жилых домов переменной этажности: №, общей проектно-строительной площадью 108,5 кв.м ; № общей проектно-строительной площадью-77,5 кв.м.; № общей проектно-строительной площадью- 126,3 кв.м.; № общей проектно-строительной площадью- 138,7, расположенного по строительному адресу: , в квартале ограниченном , Зарубина, Симбирской, Гоголя, принадлежащего Сергеева Е.В. на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Н/6М от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19495376 рублей (т.3 л.д. 169-188).

Оценив заключение эксперта с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что она содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта подробно, научно обосновано и может быть использовано для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд не может согласиться с мнением представителей ответчиков о том, что стоимость заложенного имущественного права требования на получение в собственность объекта долевого строительства в виде нежилых помещений, расположенных на 1 (первом) этаже, строящегося 18-этажного жилого дома из монолитно-железобетонных конструкций по генеральному плану (II очередь строительства) в группе жилых домов переменной этажности: №, общей проектно-строительной площадью 108,5 кв.м ; № общей проектно-строительной площадью-77,5 кв.м.; № общей проектно-строительной площадью- 126,3 кв.м.; № общей проектно-строительной площадью- 138,7 кв.м., расположенного по строительному адресу: , в квартале ограниченном , Зарубина, Симбирской, Гоголя, занижено так как оценке подвергались только 4 помещения, а коридоры и туалет экспертом не оценивались. Судом установлено, что предметом залога имущественных прав требования, в соответствии с Договором залога имущественных прав требования SRT00004/1-ИПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеева Е.В. и ОАО «БИНБАНК», явились нежилые помещения: №, общей проектно-строительной площадью 108,5 кв.м ; № общей проектно-строительной площадью-77,5 кв.м.; № общей проектно-строительной площадью- 126,3 кв.м.; № общей проектно-строительной площадью- 138,7 кв.м., таким образом, суд принимая решение об обращении взыскания на указанное имущество, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, не может обратить взыскание на какое-либо иное имущество, в следствии чего в его оценки необходимости не возникает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Статьей 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», Сергеев А.Н., Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице Филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Саратове сумму задолженности по Договору № SRT00004/Г о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 951 972,69 рублей из которых: 31559149 рублей 81 копейка - сумма задолженности по основному долгу; 1372822 рублей 88 копеек - сумма неустойки (пени), начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 20 000 рублей - сумма штрафа, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 60000 рублей, всего 33023960 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № SRT0000/1-И от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее Сергеева Е.В. на праве собственности:

- Нежилое помещение, общей площадью 82,00 кв.м., условный номер 64-64-60/012/2010-110, состоящее из основных помещений №№ 1, 4 первого этажа и вспомогательных помещении №№ 2,3,5 первого этажа, расположенное по адресу: путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским законодательством, с установлением начальной продажной цены 2801612 рублей.

- Нежилое помещение, общей площадью 36,7 кв.м., условный номер 64-64-60/012/2010-109, состоящее из основных помещений №JV» 1,2 первого этажа и вспомогательных помещений №№ 3, 4, 5 первого этажа, расположенное по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1253892 рубля.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога имущественных прав требования №SRT00004/1-ИПТ ot ДД.ММ.ГГГГ имущественное право требования, принадлежащее Ответчику 4 Сергеева Е.В. на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Н/6М от ДД.ММ.ГГГГ, на получение в собственность объекта долевого строительства в виде нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, строящегося 18-этажного жилого из монолитно-железобетонных конструкций по генеральному плану (П очередь строительства) в группе жилых домов переменной этажности: № - общей проектно-строительной площадью 108,5 кв.м., № - общей проектно-строительной площадью 77,5 кв.м.; № общей проектно-строительной площадью 126,3 кв.м.; № - общей проектно-строительной площадью 138,7 кв.м., расположенного по строительному адресу: , в квартале ограниченном , Зарубина, Симбирской, Гоголя, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 19495376 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации имущества уплатить сумму долга общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», Сергеев А.Н., Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В. перед открытым акционерным обществом «БИНБАНК» указанную в решении суда.

В случае недостаточности средств, для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», Сергеев А.Н., Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В. за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Новострой XXI», Сергеев А.Н., Зинин В.Н., Сергеева Е.В., Никонова Е.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» за счет другого имущества ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Энгельсский районный суд.

Председательствующий