Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Гусевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вкусвилл» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вкусвилл» в лице представителя обратился в Кстовский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по следующим основаниям.

В Королевском городском суде Московской области на рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данным преступлением ООО «Вкусвилл» причинен имущественный ущерб в сумме 388 922 руб., который подтверждается материалами уголовного дела, а именно: актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине ООО «Вкусвилл», а так же признательными показаниями обвиняемых ФИО2 и ФИО7

В ходе предварительного следствия часть похищенных денежных средств в сумме 115 000 руб. были изъяты у ФИО2 и возвращены ООО «Вкусвилл». Оставшаяся часть денежных средств в размере 273922 руб. возвращена не была.

Приговором от (дата обезличена)(номер обезличен) ответчики ФИО2 и ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления, однако заявленный гражданский иск не был рассмотрен.

Апелляционным определением от (дата обезличена)(номер обезличен) Судебная коллегия Московского областного суда подтвердила виновность в совершении преступления ФИО7, а также констатировала факт отсутствия рассмотрения гражданского иска и передала «уголовное дело в части гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства».

На исковое заявление о возмещении имущественного вреда, поданного истцом в Королевский городской суд МО, вынесено определение от (дата обезличена) о возврате искового заявления на основании ст.28 ГПК РФ, согласно которой Истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

На момент совершения преступления ФИО3 и ответчик ФИО6 жили в незарегистрированном браке.

Осужденный ФИО3 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, в настоящее время его местонахождение Истцу неизвестно.

В своем исковом заявлении представитель ООО «Вкусвилл» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Вкусвилл» за причиненный материальный вред денежные средства в размере 273 922 руб., госпошлину за обращение в суд в размере 5 939 руб.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7

Судом установлено, что ФИО2 сменила фамилию на «Кундина», что подтверждается сообщениями ОАБ (л.д.37).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1080 Гражданского Кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1081 Гражданского Кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 Гражданского Кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.325 Гражданского Кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Королёвского городского суда Московской области от (дата обезличена) ФИО2 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. (л.д.10-21).

Приговором суда были установлены следующие обстоятельства.

ФИО7 и ФИО2 ГО.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Так они, (дата обезличена), в первой половине дня, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: (адрес обезличен), вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Исполняя свой преступный умысел, ФИО7, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, (дата обезличена), в 05 часов 58 минут, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, на общественном транспорте прибыли к зданию продуктового магазина ООО «Вкусвилл», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где ФИО2, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, согласно заранее распределенным между собой ролям, имеющимся у неё ключом, открыла входную дверь указанного магазина, после чего, незаконно проникнув в помещение магазина, отключила охранную сигнализацию. В свою очередь, ФИО7, имеющейся при нем металлической монтировкой, находясь в помещении указанного магазина ООО «Вкусвилл», взломал замок входной двери в служебное помещение, где хранились денежные средства, после чего ФИО2 и ФИО7, совместно тайно похитили указанные денежные средства в сумме 388 922 руб., принадлежащие ООО «Вкусвилл». С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО7 скрылись с места преступления, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Вкусвилл» материальный ущерб в размере 388 922 рубля, являющимся крупным размером.

Согласно приговора, виновность ФИО7 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине ООО «Вкусвилл», которым установлена недостача в размере 388922 руб.

В ходе предварительного следствия часть похищенных денежных средств в сумме 115 000 руб., были изъяты у ФИО2, и возвращены ООО «Вкусвилл».

Как следует из искового заявления, оставшаяся часть денежных средств в размере 273922 руб. возвращена истцу не была, заявленный гражданский иск не был рассмотрен.

Апелляционным определением от (дата обезличена)(номер обезличен) Судебная коллегия Московского областного суда изменила приговор Королёвского городского суда Московской области от (дата обезличена) в части назначения окончательного наказания ФИО7 и определила передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.23-27).

На исковое заявление о возмещении имущественного вреда, поданного истцом в Королевский городской суд МО, в итоге вынесено определение от (дата обезличена) о возврате искового заявления на основании ст.28 ГПК РФ, согласно которой Истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика (л.д.28).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 совместно был причинен имущественный вред ООО «Вкусвилл» 388 922 руб., из которых 115 000 руб. были возвращены ООО «Вкусвилл». Оставшаяся часть ущерба в размере 273922 руб. истцу не возмещена.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 как солидарного должника в пользу ООО «Вкусвилл» возмещение имущественного вреда в размере 273922 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5939 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вкусвилл» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вкусвилл» материальный ущерб в размере 273922 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5939 руб., всего 279861 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.