Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о демонтаже самовольно установленного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2022 на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес> было обнаружено, что ФИО1 установил элемент внешнего благоустройства (ограждение, забор, фонари и опоры уличного освещения, НТО) без согласования, а также допустил загрязнение территории общего пользования. В рамках мониторинга территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону на предмет соблюдения правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, ведущим специалистом сектора инспектирования был проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № расположена автостоянка с элементами внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру указанного участка без согласования в установленном порядке, а также установлен металлический бокс (пост охраны автостоянки), складирование мусора. Из протокола об административном правонарушении от 21.03.2022 года № следует, что ФИО1 пояснил, что обязуется убрать самовольно установленные ограждения, забор, фонари и опоры уличного освещения, НТО, территорию убрать и освободить земельный участок от посторонних предметов и автотранспортных средств до 30.03.2022 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 года № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-3C и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. По состоянию на 11.04.2022 года вышеуказанные нарушения правил лицом, допустившим административное правонарушение, не устранены. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО1 демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства в виде ограждения, забор, фонари и опоры уличного освещения, НТО, расположенные по адресному ориентиру: <адрес> (<адрес>»), прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №.

Представитель истца Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца ФИО2 не возражала против вынесения заочного решения по делу (л.д. 34).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации (л.д. 32), откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 30).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ФИО1 уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Представитель третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие представителя истца, представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2022 года ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол № об административном правонарушении.

В протоколе № об административном правонарушении от 21.03.2022 года указано, что 21.03.2022 года в 11 часов 26 минут по адресу: <адрес>А, физическое лицо ФИО1 установил элементы внешнего благоустройства (МАФ, ограда, забор, фонари, опоры уличного освещения, НТО), а также допустил загрязнение территории (л.д. 12).

При этом, в протоколе об административном правонарушении, ответчик ФИО1 указал, что обязуется устранить допущенные нарушения, а именно убрать самовольно установленные ограждения, освободить участок от посторонних предметов и автотранспортных средств.

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от 30.03.2022 года ФИО1был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 272-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9).

Из указанного постановления следует, что 21.03.2022 года в 11 часов 26 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 15 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017 года, установил элемент внешнего благоустройства (МАФ), (ограда, забор, фонари, опоры уличного освещения, НТО), без согласования в установленном порядке, а также допустил загрязнение территории общего пользования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц, либо муниципальных образований является государственной собственностью.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу с ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 15 главы 4 правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы №398 от 24.10.2017 года, на территории города запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Как указано в главе 14 Правил благоустройства порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» устанавливается правовым актом Администрации города Ростова-на-Дону. Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства, установленные с нарушением требований настоящих Правил и порядка, установленного постановлением Администрации города, считаются самовольными и подлежат демонтажу. Устройство ограждений является дополнительным элементом благоустройства. Порядок установки ограждений земельных участков регулируется правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Учитывая, что на территории земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>А, ответчиком были самовольно установлены элементы внешнего благоустройства в виде ограждения по всему периметру участка, земельный участок, используемый ответчиком под автостоянку, ему в аренду либо в собственность не предоставлялся; правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые или договорные основания для использования части земельного участка, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, ст.ст. 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) демонтировать самовольно установленные элементы внешнего благоустройства в виде ограждения, забор, фонари и опоры уличного освещения, НТО, расположенные по адресному ориентиру: <адрес> прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова