Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Юц Виктору Адольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономной некоммерческой организации «Фонда защиты вкладчиков»,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее - ООО «ДиДжи Финанс Рус») обратилось в суд с иском к Юц В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 274 565,52 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Райффайзенбанк Украина» (правопреемники ЗАТ «ОТП Банк», ПАО «ОТП Банк») и Юц В.А. был заключен кредитный договор №ML-GOO/006/2006. В соответствии с п. 2 ч. 1 кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 268 000 000 долларов США на проведение строительства индивидуального жилого дома, а ответчик обязался получить, должным образом использовать и вернуть кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов и иных платежей за пользование кредитом в порядке и на условиях, определенных договором. Ответчик свои обязательства перед банком не выполнил. Общая сумма кредитной задолженности Юц В.А. перед ПАО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253054,27 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 274 565,52 руб. На основании договора об отступлении права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия», а ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «ДиДжи Финанс Рус», которое считает себя надлежащим кредитором.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Автономная некоммерческая организация «Фонда защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонда защиты вкладчиков»).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд, признав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Райффайзенбанк Украина» (правопреемник ЗАО «ОТП Банк», ПАО «ОТП Банк») и Юц В.А. был заключен кредитный договор №ML-GOO/006/2006.

В соответствии с п. 2 ч. 1 кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику кредитный лимит в размере 268 000 000 долларов США на проведение строительства индивидуального жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в виде фиксированной процентной ставки в размере 11,0 % годовых.

Сторонами по договору был установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

Общая сумма кредитной задолженности Юц В.А. перед ПАО «ОТП Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253054,27 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляет 9 274 565,52 руб.

Правоотношения в части взыскания задолженности, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от ДД.ММ.ГГГГ и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ (далее - Закон N6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до ДД.ММ.ГГГГ договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами ФИО1 законодательства.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, при рассмотрении спора применении подлежат нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применил нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Статьей 526 ГК Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, другими актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются. Аналогичные нормы содержатся в статьях 309 - 310 ГК РФ.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1054 ГК Украины определено, что по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, Частью 2 статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 71 ГК Украины (положения о договоре займа).

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Нормами части первой статьи 530 ГК Украины, которая корреспондируется со статьей 314 ГК РФ определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

В силу статьи 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Статьей 549 ГК Украины определено, что неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Указанные нормы материального права не противоречат нормам, которые содержатся в главах 22, 24, 25, 26 ГК РФ, и касаются исполнения обязательств и ответственности за нарушение исполнения обязательств.

После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в ФИО1 и образования в составе Российской Федерации соответственно новых субъектов Публичное акционерное общество "ОТП Банк" прекратило осуществление своей банковской деятельности и деятельности своих обособленных подразделений на указанных территориях по собственной инициативе в соответствии с решением правления Публичного акционерного общества "ОТП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N100.

Согласно постановлению Национального банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 260 "Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и <адрес>" (пункты 1, 3 - 5):

- прекращено участие банков, расположенных на территории Автономной Республики Крым и <адрес> в системе электронных платежей;

- запрещено банкам Украины, которые заключили агентские договоры с юридическими лицами (коммерческими агентами) предоставлять финансовые услуги своим клиентам на территории Автономной Республики Крым и <адрес>;

- запрещено банкам Украины устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и <адрес>;

- банки Украины со дня вступления в силу настоящего постановления обязаны прекратить корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и <адрес>;

- банкам Украины запрещено открывать обособленные подразделения на территории Автономной Республики Крым и <адрес>;

-обязаны прекратить деятельность обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и <адрес>, и в течение месяца со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечить закрытие таких обособленных подразделений, о чем уведомить Национальный банк Украины.

Приложение к указанному постановлению Национального банка Украины содержит перечень банков Украины, обособленные подразделения которых должны прекратить свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и <адрес>, среди которых указано Публичное акционерное общество "ОТП Банк".

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N6-ФКЗ до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Особенности деятельности банков на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период".

Во исполнение требований как Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N6-ФКЗ, так и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N37-ФЗ, Публичное акционерное общество "ОТП Банк" не получило в установленный настоящими Законами срок и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации, в том числе на территории таких субъектов как <адрес> и город федерального значения Севастополь.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств исполнение кредитных обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Юц В.А. не могли быть исполнены начиная с ДД.ММ.ГГГГ по причине просрочки в данном случае именно кредитора - Публичного акционерного общества "ОТП Банк", поскольку последнее не получило соответствующую лицензию Банка России, необходимую для осуществления банковской деятельности, а вышеуказанным постановлением Национального банка Украины было прямо запрещено банкам Украины, в том числе Публичному акционерному обществу "ОТП Банк", предоставлять финансовые услуги своим клиентам на территории Республики Крым и <адрес>, устанавливать какие-либо корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым и <адрес>, и прекращено участие банков Украины, расположенных на указанных территориях, в системе электронных платежей.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходит из того, что между ПАО «ОТП Банк» и Юц В.А. возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора №ML-GOO/006/2006 от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита, ввиду чего у него образовалась задолженность перед кредитором.

При этом, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а именно исходя из задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253054,27 долларов США, что подтверждается предоставленной истцом справкой и ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отступлении права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ОТП Банк» и ООО «ФК «Доверие и гарантия» право требования задолженности по кредитному договору №ML-GOO/006/2006 от первичного кредитора ПАО «ОТП Банк» перешло к ООО «ФК «Доверие и гарантия».

В свою очередь ООО «ФК «Доверие и гарантия» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ДиДжи Финанс Рус».

В соответствии со статьей 514 ГК Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы закреплены и в статье 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования к истцу по указанному кредитному договору перешло от Публичного акционерного обществом "ОТП Банк", которое до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло банковскую деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании действующей лицензии Национального банка Украины и ООО «ФК «Доверие и гарантия», а затем между ООО «ФК «Доверие и гарантия» и ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Таким образом, договора уступки прав требований банка к Юц В.А. вытекают из заемных правоотношений 2006 года, договор заключен с АКБ «Райффайзенбанк Украина», осуществлявшим свою деятельность на территории Украины и Республики Крым. Указанные договора заключены в 2016 году и в 2018 году на территории Украины в <адрес>.

В порядке п. 8.4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №422-ФЗ ООО «ДиДжи Финанс Рус» обратилось в АНО «Фонда защиты вкладчиков» с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с взыскателем, на который получен ответ №.2/11878 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии уведомления Юц В.А. об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности.

В целях урегулирования возникших между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и Юц В.А. разногласий, Общество обратилось в АНО «Фонда защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий от ДД.ММ.ГГГГ№/ВУР.

По результатам рассмотрения данного заявления решением Фонда от ДД.ММ.ГГГГ№.2/4141 рассмотрение данного заявления прекращено ввиду непредставления заемщиком запрошенных сведений.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Принятие в 2014 года в состав Российской Федерации Республики Крым сопровождалось необходимостью разрешения череды вопросов, связанных со сменой правового режима всех сфер жизнедеятельности граждан и организаций указанного субъекта.

В частности, регулирование банковской сферы, с учетом одновременно затрагиваемых ею предпринимательской и социальной плоскостей, потребовало создания условий для сохранения имущества кредитных учреждений, существовавших на присоединяемой территории, а также защиты интересов вкладчиков таких учреждений и их структурных подразделений.

Механизм реализации обозначенных задач проработан и отражен в принятых для этих целей ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе N37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Закон N37-ФЗ) и Федеральном законе N39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Так, зарегистрированным и действовавшим на территории Республики Крым и <адрес> кредитным учреждениям предоставлено право продолжать осуществление банковской деятельности без получения лицензии Банка России до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты - при условии прохождения государственной регистрации в Банке России в качестве кредитной организации (части 1, 3 статьи 3 Закона N 37-ФЗ).

В случае неисполнения кредитными учреждениями обязательств, возникших из действий их обособленных структурных подразделений, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных законом, Банк России на основании части 2 статьи 7 Закона N 37-ФЗ прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

В свою очередь, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и <адрес> структурных подразделений того или иного банка в силу статьи 6 Закона N 39-ФЗ являлось основанием для осуществления специально созданным для этих целей Фондом защиты вкладчиков (Фонд) компенсационных выплат вкладчикам банка и приобретения в связи с этим прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам.

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N39-ФЗ означает запрет осуществления ими банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

При этом обозначенный порядок предполагает, что передача активов и обязательств осуществляется кредитным учреждением исключительно в пользу банка, зарегистрированного на территории Республики Крым или <адрес>, с уведомлением о факте такой передачи Банка России, а также с предварительного согласия Банка России - кредитной организации (часть 6 статьи 7 Закона N37-ФЗ).

Таким образом, описанный механизм построен на сочетании целей защиты прав вкладчиков путем обеспечения Российской ФИО2 гарантий исполнения обязательств кредитных учреждений по вкладам со взаимным предоставлением со стороны кредитных учреждений в виде обязательного сохранения активов и обязательств подразделений, расположенных на территории Республики Крым и <адрес>, исключительно в банковской сфере и юрисдикции Российской Федерации.

Такое предоставление со стороны кредитного учреждения, очевидно, необходимо для обеспечения гарантий Фонда по сохранению возможности удовлетворения приобретенных прав (требований) к кредитному учреждению по вкладам за счет актива такого кредитного учреждения.

Предусмотрение взаимных гарантий участников правоотношений обеспечивает справедливое уравнивание положения сторон, учитывая, что первоисточником образования спорных правоотношений является неисполнение кредитным учреждением обязательств по вкладам, влекущее возникновение обязательств Фонда по осуществлению компенсационной выплаты.

На момент принятия названных законов Фонд, исполнив обязательства кредитного учреждения перед его вкладчиками, приобретал права (требования) вкладчиков по вкладам (статья 4 Закона N 39-ФЗ).

Впоследствии с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" фонд наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ). Со дня предъявления Фондом к должнику кредитного учреждения требований об исполнении обязательств в пользу Фонда исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий (часть 20 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

При этом указанные изменения коснулись только перемены ориентира действий Фонда по получению причитающегося от кредитного учреждения (вместо предъявления требований к самому кредитному учреждению Фонд наделен правом требовать удовлетворения своих требований от должников кредитных учреждений).

Обязанность же кредитных учреждений по обеспечению сохранности активов прекративших деятельность структурных подразделений на протяжении всего периода регулирования не менялась.

Соответственно вывод активов кредитным учреждением Украины в пользу лиц, находящихся за пределами ФИО1 юрисдикции до расчетов с Российской ФИО2, не согласуется с замыслом федерального законодателя относительно регулирования столь сложных, объективно сложившихся правоотношений, вызванных в том числе, взятием на себя обязательств кредитных учреждений Украины перед вкладчиками.

Банк Украины не лишен был права принять меры как по погашению обязательств либо напрямую перед вкладчиками, либо перед РФ, так и по соблюдению особого порядка передачи активов, установленного статьей 7 Закона N37-ФЗ.

Принятие решения о прекращении деятельности ПАО "ОТП Банк" послужило основанием для возникновения обязательств фонда по осуществлению компенсационных выплат вкладчикам банка (статья 6 Закона N 39-ФЗ), а также встречных обязательств кредитного учреждения прекратить осуществление любых операций с активами, гарантирующими права фонда на удовлетворение приобретенных требований по вкладам.

Таким образом, из совокупности изложенных положений следует, что уступка АКБ «Райффайзенбанк Украина» прав требований (актива) совершенная в 2016, 2018 году нарушает запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных частью 4 статьи 7 Закона N37-ФЗ.

По общим правилам гражданского законодательства Российской Федерации уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Приведенный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда <адрес> по делу NА83-3306/219 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АНО «Фонда защиты вкладчиков» с заявлением о внесудебном урегулировании разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности.

Из уведомления АНО «Фонда защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Наблюдательным советом Фонда ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято решение о списании части долга Юц В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ML-GOO/006/2006, заключенному с АКБ «Райффайзенбанк Украина» (правопреемник- публичное акционерное общество «ОТП Банк»), по основаниям, установленным частью 2 статьи 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2017 «Об особенностях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списания долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», при условии осуществления Юц В.А. разового платежа в счет погашения задолженности в размере 1 854 913,10 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данная задолженность является существенно меньше требуемой истцом суммы и будет погашена Юц В.А. после возвращения на территорию Российской Федерации.

Заявляя о применении срока исковой давности, представитель ответчика, ссылаясь на положения ст. ст. 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 196, 199, 201, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с марта 2014 года. Истец приобрел право требования в марте 2018 года, тогда как с иском в суд обратился в 2021 году, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек в марте 2017 года. При этом, уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно статье 257 Гражданского кодекса Украины срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 258 Гражданского кодекса Украины исковая давность в один год применяется, в частности, к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N43).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать задолженность в размере 9 274 565,52 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о том, что предъявлялись какие-либо требования к Юц В.А. после указанной даты, отсутствуют и в материалы дела не представлены, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Юц Виктору Адольфовичу о взыскании задолженности по договору, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономной некоммерческой организации «Фонда защиты вкладчиков», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-02