Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибы Александра Сергеевича к УМВД России по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Скиба А.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с привлечением к административной ответственности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом рассмотрено и вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ прекращено. При вынесении постановления судом сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения. Однако при рассмотрении жалобы в Астраханском областном суде вынесено постановление, которым из постановления Ахтубинского районного суда исключено указание на его виновность. В связи с этим считает, что ему должны быть возмещены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при рассмотрении административных дел, которые являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны. Просил взыскать убытки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере 2 000 руб., стоимость проезда в Астраханский областной суд 2 074, 8 руб. и проживание в гостинице 1980 руб., а также возместить расходы за составление и отправку искового заявления в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец Скиба А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в лице УМВД России по Астраханской области Филиппова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился, представили в суд возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении требований отказать.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении Скибы А.С. составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП России) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом дело об административном правонарушении в отношении Скибы А.С. рассмотрено и вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП России в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлении судьи Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Скибы А.С.- без удовлетворения. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на виновность Скибы А.С., поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции срок давности привлечения Скибы А.С. истек и исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

Заявляя требования по иску, Скиба А.С. указал, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителей по договорам об оказании юридических услуг в сумме 51 054 рубля 80 коп., которые он и просит взыскать с ответчиков.

В качестве доводов для удовлетворения заявленных требований Скиба А.С. приводит положения пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым: в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Данные доводы истца суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Вопрос о допустимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с прекращением дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который признал взыскание таких убытков необоснованным.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» суд признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП России (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Суд также указал, что из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума №).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле и отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№ подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.

В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

При прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим.

В судебном заседании факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении Скибы А.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности установлен и истцом не оспаривался.

В пункте 13.1 постановления Пленума № разъяснено, что следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП России).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ.

Исходя из этого прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности свидетельствует о наличии факта административного правонарушения.

При прекращении дела по данному основанию, как и по другим, указывающим, несмотря на прекращение дела, на факт наличия административного правонарушения, лицо считается совершившим данное административное правонарушение.

Издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу по названным основаниям с учетом части 3 статьи 24.7 КоАП России относятся на счет лиц, совершивших данные правонарушения, а не за счет бюджета.

Соответственно, если с лица не могут быть взысканы издержки по делу об административном правонарушении, то оно тем более не может требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных по нему.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Аналогичный подход к компенсации убытков при прекращении дела об административном правонарушении, в том числе и к случаям после принятия Постановления №-П, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-28062.

Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности обусловлено не отсутствием факта административного правонарушения, а нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Исходя из этого отнесение к обстоятельствам, дающим право на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности создало бы условия для возложения на государство в лице его органов и должностных лиц ответственности за правомерные действия по пресечению административных правонарушений.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для возмещения заявленных расходов не имеется.

В отношении Скибы А.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности, что не дает права ему на возмещение убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скибе Александру Сергеевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья: О.П.Бутырина