Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права совместной собственности на инженерные коммуникации жилого дома и установлении сервитута на земельный участок,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании права совместной собственности на инженерные коммуникации жилого дома и установлении сервитута на земельный участок. В обоснование иска истец ФИО5 указала, что на основании решения Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с семьей поменяла квартиру по адресу <адрес> на <данные изъяты> доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, которые принадлежали ФИО2 Сособственником спорного дома являлся ФИО3, ему принадлежало <данные изъяты> долей дома. Она произвела обмен с ФИО2, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7, стала собственном <данные изъяты> доли жилого <адрес>. ФИО7 <данные изъяты> доли жилого <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении брака с ФИО3 и разделе домовладения, разделила в судебном порядке. Данным решением суда <адрес> был разделен следующим образом: ФИО8 выделены кухня, ванная комната, две жилые комнаты, терраса, сарай, а ФИО3 выделены две комнаты. Инженерные коммуникации решением суда разделены не были, однако, фактически они остались в части дома ФИО8, а в части дома ФИО3 никаких коммуникаций не было. В период с 1991г. по 1998г. возводились жилые пристройки к дому. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с возведением строений указанных на основании Постановления Главы Администрации города Ефремова и Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № размером 6<данные изъяты> м., <данные изъяты> м. и на основании технического заключения по определению идеальных долей в соответствии с занимаемой площадью, выданного МПТИ администрации муниципального совета г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., установлено новое долевое участие собственников в жилом домовладении по адресу: <адрес>. Размер ее доли составлял <данные изъяты> доли, доля ФИО3 составляла <данные изъяты> доли. Указанные доли исчисляются из общей площади. Указанный договор удостоверен нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №№. В соответствии с Решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ее право долевой собственности на указанный дом прекращено и за ней признано право собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположена принадлежащая ей часть жилого дома, что подтверждается планом земельного участка, изготовленным Ефремовские отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. На указанном плане нанесены имеющиеся и подходящие к дому инженерные коммуникации: водопровод, газопровод и колодец, в котором подключены водопроводная труба к ее дому и вентиль. При разделах дома инженерные коммуникации между собственниками не делились и в настоящее время не определена их правовая собственность. Факт того, что инженерные коммуникации не являются самовольными постройками, а были введены в эксплуатацию на законных основаниях, подтверждается следующими документами: проектом на газопровод, состоящим из договора от ДД.ММ.ГГГГ. на монтажные работы по газофикации дома, принадлежащего ФИО3, технического заключения конторы «Ефремовгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ., расчета стоимости работ с отметкой об оплате, расчетно-пояснительной запиской; проектом на водопровод, состоящим из плана водопровода, паспортом и договором на пользование городским водопроводом и канализацией, актом ввода в эксплуатацию водопровода и колодца, актом обследования водопровода и схемой водопроводного колодца от ДД.ММ.ГГГГ. При разделе имущества на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. водопровод, газопровод и колодец не были разделены между собственниками. В настоящее время у нее возникла необходимость определить правовой статус инженерных сетей, присоединенных к части ее дома и требующих постоянного осмотра и обслуживания. В соответствии с положениями ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако, в период строительства водопровода, водопроводного колодца и газопровода и ввода их в эксплуатацию указанное положение закона не действовало. Но как указано выше водопровод, водопроводный колодец и газопровод в данном случае, проведены для подключения водоснабжения всего дома и является принадлежностью главной вещи. В соответствии с положениями ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, жилой дом являющийся главной вещью и его принадлежности - инженерные коммуникации водопровод, водопроводный колодец и газопровод были возведены законно и у нее имеется свидетельство о праве собственности на часть главной вещи, то и часть водопровода, водопроводного колодца и газопровода, построенные для водоснабжения и газоснабжения дома, принадлежат ей на праве собственности.
В соответствии с планом земельного участка, изготовленным Ефремовские отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. водопроводный колодец расположен на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО6 Граница между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком, где расположен водопроводный колодец, установлена. Данным земельным участком владеет сособственник <адрес> по ул.<адрес> ФИО6 - наследница ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она же является сособственником водопровода, водопроводного колодца и газопровода. В колодце подключена водопроводная труба, идущая к ее части дома и вентиль. Между их земельными участками имеется забор в виде сетки-рабицы. Земельный участок ФИО6 также со всех сторон огорожен и отсутствует свободный доступ к водопроводному колодцу. Также ФИО6 в части дома не проживает, а использует ее как дачу в летнее время. Никаких инженерных коммуникаций в свою часть дома она не проводила. Совместный водопровод использует только для полива огорода. Попасть к водопроводному колодцу можно только в ее присутствии. В случае возникновения необходимости по обслуживанию или ликвидации каких - либо аварийный ситуаций, отсутствие свободного доступа к совместному имуществу - водопроводному колодцу может привести порче ее части дома.  Таким образом, доступ ей к водопроводному колодцу закрыт. По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В главе 13 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками. В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Считает, что установление сервитута на земельный участок ФИО6 в виде обязания ее обеспечить доступ к совместной собственности - водопроводному колодцу, отвечает требованиям ст.274 ГК РФ. Доступ необходимо обеспечить путем изготовления за ее счет калитки рядом с водопроводным колодцем. На основании изложенного, просит суд признать за ней право совместной собственности на инженерные коммуникации жилого <адрес> - водопровод, водопроводный колодец и газопровод, установить сервитут на земельный участок, принадлежащий ФИО6 для обеспечения беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу. Обязать ФИО6 не чинить препятствий в установлении калитки для беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 неоднократно изменялись исковые требования, в окончательном варианте истец ФИО5 просила суд признать за ней право совместной собственности на инженерные коммуникации жилого <адрес> - водопровод, водопроводный колодец; установить сервитут на земельный участок, размером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу для эксплуатации водопровода и вентиля, находящихся в колодце для обеспечения водоснабжения, предотвращения аварийных ситуаций с водопроводом, находящегося в водопроводном колодце, а также водопровода, находящегося в ее половине дома; обязать ФИО6 не чинить препятствий в установлении калитки для беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу, изготовив ее напротив водопроводного колодца.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и просила суд признать за ней право совместной собственности на инженерные коммуникации жилого <адрес> - водопровод, водопроводный колодец; установить сервитут на земельный участок, размером 1м х 1м, принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу для эксплуатации водопровода и вентиля, находящихся в колодце для обеспечения водоснабжения, предотвращения аварийных ситуаций с водопроводом, находящегося в водопроводном колодце, а также водопровода, находящегося в ее половине дома; обязать ФИО6 не чинить препятствий в установлении калитки для беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу, изготовив ее напротив водопроводного колодца. В обоснование привела доводы, соответствующие изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о существовании водопроводного колодца, находящемся на земельном участке ФИО6, она не знала до 2011 года, однако, считает, что имеет право доступа к колодцу, но лишена этого права, поскольку в колодце проходит водопровод, подведенный к ее части дома. Также считает, что имеет право совместной собственности с ФИО6 на пользование данным колодцем. При этом, она не оспаривает того факта, что ФИО3 за свои личные денежные средства построил указанный водопроводный колодец, произвел его ремонт - обложил его кирпичом, и вывел из водопроводной трубы кран для полива огорода, поскольку в его части дома не имеется водоснабжения. Утверждает, что она принимала участие в ремонте водопроводного колодца, поскольку отдавала 5000 тысяч рублей на производимый ремонт колодца и 500 рублей за новый вентиль и его установку, однако, письменных доказательств у нее не имеется, поскольку происходило это по устной договоренности с ответчиком ФИО6 Также считает, что нарушаются ее права в том, что водопроводный колодец расположен от фундамента ее дома на расстоянии 0,85 см, а должен располагаться на расстоянии 5 метров, и в случае аварийной ситуации ее дом будет затоплен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании 27.03.2014г. и 09.04.2014г. ответчик ФИО6 исковые требования истца не признала и просила в иске отказать, указав, что она является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится водопроводный колодец. Между их земельными участками имеется забор из сетки рабицы, который установила истец ФИО5 До 2011 года никто не знал о существовании данного водопроводного колодца, поскольку он был засыпан. Поскольку в принадлежащей ей части дома не проведен водопровод, то решили произвести ремонт данного водопроводного колодца за личные денежные средства для полива огорода. В колодце установлена водопроводная труба с вентилем, которая имеет разводку к ее части дома и дому ФИО5 Они подключились к своей разводке, вывели на улицу кран, установили счетчик, и используют водопроводный колодец для полива огорода. Считает требования истца не обоснованными, поскольку при установлении калитки в заборе из сетки рабицы, который разделяет их земельные участки, у ФИО5 будет свободный доступ на ее земельный участок, на котором расположена ее часть дома. Кроме того, считает, что необходимости в обслуживании колодца у истца не имеется, поскольку вентиль, перекрывающий воду, установлен у нее дома, а в случае возникновения аварийной ситуации необходимо обращаться в специальную службу, а именно в аварийную службу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» либо перекрывать вентиль в водопроводном колодце по <адрес>. Кроме того, указала, что согласно наследственного дела к имуществу мужа ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она является его наследницей, принявшей наследство, однако, в настоящее время, наследуемое имущество находится в стадии оформления права собственности, в связи с этим на данный момент времени она не имеет свидетельства о праве собственности на наследство. Следовательно, удовлетворение требований истца в части признания права совместной собственности на инженерные коммуникации жилого <адрес> считает не обоснованными, так как право собственности на наследуемое ею имущество не оформлено в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ. Истец ФИО5 также просит установить сервитут на наследуемый ею земельный участок для обеспечения беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу, однако, данный колодец был реконструирован ее покойным мужем и находится непосредственно на ее земельном участке. Также желает отметить, что никаких денежных средств на ремонт водопроводного колодца истец не давала и никакого участия в этом не принимала. Считает, что данные требования нарушают ее права на пользование земельным участком, так как на протяжении многих лет она пользуется данной землей в соответствии с его предназначением, ведет огородное хозяйство и возделывает овощные культуры, и в случае удовлетворения исковых требований, приведет к последствиям порчи земли и ухудшению ее природных свойств. Фактически она будет лишена возможности пользоваться землей, как делает это в настоящее время. Истцом указано, что доступ к колодцу через ее земельный участок необходим ей для обслуживания или ликвидации каких - либо аварийных ситуаций, что недопустимо за счет ее земельного участка, данный факт будет ограничивать ее право собственности, которым, по сути, является установление сервитута. Считает не разумным устанавливать сервитут на ее земельный участок, так как в соответствии с планом водопровода в случае каких-либо аварийных ситуаций вентиль, предназначенный для приостановления подачи воды, находится в шаговой доступности от <адрес> основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО5

Представитель третьего лица - МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО5, указав, что МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» обслуживает только те объекты, которые находятся на балансе предприятия. Все водопроводно-канализационные колодцы, которые расположены на территории частных домовладений, МУП «ВКХ» не обслуживает. Также границей балансовой принадлежности по воде между МУП «ВКХ» и домовладением по <адрес> является существующий водопроводный колодец на водопроводной линии по <адрес>. Истец просит установить сервитут на земельный участок, но для этого он должен быть поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области. При этом, ответчик вправе потребовать от истца денежные средства, как плату за пользование колодцем. Считает, что снований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку право совместной собственности и установление сервитута на земельный участок не может быть, поскольку нет регистрации линейного объекта - водопроводного колодца, расположенного на границе земельных участков ФИО5 и ФИО6 Кроме того, считает, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5 представлено не было, вся позиция истца основана на предположениях о возможном возникновении аварийных ситуаций в дальнейшем. Однако, истцом подтверждено в ходе судебного заседания, что при возникновении аварийных ситуаций на водопроводной линии до 2011 года (до расчистки колодца), вопрос по устранению аварий решался без работ в данном колодце, что свидетельствует о надуманности необходимости проведения работ на линии, именно с участием данного объекта. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ устанавливаются пределы осуществления гражданских прав, в силу указанной нормы не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае возникает вопрос о злоупотреблении правом истца в отношении ответчика, в связи с тем, что допуск к колодцу ответчика не является обязательным при проведении работ на водопроводной линии. В силу ст.ст.6,11,23 ЗК РФ, объектом земельных отношений может быть земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами. Сервитут земельного участка подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На основании изложенного следует, что земельный участок, подлежит межеванию и постановке на кадастровый учет, чтобы стать объектом правоотношений. Требования истца не соответствуют данным требованиям законодательства, что приведет к возможному неисполнению решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п.23,32 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения» утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года №644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации «ВКХ» либо другого абонента. Согласно выписки из инвентаризационной описи основных средств МУП «ВКХ» в хозяйственном ведении данного предприятия находится водопроводная сеть по <адрес>. Соответственно, эксплуатационная ответственность МУП «ВКХ» - запорная арматура в колодце, к которому присоединена сеть по <адрес>, что также подтверждается представленным проектом от 1964 года. Водопроводная сеть, проложенная по земельным участкам домовладений №№80, 78, 76, 74, 72, 81,77, 75, согласно Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» является внутридомовыми инженерными системами в пределах земельного участка, на котором расположен соответствующий жилой дом. В случае возникновения аварийной ситуации, обслуживание спорного водопроводного колодца без отключения воды в колодце на <адрес> невозможно. Ремонт водопроводной линии в случае возникновения аварийной ситуации по <адрес> осуществляется домовладельцами, однако, возможно привлечение МУП «ВКХ» для устранения аварий. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований истица ФИО12 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОАО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч.3 указанной нормы, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, ели это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта таких нарушений лежит лице, заявляющем требования об их устранении.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец ФИО5 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположена принадлежащая ей часть жилого дома, что подтверждается планом земельного участка, изготовленным Ефремовские отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. На указанном плане также нанесены имеющиеся и подходящие к дому инженерные коммуникации: водопровод, газопровод и колодец, в котором подключены водопроводная труба к ее дому и вентиль. (л.д.8-9; 12-18).

Как указывает истец ФИО5 данное жилое помещение было ею приобретено на основании обмена с ФИО2, которой принадлежало <данные изъяты> доли домовладения, что подтверждается решением Исполнительного комитета Ефремовского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). При этом, сособственником указанного домовладения являлся ФИО10, которому принадлежало 24/57 доли.

Согласно решения Ефемовского горнарсуда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>, по которому ФИО8 были выделены кухня, ванная комната, две жилые комнаты, терраса, сарай, а ФИО3 были выделены две комнаты. (л.д.34).

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для суда, с учетом положения ст.61 ГПК РФ, при разбирательстве по данному гражданскому делу, обстоятельства, установленные указанным решением, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию.

Данным решением установлено, что инженерные коммуникации разделены не были. При этом, указывает истец ФИО5, фактически инженерные коммуникации остались в части дома ФИО16, а в части дома ФИО3 никаких коммуникаций не было.

При этом указала, что поскольку инженерные коммуникации не были разделены между собственниками, то в настоящее время у нее возникла необходимость в определении правового статуса инженерных сетей, присоединенных к ее части дома и требующих постоянного осмотра и обслуживания, в связи с чем просит суд признать за ней право совместной собственности на инженерные коммуникации жилого жома № по <адрес> - водопровод и водопроводный колодец.

Судом установлено, что инженерные коммуникации были введены в эксплуатацию на законных основаниях, что подтверждается проектом на газопровод, состоящим из договора от ДД.ММ.ГГГГ. на монтажные работы по газофикации дома, принадлежащего ФИО3, технического заключения конторы «Ефремовгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ., расчета стоимости работ с отметкой об оплате, расчетно-пояснительной запиской; проектом на водопровод, состоящим из плана водопровода, паспортом и договором на пользование городским водопроводом и канализацией, актом ввода в эксплуатацию водопровода и колодца (л.д.24-33).

Как следует из обстоятельств дела, и не отрицалось истцом ФИО5, поскольку в принадлежащей ФИО3 части дома не был проведен водопровод, то в 2011 году был произведен ремонт водопроводного колодца за счет личных денежных средств ФИО15. В колодце установлена водопроводная труба с вентилем, которая имеет разводку к части дома ФИО15 и дому ФИО5, ФИО15 подключились к своей разводке, вывели на улицу кран, установили счетчик, и используют водопроводный колодец для полива огорода.

При этом, утверждения истца ФИО5 о том, что она принимала участие в ремонте указанного колодца передав на производимый ремонт 5000 рублей и 500 рублей за установку нового вентиля, не были подтверждены письменными доказательствами, и оспаривалось ответчиком ФИО6 Кроме того, как следует из представленных истцом заявлений, адресованных ею в МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., и представленного предприятием ответа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 возражала против подключения ФИО3 к водопроводу в его часть дома из существующего колодца, расположенного на территории земельного участка ФИО3 Однако, МУП «ВКХ» указало, что оснований для отказа ФИО3 в выдаче технических условий на подключение водопровода не имеется. (л.д.19-21).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что вплоть до 2011 года ФИО5 не знала о существовании спорного водопроводного колодца на территории земельного участка ФИО3, поскольку он был засыпан. И как указывает истец, в случае возникновения необходимости по отключению подачи воды, пользовались водопроводным колодцем на водопроводной линии по <адрес>, который располагается в шаговой доступности.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заведенного наследственного дела №№. к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 является его наследницей, принявшей наследство, однако, в настоящее время наследуемое имущество находится в стадии оформления права собственности, в связи с чем свидетельство о праве собственности на наследство ФИО4 не выдано, что подтверждается справкой №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО13(л.д.77).

Разрешая требования истца ФИО5 о признании за ней право совместной собственности на инженерные коммуникации жилого жома № по <адрес> - водопровод и водопроводный колодец, суд исходит из следующего.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник моет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что по решению Ефремовского горнарсуда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, при реальном разделе домовладения № по <адрес>, инженерные коммуникации разделены не были, кроме того, в части дома ФИО3 никаких коммуникаций не было, что не оспаривалось истцом. От существующего водопроводного колодца, расположенного на границе земельных участков ФИО5 и ФИО6, водопроводный ввод проходит перпендикулярно к части <адрес>, принадлежащей ФИО5,. на расстоянии 0,85 см до стены дома, и заходит в дом, где установлен вентиль по отключению подачи воды в доме, что подтверждается схемой водопроводного колодца, являющегося приложением к акту обследования водопровода от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23) и планом земельного участка (л.д.18), а также не оспаривалось истцом, и было установлено в ходе выездного судебного заседания от 27.03.2014 года, в соответствии с чем, суд приходит к выводу, что препятствий в пользовании водопроводом, проходящим по территории принадлежащего ФИО5 земельного участка, к ее части дома, у истца не имеется. Кроме того, поскольку не имеется регистрации линейного объекта - водопроводного колодца, расположенного на границе земельных участков ФИО5 и ФИО6, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права совместной собственности на инженерные коммуникации жилого <адрес> - водопровод и водопроводный колодец.

Разрешая требования истца ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок размером 1м х 1м, принадлежащий ФИО6 для обеспечения беспрепятственного доступа к водопроводному колодцу для эксплуатации водопровода и вентиля, находящихся в колодце для обеспечения водоснабжения и предотвращения аварийных ситуаций, обязав ФИО6 не чинить препятствий в установлении калитки для беспрепятственного доступа к данному колодцу, изготовив ее напротив водопроводного колодца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ).

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Сервитут подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 9 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута. При этом, обладатель сервитута вправе использовать земельный участок, обремененный сервитутом, только в определенных целях и определенными способами. Иное использование должно рассматриваться как действия, нарушающие права собственника.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 фактически обосновала свои требования об установлении сервитута необходимостью беспрепятственного доступа - прохода к водопроводному колодцу, расположенного на земельном участке ФИО6 для эксплуатации водопровода и вентиля, находящихся в колодце для обеспечения водоснабжения и предотвращения аварийных ситуаций.

Однако, доводы истца о необходимости установления сервитута для беспрепятственного прохода к водопроводному колодцу, расположенного на земельном участке ФИО6 для его обслуживания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что данные нужды истца, как собственника, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывает, что в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, при этом, нарушение права должно иметь место со стороны ответчика – предполагаемого нарушителя субъективного права истца в результате его действий либо бездействия.

Между тем, истец ФИО5 не указала, какие ее субъективные права нарушены в результате расположенного водопроводного колодца в непосредственной близости от принадлежащей ей части дома.

Согласно доводов истца ФИО5, у нее отсутствует возможность обслуживать водопроводный колодец, расположенный на территории земельного участка ФИО6, со свой территории, поскольку на границе их смежных земельных участков установлено ограждение в виде сетки-рабицы, в связи с чем она просит обязать ФИО6 не чинить препятствий в установлении калитки для беспрепятственного доступа к данному колодцу, изготовив ее напротив водопроводного колодца.

Между тем, истец, заявляя требование об установлении сервитута, не ссылалась на необходимость проведения какого-либо ремонта водопроводного колодца, нарушение обеспечения водоснабжения и наличие препятствий со стороны ФИО6, указывая лишь на то обстоятельство, что в случае возникновения необходимости по обслуживанию или ликвидации каких-либо аварийных ситуаций в водопроводном колодце при наличии свободного доступа к колодцу, она сможет предотвратить порчу ее части дома. Однако, как следует из пояснений специалиста ФИО14, который работает мастером участка водопроводной сети МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», атмосферное давление воды при аварийной ситуации в виде затопления колодца водой составляет 4,5 атмосфер. При такой ситуации необходимо звонить в аварийную службу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», которая устранит затопление путем отключения водопроводной линии, расположенной по <адрес>, в 500-800 метрах от дома истца ФИО5, после чего произведет откачку воды из водопроводного колодца для производства ремонтных работ. Таким образом, в случае возникновения аварийной ситуации, обслуживание спорного водопроводного колодца без отключения подачи воды в водопроводном колодце на <адрес> невозможно.

При предъявлении истцом ФИО5 требований об установлении сервитута на земельный участок, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств о том, что, действительно, нужды ФИО5 не могут быть обеспечены без установления сервитута, учитывая, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности принадлежащего ему имущества и только при наличии препятствий для его использования в полной мере.

При этом, суд учитывает позицию ответчика ФИО6, возражавшей против обременения сервитутом принадлежащего ей земельного участка, поскольку лишает ее возможности владеть, пользоваться своим земельным участком в полной мере, а также установлении калитки в ограждении, поскольку у ФИО5 будет свободный доступ на ее земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей часть дома.

Кроме того, истцом не было приведено оснований необходимости установления сервитута для эксплуатации и обслуживания водопроводного колодца, не требующих повседневного и постоянного выполнения каких-либо работ, без учета нормативных требований к периодичности проведения текущего и капитального ремонта такого рода водопроводных колодцев, на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток и года на соседний участок, находящийся в пользовании ФИО6

Предъявляя исковые требования об установлении сервитута, истец ФИО5 не представила доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ по обслуживанию и эксплуатации водопроводного колодца для обеспечения водоснабжения, времени их проведения, наличия препятствий в проведении таких работ без установления сервитута, что указывает на их недоказанность.

Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером 1 м х 1 м, изменению размера земельного участка, принадлежащего ФИО6, и пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон, что противоречит требованиям ст.274 Гражданского кодекса РФ.

При необходимости проведения каких-либо работ по содержанию колодца и наличии препятствий со стороны смежного землепользователя ФИО6, истец ФИО5 имеет возможность реализовать свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ способов.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п.1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установленных судом обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО5 об установлении сервитута и возложении на ответчика ФИО6 обязанности не чинить препятствия в установлении калитки отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО5 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании права совместной собственности на инженерные коммуникации жилого дома и установлении сервитута на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н.Алексеева