Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица:

ФИО3;

ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что после смерти брата, ФИО7, его квартира по адресу: <адрес>, перешла в наследство по 1/3 доли каждому: ей, ФИО3 и ФИО6 Она (истец) направила долевым собственникам предложение о выкупе принадлежащих им долей. ФИО3 согласился продать долю, ФИО6 оставила предложение без ответа. В декабре 2017 года ей (истцу) стало известно о совершении ФИО6 обманных действий: не предоставив ей преимущественного права приобретения доли в квартире, сообщив нотариусу ложные сведения, обратилась к нотариусу который не ведет наследственное дело, за оформлением доверенности на ФИО5 Просит признать доверенность, выданную ответчиком на имя ФИО5 ничтожной, применить последствия недействительности сделки путем предоставления ей возможности выкупить принадлежащую ответчику долю в вышеуказанной квартире по преимущественному праву покупки, переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что выдача доверенности – это скрытая сделка продажи спорной доли в квартире, ФИО5 купил спорную долю за 100000 руб. Свидетелями передачи денежных средств в указанной сумме за спорную долю в праве собственности ответчиком ФИО5 они не являлись. Договориться о продаже доли с ответчиком не представляется возможным.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что денежные средства от ФИО6 не получал, каких-либо действий по продаже доли в квартире не предпринимал, пояснил, что доверенность выдана ФИО6 в связи с отсутствием договоренности между собственниками долей в праве собственности на спорную квартиру.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 87 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у ФИО1, ФИО3 и ФИО6 по 1/3 доли у каждого. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2018 года.

Согласно уведомлению о покупке доли в квартире от 24 сентября 2017 года ФИО3 выразил свое согласие на продажу своей доли ФИО1 В судебном заседании ФИО3 подтвердил свое согласие на выкуп доли ФИО1

В материалы дела также представлено уведомление о покупке доли в квартире от ФИО1, адресованное ФИО6 Сведений о получении ФИО6 данного уведомления в материалах дела не имеется.

04 декабря 2017 года нотариусом нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области ФИО9 удостоверена доверенность, выданная ФИО6 ФИО5 на право продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Для выполнения указанного полномочия ФИО5 предоставлены дополнительные права.

Как указано выше и следует из положений статей 155-156 ГК РФ выдача доверенности является односторонней сделкой. В соответствии с законодательством о нотариате и согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Следовательно, нотариус не выдает доверенность, а лишь удостоверяет доверенность с перечнем полномочий, предоставленным доверителем доверенному лицу и подлинность подписи доверителя.

Указанная доверенность содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати, каких-либо несоответствий не установлено. Наличие иной воли доверителя на совершение какой-либо иной сделки также не установлено. Доказательств наличия пороков волеизъявления доверителя суду не представлено.

Как следует из объяснений ФИО5, денежные средства от ФИО6 он не получал, каких-либо действий по продаже доли в квартире не предпринимал.

Из указанной выше выписки из ЕГРН также следует, что ФИО6 не произвела отчуждение своей доли, в том числе с нарушением требований закона. Таким образом, довод о принадлежности спорной доли ФИО5 не подтвержден.

Из объяснений представителя истца следует, что свидетелями передачи денежных средств ответчиком ФИО5 ни истец, ни он (представитель) не были.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком по вопросу продажи доли в праве собственности на квартиру, выезд ответчика в другой населенный пункт, вследствие чего выдача доверенности на право совершения действий по продаже доли иному лицу логична и последовательна, а также учитывая отсутствие доказательств мнимости и притворности сделки по выдаче доверенности, суд считает, что требование истца о признании доверенности, выданной ФИО6 ФИО5 на продажу принадлежащей ей доли, не подлежит удовлетворению.

Довод истца и его представителя о том, что ответчик обманным путем оформила доверенность у нотариуса ФИО9, в том время как наследственное дело вела нотариус ФИО10, судом отклоняется, поскольку законодательство не содержит требования нотариального удостоверения доверенности конкретным нотариусом по месту жительства, либо ведущим наследственное дело, либо по иным признакам.

Фактов нарушения прав истца в части продажи доли, принадлежащей ответчику, третьему лицу, в том числе преимущественного права на приобретение доли, в настоящее время судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева