Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Жилиной Н.А.(участвовала в судебном заседании посредством сеанса видеоконференцсвязи в зале судебного заседания Петразоводского городского суда),

представителя третьего лица УФССП России по Рязанской области Касимовского районного отдела – Лашиной В.П., представившей удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилиной Натальи Аркадьевны к Жилину Андрею Джоновичу об определении размера задолженности по алиментам,

установил:

Жилина Н.А. обратилась в суд с иском к Жилину А.Д. об определении размера задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Жилина А.Д. в ее пользу были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание сына Жилина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Касимовскому району было возбуждено исполнительное производство, но Жилин А.Д. уклонялся от уплаты алиментов. С апреля 2011 года по сентябрь 2014 года он высылал ей на содержание сына по 15 000 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка алименты она не получала вовсе.

По ее заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель определила сумму долга по алиментам, исходя из заработной платы Жилина А.Д.. Она составила 197 627 руб. 39 коп.. Но перечислено было в ее пользу только 122627 руб. 39 коп.. Судебный пристав-исполнитель необоснованно уменьшила размер задолженности по алиментам на 75 000 рублей, посчитав, что и в период с октября 2014 года по февраль 2015 года Жилин А.Д. добровольно перечислял ей алименты в размере 15 000 рублей.

Она также просила судебного пристава-исполнителя установить сумму заработка Жилина А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчислить задолженность по алиментам за указанный период, но ей было отказано.

Она полагает, что поскольку удержание алиментов не производилось по вине должника Жилина А.Д., она имеет право на определение размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения судебного приказа и до совершеннолетия ребенка, о чем и просила суд.

В судебном заседании истица Жилина Н.А. поддержала заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик Жилин А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ Жилин Андрей Джонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - Касимовского районного отдела судебных приставов – Лашина В.П. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Жилина А.Д.. На основании заявления Жилиной Н.А.от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не получала алименты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам за указанный период, первоначально из средней заработной платы по России, а затем после получения необходимых документов, из фактической заработной платы Жилина А.Д.. Размер задолженности составил 197 627 руб. 39 коп.. Из заявления Жилиной Н.А. усматривалось, что она получала алименты от Жилина А.Д. в размере 15 000 рублей в месяц. Исходя из этого размер задолженности за 5 месяцев был уменьшен на сумму фактически выплаченных алиментов в размере 75 000 рублей, и составил 122627 руб.39 коп., которые и были перечислены взыскательнице Жилиной Н.А.. Из заявления Жилиной Н.А. не усматривалось требование о пересчете задолженности по алиментам за иной период времени.

Суд, заслушав истицу, представителя третьего лица, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения олб уплате алиментов.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашением об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 ст.107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (ч.2ст.113 СК РФ).

Частью 4 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством (п.62).

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ №-КГ17-187 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Калерия выдан судебный приказ о взыскании с Жилина Андрея Джоновича в пользу Жилиной Натальи Аркадьевны алиментов на содержание сына, Жилина А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела судебных приставов на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Было установлено, что должник работает в ООО «Ока-Хольц» Касимовского района.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ был направлен по месту работы должника в ООО «Ока-Хольц».

Как следует из объяснений истицы, на указанном предприятии должник отработал до 2011 года. ООО «Ока-Хольц» перечисляло в ее пользу взысканные с Жилина А.Д. алименты.

После увольнения из указанного предприятия должник обратился к ней с просьбой не направлять лист по месту его новой работы - в Министерство лесного хозяйства Рязанской области и предложил уплачивать алименты добровольно по 15000 рублей в месяц. Она согласилась на предложение Жилина А.Д. и получала от него алименты в указанной сумме до октября 2014 года. После чего ответчик перестал выплачивать алименты.

Факт работы Жилина А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве лесного хозяйства (ныне Министерство природопользования) Рязанской области подтверждается справкой с места работы № СА/9-4183 от ДД.ММ.ГГГГ.

С 14.03.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в Федеральном агентстве лесного хозяйства и на момент увольнения замещал должность заместителя руководителя Рослесхоза, что подтверждается справкой Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании исполнительный лист после увольнения Жилина А.Д. из ООО «Ока-Хольц» в службу судебных приставов не возвращался, по новому месту работы должника не направлялся. Истица исполнительный документ на исполнение после 2011 года не предъявляла. Между сторонами состоялось устное соглашение о выплате алиментов в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается истицей.

Вновь к принудительному исполнению исполнительный документ (судебный приказ) был предъявлен истицей только ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы в РФ, а также был направлен запрос в Рослесхоз о заработной плате должника.

После получения из Рослесхоза справки о фактическом заработке Жилина А.Д., судебный пристав-исполнитель вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Пересчитав задолженность по алиментам, судебный пристав-исполнитель определил ее в размере 197 627руб.39 коп. При этом, посчитав, что частично алименты в размере 15000 рублей в месяц уплачивались, судебный пристав-исполнитель уменьшил размер задолженности на 75 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 122627 руб.39 коп. была направлена взыскательнице, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованного определил период задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно уменьшил размер этой задолженности на 75 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лашина В.П. в своих действиях она руководствовалась заявлением взыскательницы Жилиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из указанного заявления следует, что истица просила произвести расчет задолженности по алиментам и взыскать с Жилина А.Д. задолженность, а также разницу между произвольной суммой, выплачиваемой им (15 000 рублей) в месяц и реальными алиментами со всех доходов, полученных им в Россельхозе. При этом указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына, Жилин А.Д. не выплачивал ей и по 15 000 рублей в месяц.

Данную позицию истица подтвердила и в судебном заседании. Также она отражена и в заявлениях направленных ей после получения суммы в размере 122627 руб.39 коп., в Касимовский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо иные доказательства у судебного пристава- исполнителя, подтверждающие факт добровольной оплаты Жилиным А.Ж. алиментов в размере 15 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка отсутствуют.

Суд полагает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению и в соответствии с ч.1 ст.113 СК РФ задолженность по алиментам может быть рассчитана за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа. Как усматривается из представленного суду исполнительного производства №-ИП судебный приказ был предъявлен последний раз истицей к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, задолженность по алиментам должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заработной плате Жилина А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральным агентством лесного хозяйства, его доход за период с мая 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ составил 1880440 рублей 11 копеек.

Согласно п.1 ст.99 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доход должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Подоходный налог с заработной платы равен 13%.

Сумма доходов должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом 13% составила 1635 982 рубля 89 коп..

1/4 часть от указанной суммы равна 408 995 рублей 72 коп..

Истица не оспаривает, что до ДД.ММ.ГГГГ получала от ответчика в счет уплаты алиментов 15 000 рублей ежемесячно. Следовательно, из указанной суммы должны быть вычтены 75 000 рублей, полученные истицей в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ (408995,72-75000= 333995руб.72коп.). С учетом того, что истице была выплачена задолженность по алиментам, исчисленная судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122627 руб.39 коп., сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 211368 руб.33коп. (333995руб.72коп.- 122627руб.39коп.).

Суд полагает, что исковые требования истицы об определении размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку ей не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что удержание алиментов за указанный период не производилось по вине ответчика Жилина А.Д., поэтому оснований для определения размера задолженности по алиментам за пределами трехлетнего срока, установленного ч.1 ст.113 СК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияЖилиной Натальи Аркадьевны к Жилину Андрею Джоновичу об определении размера задолженности по алиментам удовлетворить частично.

Определить размер задолженности по алиментам подлежащий взысканию с Жилина Андрея Джоновича в пользу Жилиной Натальи Аркадьевны, проживающей по адресу: <адрес> на содержание сына Жилина Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211368 (двести одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 33 копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья