Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахоненко А.Д. к Сахоненко Д.С., Меликсетян А.А о признании договора займа в части недействительным, признании доверенности недействительной, признании государственной регистрации ипотеки недействительной, признании третейской оговорки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вторым участником долевой собственности является ответчик Сахоненко Д.С. - отец истца. 08.04.2015г. в связи с обсуждениями с отцом варианта обмена квартиры истец выдала на его имя доверенность с полномочиями на совершение от имени истца сделок по отчуждению своей доли в квартире и оформление в связи с этим документов. Осенью 2015г. по договоренности с отцом вопрос об обмене квартиры был отложен. 03.04.2017г. истец получила письмо, из которого узнала об иске Меликсетяна А.А. к истцу и Сахоненко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на квартиру, поданном в третейский суд, на основании нотариального договора займа с залогом квартиры от 09.04.2015г. на сумму 1 950 000 руб.

Заемщиками и залогодателями по договору являлись Сахоненко Д.С. и Сахоненко А.А., от имени которой выступал Сахоненко А.Д. на основании доверенности от 08.04.2015г., займодавцем – Меликсетян А.А. Получение займа подтверждалось расписками Сахоненко Д.С.

Учитывая, что истец денежные средства в займ не получала, имущество в залог не передавала, полномочий на заключение от ее имени договора займа и передачи доли квартиры в залог не выдавала, она просит на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор займа, заключенный 09.04.2015г. от ее имени Сахоненко Д.С. с Меликсетяном А.А., признать недействительной государственную регистрацию залога квартиры по адресу: <адрес> признать недействительной третейскую оговорку в п.4.6. договора займа от 09.04.2015г., признать недействительной доверенность Сахоненко А.Д. не имя Сахоненко Д.С. от 08.04.2015г.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, дала объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнила, что в оспариваемой сделке залог являлся обеспечительной мерой по возврату займа, однако доверенность была выдана истцом на имя отца для совершения сделок с принадлежащим истцу недвижимым имуществом и не предусматривала возможность заключения договора займа, получения заемных средств и обеспечение займа в виде ипотеки, что подтверждается ответом нотариальной палаты. Недействительность сделки связана с отсутствием полномочий Сахоненко Д.С. на ее заключение. Доверенность выдана под влиянием обмана, поскольку ответчик не сообщил истцу об истинных целях получения доверенности, в связи с чем является недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. Признание недействительной государственной регистрации ипотеки является последствием недействительности сделки.

Представитель ответчика Сахоненко Д.С. подтвердил фактические обстоятельства, изложенные истцом, получение в полном объеме денежных средств от Меликсетяна А.А. по договору займа и передачу в залог квартиры, в том числе доли, принадлежащей дочери Сахоненко А.Д. Обмана при оформлении доверенности не было, он лишь умолчал о своих намерениях.

Ответчик Меликсетян А.А. иск не признал, пояснил, что до заключения договора с заемщиками знаком не был, были переговорные встречи, на которых присутствовала девушка, возможно заемщик, понимал, что подписание договора от второго заемщика будет на основании доверенности, текст которой предусматривал возможность заключения договора займа с залогом, передачу спора в третейский суд, получение денежных средств

Представитель ответчика Меликсетяна А.А. иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 114-115), пояснил, что доверенность, выданная истцом на имя отца, имела полномочия на передачу доли квартиры в залог, получение денежных средств, передачу споров на разрешение третейского суда, при оформлении договора сомнений у нотариуса в полномочиях Сахоненко Д.С. не возникло, доказательств выдачи доверенности под влиянием обмана не представлено.

Третьи лица нотариус Володин А.В., нотариус Лозовая Д.К., представившая возражения на иск (л.д.95-96), представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Сахоненко А.Д. и Сахоненко Д.С. являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.55-56, 66-72).

08.04.2015г. Еделькиной А.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Лозовой Д.К. на бланке № реестровый номер 4О-2640 удостоверена доверенность от имени Сахоненко А.Д., которой она уполномочила Сахоненко Д.С. распоряжаться принадлежащей ей ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, для чего предоставила право…заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в аренду (найм), оформлять в залог…,подавать заявления,…расписываться и выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением, с правом получения присужденного имущества и денег…, заключать и подписывать договоры мены, аренды (найма), купли-продажи…, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, платить следуемые и получать причитающиеся денежные средства, регистрировать переход прав, обременение, снятие обременения…(л.д.22-23).

09.04.2015г. Савенковой Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Володина А.В., на бланке №, реестровый № 9-112, удостоверен договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры (л.д.13-19), согласно которому займодавец Меликсетян А.А. передал, а заемщики Сахоненко Д.С., Сахоненко А.Д. в лице Сахоненко Д.С. получили денежный займ на сумму 1 950 000 руб. для ремонта квартиры на срок до 08.10.2015г. с возвратом по графику. В силу п.1.2. договора обеспечением возврата суммы займа является залог принадлежащей заемщикам квартиры по адресу: <адрес>

Залог квартиры в пользу Меликсетяна А.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 28.05.2015г. (л.д.57-62).

05.06.2017г. арбитражным решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая Компания «РИМ» по делу № 0703/2017 с Сахоненко А.Д., Сахоненко Д.С. солидарно в пользу Меликсетяна А.А. была взыскана задолженность, пени по договору займа от 09.04.2015г. в размере 4 450 000 руб., обращено взыскание на <адрес> (л.д.42-43).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2017г. по делу 3 2-5834/17 Меликсетяну А.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая Компания «РИМ» от 05.06.2017г. (л.д.135-139).

Свидетель Савенкова Н.Ю. показала, что являлась исполняющей обязанности нотариуса Володина А.А. и удостоверяла договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, заключенный Меликсетян А.А. и Сахоненко Д.С., Сахоненко А.Д. от 09.04.2015г. Полномочия сторон были проверены, полагает, что доверенность от имени Сахоненко А.Д., на основании которой действовал Сахоненко Д.С., позволяла ему заключить договор займа от имени Сахоненко А.Д. и передать в залог принадлежащую ей долю в квартире, поскольку доверенность предоставляла полномочия на совершение всех сделок, в том числе залога, на регистрацию обременений. Отдельно договор займа по данной доверенности удостоверен быть не мог, а займ с ипотекой возможно т.к. это распоряжение имуществом. Договор содержит техническую ошибку в верхней части третьей страницы, где пропущен текст относительно окончания текста на второй странице (л.д.119-120).

Из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в адрес представителя истца от 10.07.2017г. следует, что из содержания доверенности не представляется возможным сделать вывод о направленности воли доверителя на заключение договора займа (л.д.113).

Истцом в материалы дела представлено постановление нотариуса Лозовой Д.К. от 30.11.2017г. об отказе в совершении нотариального действия, из которого следует, что доверенность от 08.04.2015г. на бланке №, удостоверенная нотариусом Лозовой Д.К. за реестровым номером 4О-2640, не предусматривает полномочий по заключению договора займа (л.д.183-184).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.2 ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.

На основании ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, поскольку доверенность имеет нотариальную форму, в связи с чем, как следует из возражений нотариуса, им было проверено состояние Сахоненко А.Д., установлено отсутствие препятствий в понимании условий и характера удостоверяемого документа, ее воля на выдачу доверенности была явно выражена, она не была лишена возможности задать вопросы, доверенность не отменила (л.д.95-96). Кроме этого, суд принимает во внимание, что доказательств обмана Сахоненко А.Д. при оформлении доверенности со стороны Сахоненко Д.С. не представлено, из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Сахоненко А.Д. намеревалась предоставить полномочия по распоряжению своей долей в праве на квартиру, что и было ею сделано в доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к удовлетворению исковых требований о признании недействительным договора займа, заключенного Меликсетяном А.А. и Сахоненко А.Д., поскольку доверенность, выданная истцом на имя Сахоненко Д.С., не предусматривала полномочий по заключению от имени Сахоненко А.Д. договора займа, предоставляла права на распоряжение принадлежащей истцу ? долей <адрес>, и лишь в связи с этим истец доверила заключать все разрешенные законом сделки, в том числе оформлять залог указанного имущества.

Условие об ипотеке квартиры, закрепленное в договоре займа, является мерой, установленной в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, и не является самостоятельной сделкой по распоряжению имуществом, в связи с чем полномочий на заключение оспариваемого договора от имени истца Сахоненко Д.С. не имел.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным договора займа, заключенный Меликсетяном А.А. и Сахоненко А.Д., в том числе в отношении прав и обязанностей сторон по возврату займа, по передаче доли квартиры в залог, по передаче спора на разрешение третейского суда.

Поскольку договор иными его участниками не оспаривается, он продолжает существовать с сохранением прав и обязанностей по нему для Меликсетяна А.А. и Соханенко Д.С. Признание недействительной третейской оговорки для всех участников договора нарушало бы их право, предусмотренное ст. 431 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает истцу в признании недействительной третейской оговорки в отношении иных участников договора.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Учитывая, что условия договора от 09.04.2015г. о залоге доли на квартиру, принадлежащей истцу, признаны судом недействительными, принимая во внимание, что право заемщика залогодателя в договоре займа в лице двух лиц состоит из ? доли в праве на квартиру, принадлежащей Сахоненко А.Д. и ? доли в праве на квартиру, принадлежащей Сахоненко Д.С., при этом регистрация ипотеки произведена по каждому собственнику отдельно и каждый их них вправе в силу ст. 209 ГК РФ самостоятельно распоряжаться принадлежащим им имуществом, суд считает подлежащим прекращению залог на долю истца. Доля ответчика Сахоненко Д.С. при сохранении силы договора в отношении оставшихся участников остается в залоге у Меликсетяна А.А.

Опираясь на вышеназванные положения ст. 352 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации ипотеки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 09 апреля 2015г., заключенный Меликситяном А.А. и Сахоненко А.Д. удостоверенный на бланке 78АА 8423601 нотариусом Савенковой Н.Ю. временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володину А.В., за реестровым номером 9-112.

Прекратить залог (ипотеку) принадлежащей Сахоненко А.Д. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт<адрес>, зарегистрированный в пользу Медикситяна А.А 28 мая 2015г. на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 09 апреля 2015г., удостоверенный на бланке 78АА 8423601 нотариусом Савенковой Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володиной А.В., за реестровым номером 9-112.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от 08 апреля 2015г., выданной Сахоненко А.Д. на имя Сахоненко Д.С удостоверенной на бланке № нотариусом Елькиной А.О. временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Лозовой Д.К за реестровым номером 4О-2640 – отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной третейской оговорки в пункте 4.6. договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 09 апреля 2015г., заключенного Меликсетяном А.А и Саханенко Д.С. удостоверенного на бланке 78АА 8423601 нотариусом Савенковой Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, за реестровым номером 9-112 – отказать.

Взыскать с Сахоненко Д.С в пользу Сахоненко А.Д. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с Меликсетян А.А. в пользу Сахоненко А.Д. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.