Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 23 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. Ответчик оказывает услуги по слесарному и кузовному ремонту легковых автомобилей, статуса предпринимателя не имеет. 26 февраля 2018 года он заключил с ответчиком устный договор о ремонте автомобиля, а именно: замена порогов, удаление ржавчины с кузова автомобиля, частичная окраска кузова, замена ветрового стекла, уплатив за это 50 000 рублей, срок исполнения договора один месяц. В указанный срок ответчик ремонт произвел частично, заменил пороги, потребовав большую сумму за ремонт и продление срока, деньги вернуть отказался. Стоимость фактически выполненных работ составила 19540 рублей. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 30460 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец 17 августа 2018 года увеличил размер исковых требований до 50 000 рублей, 5 декабря 2018 года исковые требования вновь увеличил, указал, что считает выполненные ответчиком работы ненадлежащего качества, просил взыскать стоимость выполненных ответчиком работ как убытки и стоимость невыполненных работ как неосновательное обогащение в общем размере 74540 рублей. 23 января 2019 года истец вновь увеличил требования, просил взыскать неосновательное обогащение, убытки в сумме 99140 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Болтушкина А.Ю., действующего на основании ордера, который в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал. Просил взыскать неосновательное обогащение ответчика, а также убытки в виде расходов необходимых для ремонта автомобиля. Пояснил, что стоимость переданных ФИО1 материалов ФИО2 не входит в состав исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что истец уплатил ему за работу денежные средства в сумме 45 000 рублей, им проведена часть ремонтных работ, стоимость которых выше, чем уплаченная истцом сумма.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком __.__.__ заключен устный договор о возмездном оказании услуг. ФИО1 передал ФИО2 автомобиль №, государственный регистрационный знак №, для ремонта, а ФИО2 обязался отремонтировать указанный автомобиль в следующем объеме: устранение ржавчины, окраска всех элементов кузова, кроме крыши, капота и бамперов, замена порогов. Объем работ по договору также подтверждается пояснениями обеих сторон в ходе проверки ОМВД России «Котласский».

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является и на дату заключения договора не являлся.

ФИО1 произвел предоплату по договору в размере 50 000 рублей.

К пояснениям ответчика ФИО2 об оплате ФИО1 договора в сумме 45 000 рублей, а не 50 000 рублей, суд относится критически, поскольку в объяснениях в ходе проверки ОМВД России «Котласский» ФИО2 пояснял, что получил за работу от ФИО1 50 000 рублей.

То же отражено в Постановлении ОМВД России «Котласский» от 25 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от 25 мая 2018 года сторонами не обжаловано.

Как следует из пояснений сторон, ответчиком проведена работа по замене порогов, покраске крыльев автомобиля.

Соглашение по цене договора в размере 50 000 рублей достигнуто сторонами устно, вцелом по всему объему работ.

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлен предварительный заказ-наряд ООО «АМТ-Сервис» - официального сервисного центра АЗ «Урал». Общая стоимость выполненных работ составила 19540 рублей.

Из изложенного следует, что сумма, уплаченная истцом в размере 30460 рублей (50000 - 19540) является неосновательным обогащением ответчика.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от __.__.__ работы, выполненные на исследуемом автомобиле №№, государственный регистрационный знак №, произведены с множественными нарушениями, в частности выявлены критические дефекты замены деталей, а именно: накладка порога левого (внутренняя часть), накладка порога правого (внутренняя часть). Отсутствие конструктивно-единого элемента вышеуказанных деталей является критическим дефектом, при наличии которого использование данной детали совместно с автомобилем по назначению невозможно и недопустимо. Отсутствие противокоррозионной защиты данных деталей в будущем повлечет к коррозии металла. Выполненные работы по замене внутренней части накладки порога левого, внутренней части накладки порога правого не соответствуют требованиям завода изготовителя.

Из экспертного заключения ИП ФИО4№ от __.__.__, представленного истцом, следует, что качество покраски передних и задних крыльев, последующая сборка представленного транспортного средства не соответствует действующим ГОСТам и техническим условиям.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств проведения работ ненадлежащего качества экспертные заключения ИП ФИО4, ФИО3, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующее специальное образование, включены в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы качества проведенных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, качество ремонтных работ, проведенных ФИО2, не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку безвозмездного устранения недостатков истец не требует, а возмещение расходов на устранение недостатков не предусмотрено договором, цена договора в рассматриваемом случае может быть соразмерно уменьшена на 19540 рублей (стоимость проведенного ремонта).

Таким образом, судом установлено, что из всего объема работ по договору возмездного оказания услуг (удаление ржавчины, окраска всех элементов кузова, кроме крыши, капота и бамперов, замена порогов) часть работ, а именно окраска крыльев, замена порогов, выполнена с нарушением требований к качеству, остальная часть работ по договору не выполнена.

Учитывая, что уплаченная ФИО1 по договору сумма как за часть работ, не исполненных по договору ответчиком, так и за часть, исполненных ненадлежащего качества, подлежит возмещению заказчику, вся сумма по договору в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доказательств передачи заказчиком материалов ФИО2, истцом не представлено, требование о взыскании расходов на переданные материалы не заявлено. Имеющиеся в материалах проверки ОМВД «Котласский» чеки не содержат информации о приобретенных товарах.

Оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по договору в большем объеме, как и для применения ст. 397 ГК РФ и возмещения расходов на устранение недостатков, у суда не имеется, поскольку такое условие договором, заключенным сторонами, не предусмотрено. В связи с этим, во взыскании 49140 рублей (99140 - 50000) истцу ФИО1 следует оказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с адвокатом Болтушкиным А.Ю. соглашение об оказании юридической помощи от 6 июня 2018 года.

Согласно квитанции от 6 июня 2018 года за услуги по изучению документов, консультации, составление искового заявления и других процессуальных документов истцом уплачено 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, принимая во внимание удовлетворение иска в части, суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в сумме 2000 рублей и экспертных заключений ИП ФИО4 в сумме 5000 рублей (2000+3000), выполненные для оценки качества выполненных работ, расходов на восстановительный ремонт, связаны с собиранием истцом доказательств, признаются судом необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 рублей.

Таким образом, во взыскании расходов по составлению экспертных заключений в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей следует отказать.

Расходы ответчика по оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта № от 14 августа 2018 года возмещению не подлежат, поскольку заключение ИП ФИО5 не является основанием для отказа в иске в части, в связи с чем такие расходы не признаются судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход бюджета МО «Котлас» в размере 1474 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 1 700 рублей, всего взыскать 58 200 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 49 140 рублей, расходов по составлению экспертных заключений в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 474 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп