Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005231-42(2-4080/2020) по исковому заявлению ФИО1 кФИО2, ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением кФИО4, ФИО3 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2020 между ФИО1 (далее –Покупатель) и ФИО4, ФИО3 (далее - Продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – предварительный договор),согласно которому Продавцы обязуются продать, а Покупатель купить, принадлежащую продавцам на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером: <Номер обезличен>, ранее присвоенный номер: <адрес обезличен> и заключить между собой договор купли продажи (основной договор) в срок до 01.06.2020 г. на условиях, предусмотренных Предварительным договором.

Согласно п. 4, п. 5 Предварительного договора, стоимость квартиры составляет 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей и оплачивается Покупателем следующим образом:50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка выплачена наличными денежными средствами при подписании Предварительного договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.04.2020 г.;оставшаяся часть средств будет оплачена покупателем за счет кредитных средств АО Россельхозбанк не ранее дня заключения основного договора купли-продажи. Квартира будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателем на квартиру.

В соответствии с п. 18 Предварительного договора, обязательства сторон прекращаются, при возникновении обстоятельств, создающих невозможность их исполнения, не зависящих от воли сторон, при истечении срока предварительного договора купли-продажи квартиры, сумма задатка возвращается покупателю в полном размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в течение 3 (трех) календарных дней с даты возникновения указанных обстоятельств.

Согласно Предварительному договору, Продавцы задаток в размере 50 000,00 рублей получили, а Покупатель в свою очередь указанный задаток передал, с условиями Предварительного договора Стороны согласны.

В срок до 01.06.2020 г., основной договор купли-продажи не заключен. Ни одна из сторон не выразила намерения заключить указанный договор. Тем самым предварительный договор купли-продажи прекратил своё действие. Позднее Продавец продал указанную квартиру другим покупателям.

Таким образом, Продавец обязан в течении 3-х календарных дней со дня истечения срока, указанного в п. 18 уплатить Покупателю сумму задатка в полном размере.

В настоящее время сумма задатка не возвращена Покупателю, в следствие чего Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного просит суд взыскать сФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в сумме 50000, 00 рублей;взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312,16 рублей; взыскать сФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Адругова А.А. в размере 1800 рублей; взыскать сФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 1709,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом причина неявки суду неизвестна, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца А., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал. Дополнительно суду пояснил, чтоответчики квартиру продали, сторонами утрачен интерес к сделке. Полагал, что после того, как истек срок договора, сумма задатка должна быть возвращена. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражали. Дополнительно суду пояснили, что действительно истец внесла сумму задатка по предварительному договору в размере 50 000 рублей. В срок до 01.06.2020 года основной договор купли-продажи не был заключен, ни одна из сторон не выразила намерений заключить указанный договор, тем самым предварительный договор прекратил свое действие.Из пункта 5 предварительного договора купли-продажи от 21.04.2020 следует, что оставшаяся часть средств будет оплачена покупателем за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» не ранее дня заключения основного договора купли-продажи. До 01.06.2020истец запрашивала у ответчиков документы, связанных с предметом предварительного договора, то есть с квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.Истцу, исходя из запросов, по электронной почте документы на квартиру были направлены, поскольку они необходимы ФИО1 для предоставления в АО «Россельхозбанк», в целях получения кредита на приобретение квартиры.Однако в обусловленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине истца, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены АО «Россельхозбанк» и соответственно, ФИО1 не сообщила ответчикам о возникновении обстоятельств, создающих невозможность исполнения обязательств, не зависящих от ее воли, на основании которых у продавцов возникла бы обязанность вернуть покупателю сумму задатка в полномразмере - 50 000 рублей, в течение 3-х календарных дней с даты возникновения указанных обстоятельств, как того требуют положения п. 18 предварительного договора. У продавцов по предварительному договору обстоятельств, создающих невозможность исполнения обязательств не появилось, соответственно необходимости в каком-либо уведомлении покупателя и обязанности вернуть денежные средства, не возникло; до истечения срока действия предварительного договора продавцы были заинтересованы в совершении сделки и не отчуждали предмет договора.Таким образом, основания для взыскания суммы задатка в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей и государственной пошлины в сумме 1 709,00 рублей. Также ответчик, представитель ответчика суду пояснили, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20 июля 2020 г., заключенное между адвокатом Адруговым А.А. и ФИО1, однако сведений о том, в каком именно суде, между какими сторонами спор, соглашение об оказании юридической помощи не содержит, равно, как и квитанция к приходному кассовому ордеру № <Номер обезличен> от 20.07.2020 г.

Истцом не доказана относимость соглашения об оказании юридической помощи именно в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску к ответчикам ФИО4, ФИО3. Кроме того, указанное соглашение заключено между Адруговым А.А. и ФИО1 20.07.2020, а исковое заявление поданов суд 15.10.2020, принято судом 19.10.2020. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 12.02.2020 подала в АО «Россельхозбанк» заявку на получение кредита для покупки квартиры.21.04.2020 ФИО1 подана заявка в банк на получение кредита с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Снежная, д. 7 кв. 53. 29.05.2020 банком было принято положительное решение о кредитовании ФИО1 на указанный объект недвижимости, однако, поскольку ФИО1 подала заявку на получение льготного ипотечного кредита по продукту «Сельская ипотека», 30.05.2020 банк направил комплект документов в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации на предоставление субсидии из федеральногобюджета в отношении реестра потенциальных заемщиков, о принятом решении Банк ФИО1 не уведомлял, поскольку одобрения Минсельхоза не получил..Дата получения решения от Минсельхоза- 02.07.2020 - решение положительное, но поскольку в этот период субсидирование было приостановлено из-за отсутствия ассигнований, выдача кредита осуществлена не была. 20.07.2020 в системе банка указан отказ клиента от кредита. По устной информации от сотрудника банка, работающего с клиентом было установлено, что на момент сообщения клиенту о положительном решении по кредиту, объект недвижимости, который планировался к приобретению, продан.По итогу, кредитных средств в АО «Россельхозбанк» ФИО1 не получала. Ипотечная заявка переведена в статус - отказ клиента.Таким образом, сделка между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 не состоялась по объективным причинам: ФИО1 не смогла своевременно получить кредит в банке, а продавец не дождался и продал квартиру получив новое предложение от третьего лица.Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон к заключению основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Выражая позицию по рассматриваемому спору, АО «Россельхозбанк» полагает, что денежные средства переданные ФИО1 по предварительному договору купли- продажи квартиры от 21.04.2020 должны быть возвращены ей, поскольку обязательство заключить основной договор прекратилось, стало быть денежные средства, переданные на основании условия о задатке, подлежат возврату в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ, предметом предварительного договора является принятие сторонами обязанностей по заключению в будущем основного договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме и в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании из представленного предварительного договора о заключении договора купли-продажи квартиры от 21.04.2020 установлено, что продавцы обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры, принадлежащей им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в срок до 01.06.2020.

Как следует из п. 4, п. 5 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 3050000(три миллиона пятьдесят тысяч) рублей и оплачивается покупателем следующим образом: 50000(пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка выплачена наличными денежными средствами при подписании предварительного договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.04.2020 г.;оставшаяся часть средств будет оплачена покупателем за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк» не ранее дня заключения основного договора купли-продажи. Квартира будет находиться в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателем на квартиру.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 481 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Получение ответчикамиФИО4, ФИО3 денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей от истца ФИО1 подтверждается представленной суду распиской от 21.04.2020.

Стороны в судебном заседании не отрицали факта заключения указанного выше предварительного договора и факта приема-передачи денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей истцом ФИО1 ответчикам ФИО4, ФИО3

Как следует из толкования ст.ст. 429, 380, 381 ГК РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. При этом прекращение обязательств по предварительному договору связано с прекращением обязательств по заключению основного договора, что не влечет прекращение обязательств по соглашению о задатке, поскольку задаток исполняет как обеспечительную, так и платежную функции.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям указанным в ст. 429 ГК РФ полностью и к правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ о задатке предусмотренные ст.380 ГК РФ., в связи с чем суд считает установленным факт заключения предварительного договора и получения ответчиком суммы в 50000 рублей в качестве задатка для заключения в будущем договора купли-продажи принадлежащей ответчикам ФИО4, ФИО3 квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был и согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> с 26.06.2020 является ФИО7

Согласно анкете заемщика от 12.02.2020 года видно, что ФИО1 12.02.2020 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлениемна получение кредита с целью покупки квартиры.

Также согласно пояснениямпредставителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО6, и представленным документам12.02.2020 ФИО1 обращалась в АО «Россельхозбанк» с заявлением на получение кредита с целью покупки квартиры, 21.04.2020 ФИО1 подана заявка в банк на получение кредита с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> 29.05.2020 банком было принято положительное решение о кредитовании ФИО1 на указанный объект недвижимости.Однако, поскольку ФИО1 подала заявку на получение льготного ипотечного кредита по продукту «Сельская ипотека», 30.05.2020 банк направил комплект документов в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации на предоставление субсидии из федерального бюджета в отношении реестра потенциальных заемщиков.О положительном решении по кредиту, до получения одобрения Минсельхоза ФИО1 не сообщалось. Дата получения решения отМинсельхоз- 02.07.2020 - решение положительное, но поскольку в этот период субсидирование было приостановлено из-за отсутствия ассигнований, выдача кредита осуществлена не была. 20.07.2020 в системе банка указан отказ клиента от кредита. По устной информации от сотрудника банка, работающего с клиентом было установлено, что на момент сообщения клиенту о положительном решении по кредиту, объект недвижимости, который планировался к приобретению, продан.

Таким образом намерения ФИО1 в совершении сделки, заключении основанного договора купли-продажи подтверждается обращением в АО «Россельхозбанк» с заявлением на получение кредита с целью покупки квартиры.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что не намерены в будущем заключать основной договор купли-продажи, поскольку квартира уже продана.

Судом из пояснений сторон и представленных доказательств, установлено, что 17.05.2020 и 20.05.2020 года ответчик ФИО4, направлял сведения об объекте недвижимости неустановленному лицу, которое якобы являлось агентом ФИО1, данное обстоятельство подтверждается представленными и нотариально удостоверенными распечатками сообщений по электронной почте.

После этой даты ответчики с истцом либо её неустановленным представителем не связывались на заключении основного договора не настаивали.

Ответчики полагали, что выполнили условия договора и дополнительных действий по его заключению производить не должны были.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают в случае уклонения одной из сторон от выполнения обязательств, установленных договором, в данном случае - обязательств по заключению основного договора, установленных предварительным договором купли-продажи.

Указанные обязательства подлежали исполнению сторонами в течение срока действия предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО4, и ФИО3, имея намерение заключить основной договор, тем не менее, не направилидруг другу в установленный срок - до 01 июня 2020 г. предложение его заключить или продлить сроки действия предварительного договора, что в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства, предусмотренного предварительным договором.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходи к выводу о том, что заключение основного договора купли-продажи зависело от действий обеих сторон, при этом ни одна из сторон не совершила необходимые действия для заключения основного договора и утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчиковФИО4, ФИО3 суммы задатка в размере 50000 рублей, уплаченной при заключении предварительного договора купли-продажи от 21.04.2020.,процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 312,16 рублей на день подачи иска.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представили.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной копии соглашения об оказании юридической помощи от 20.07.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру № 224120 от 20.07.2020ФИО1 за услуги адвоката Адругова А.А. по составлению искового заявления, представлению в суде первой инстанции оплатила 20 000 рублей.

Таким образом, на основании ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая действия представителя, сложность спора, суд полагает правильным взыскать соответчиковФИО4, ФИО3 в равных долях в пользуФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, при этом довод представителя ответчика о не относимости договора об оказании услуг к данному конкретному процессу не может повлиять на решение суда, поскольку как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний именно адвокат Адругов А.А. представлял интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела, давал пояснения, представлял доказательства и отвечал на вопросы стороны.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от 20.07.2020 года истцом выдана на представителя Адругова А.А. на представление прав и интересов истца в судебном заседании по вопросу взыскании задатка со ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО1 оплатила стоимость нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, что подтверждается самой доверенностью от 20.07.2020 года, а так же квитанцией нотариуса.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле для участия в судебном заседании по настоящему иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходыФИО1 по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу заявленное требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 800 рублей,в равных долях.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

За рассмотрение искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1709,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.08.2020

В связи с чем и на основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользуФИО1 денежные средства в сумме 50 000,00 рублей;

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользуФИО1 проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 312,16 рублей;

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в равных долях в пользуФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей;

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в равных долях в пользуФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенностина имя Адругова А.А. в размере 1800 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в равных долях в пользуФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 1 709,00рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Галата С.В.

Решение изготовлено 29.01.2021 года.

38RS0036-01-2020-005231-42.