Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» об оспаривании решений товарищества собственников недвижимости, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» (далее СНТ «Чайка») с требованием, которым с учетом его уточнения просит суд:

- признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Чайка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого решения о предоставлении земельного участка из земель общего пользования и принятия в члены СНТ «Чайка» ФИО3;

- признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Чайка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого решения по вопросу № о выделении земельных участков (основание – заявление), по вопросу № о рассмотрении вопроса об обустройстве детской площадки, утверждении сметы обустройства детской площадки;

- признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Чайка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником земельного участка №А с КН №, расположенного в пределах СНТ «Чайка», с 2018 г. членом СНТ. По мнению истца, проведенные в 2018 г., 2019 г. и в 2021 г. общие собрания членов СНТ «Чайка» были проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, а также в отсутствие кворума для голосования, вследствие чего решения являются недействительными в силу их ничтожности.

Относительно решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что вопрос о предоставлении земельного участка и принятии в члены СНТ ФИО3 не был включен в повестку дня и не обсуждался. Такое решение само по себе противоречит ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». По мнению истца, протокол сфальсифицирован, собрание проводилось, однако такой вопрос не обсуждался, решение по такому вопросу было позже внесено в протокол.

В протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о принятых решениях по вопросам № - о выделении земельных участков согласно поданным заявлениям, и № – обустройство детской площадки, утверждение сметы её обустройства, однако такие вопросы не были включены в повестку дня и не обсуждались на общем собрании. Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятие решений по приведенным вопросам относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, проведение заочного голосования по указанным вопросам не допускается.

При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались вопросы, включенные в повестку дня: об утверждении сметы доходов и расходов СНТ «Чайка» на 2022 г., утверждение нового Устава товарищества; обсуждение вопроса о пересмотре размера взноса для участков впервые подключаемых к электросетям общества; административно-хозяйственные вопросы (выбор старших по улицам), вопрос – ответ, однако протокол собрания содержит принятые решения по всем вопросам. Собрание проведено в очно-заочной форме без предварительного проведения собрания в очной форме, тогда как, по мнению истца, обязательным является проведение общего собрания в очной форме. В объявлении о проведении собрания отсутствует указание на форму проведения собрания, отсутствует информации о способе, месте получении и сдачи бюллетеней. Протокол общего собрания не содержит количество членов товарищества на дату проведения собрания и количество присутствующих членов товарищества на собрании (том ). Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

К иску присоединился ФИО2 - собственник земельного участка с КН №, член СНТ «Чайка», вступив в дело в качестве соистца.

Истец ФИО1, соистец ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО4

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, дав пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель СНТ «Чайка» ФИО5 с заявленными требованиями согласилась, считая наличествующими правовые основания к их удовлетворению.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, поскольку предметом спора является законность решения о предоставлении ей земельного участка из земель общего пользования и принятия в члены СНТ, которая в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО6.

ФИО6, будучи извещенной о времени и месте, не явилась, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № г. по иску ФИО3 к администрации МО «Багратионовский городской округ» о признании права собственности на земельный участок, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО1 с 2018 г., ФИО2 с 2016 г. являются членами СНТ «Чайка» (л.д. ), имеют в собственности земельные участки №А с КН №, и №А с КН № соответственно, расположенные в пределах территории СНТ «Чайка» (том ).

ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание членов СНТ «Чайка» по результатам которого приняты решения по следующим вопросам: отчет председателя за 2021 г., утверждение нового Устава товарищества, рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на 2022 г., переизбрание председателя СНТ, переизбрание членов Правления СНТ, информация о развитии инфраструктуры СНТ – водоснабжение и канализация, административно-хозяйственные вопросы: вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей садовода, вопрос о целевых взносах на дорожные проезды, вопрос о создании фонда непредвидимых расходов, выбор старших по проездам (улицам), информация о дополнительно выделенной земле.

В соответствии с протоколом оспариваемого собрания (том ) на момент его проведения число собственников земельных участков - 160 человек, зарегистрировалось - 85 человек, в том числе поступило 9 бюллетеней от садоводов, которые не смогли лично присутствовать. Список прилагается. Кворум имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Для удовлетворения требования члена садоводческого товарищества о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на ничтожность решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.ввиду, в том числе, отсутствия кворума.

На основании п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

При этом бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика, т.е. в данном случае на СНТ «Чайка».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из реестра членов товарищества «Чайка» по состоянию на 2021 г., членами товарищества, согласно списочному составу, являются 172 человека (том ), т.е. на общем собрании должно присутствовать не менее 87 члена товарищества. Однако на собрании присутствовало 85 членов СНТ с учетом поданных бюллетеней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что решение общего собрания отвечает названным выше требованиям закона, а именно доказательств наличия кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на данном общем собрании членов СНТ недействительные решения затрагивают права истцов как членов СНТ «Чайка», предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе права избирать и быть избранными в органы управления таким объединением и его орган контроля, получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, при том, что на оспариваемом собрании были приняты решения и о переизбрании председателя СНТ, членов правления СНТ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав истцов ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием необходимого кворума, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания решения общего собрании членов СНТ «Чайка», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в протоколе №, недействительным ничтожным.

В этой части требование истцов ФИО1 и ФИО2 законно, а потому подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Чайка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика СНТ «Чайка» ФИО6, полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью (том ), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО6, как представителем третьего лица ФИО7 было заявлено о пропуске срока обращения в суд в отношении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждения те обстоятельства, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Поскольку общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в реестре присутствующих на собрании имеются сведения об истцах, их подпись об участии, именно с этой даты начал свое течение шестимесячный срок давности обращения в суд, и истек он ДД.ММ.ГГГГ.

В любом случае двухгодичный срок для оспаривания указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском ФИО1 и ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд.

При этом доказательств, что оспариваемые вопросы № о выделении земельных участков (основание – заявление), № о рассмотрении вопроса об обустройстве детской площадки, утверждении сметы обустройства детской площадки, фактически не обсуждались, не были включены в повестку дня, стороной истца, на которой в силу норм гражданского процессуального законодательства лежит такая обязанность, не представлено.

Согласно приложению к отчету о начисленных, собранных и потраченных денежных средствах за отчетный период 2020 – 2021 гг., имеются сведения о расходах по благоустройству детской площадки в сумме 46 000 рублей, что, кроме прочего, свидетельствует об обсуждении такого вопроса на общем собрании.

Доказательств, что протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, стороной истца не представлено.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия такого протокола общего собрания членов СНТ, содержащая подписи председателя и секретаря общего собрания, печать СНТ «Чайка», содержащая в повестке дня вопросы № и № и принятое решение по таким вопросам (л.д. ). Аналогичная копия протокола содержится и в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная при жизни председателем СНТ «Чайка» ФИО8

Представленная же стороной ответчика копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), не содержащая в повестке дня вопросы № и № и сведений о принятии решений по таким вопросам, не имеет подписи председателя общего собрания, печати СНТ «Чайка», в связи с чем не может является надлежащим доказательством.

Довод стороны истца о том, что вопрос о выделении земельных участков не мог быть предметом обсуждения в марте 2019 г., поскольку земли общего пользования были выделены органом местного самоуправления позже, судом отклоняется, поскольку из оспариваемого решения общего собрания не усматривается, что принималось решение о выделении земельных участков именно из земель общего пользования. Из представленного протокола следует, что рассматривался вопрос о выделении земельных участков на основании поданных заявлений, конкретных сведений о том, что это земли общего пользования протокол не содержит.

Уважительных причин пропуска срока обжалования решения общего собрания собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не приведено, на таковые не ссылались при рассмотрении спора.

В этой связи в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Чайка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого решения по вопросу № о выделении земельных участков (основание – заявление), по вопросу № о рассмотрении вопроса об обустройстве детской площадки, утверждении сметы обустройства детской площадки, надлежит отказать.

Вместе с тем, срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Чайка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого решения о предоставлении земельного участка из земель общего пользования и принятия в члены СНТ «Чайка» ФИО3 не пропущен.

Из пояснений истца ФИО2 и представителя ФИО4 следует, что вопрос о предоставлении земельного участка и принятии в члены СНТ ФИО3 не был включен в повестку дня и не обсуждался, сведения о принятых по таким вопросам решениях были включены позже, в этой части протокол сфальсифицирован.

Стороной истца в материалы дела представлено объявление о проведении общего собрания в 2018 г., содержащее повестку дня проведения общего собрания, заверенная подписью председателя и печатью СНТ «Чайка (том )

Данное объявление не содержит указания на обсуждение таких вопросов, как принятие решения о предоставлении земельного участка из земель общего пользования и принятия в члены СНТ «Чайка» ФИО3

Суду не была представлена надлежащим образом заверенная копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обсуждался вопрос № об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых из земель общего пользования СНТ «Чайка» (приложение № к протоколу). Исходя из текста протокола, земельные участки № - № относятся к землям общего пользования. Участникам собрания представления схема на обозрение и предложено её утвердить. Постановлено: утвердить схему.

Согласно приведенному протоколу, обсуждался также вопрос № о принятии в члены СНТ ФИО10 с одновременным предоставлением ей земельного участка с условным КН №, площадью 1200 кв.м., для садоводства и огородничества. Постановлено: принять ФИО10 в члены СНТ «Чайка», выделить ей земельный участок с условным КН №, согласно общей схеме с координатами, приведенными в данном протоколе.

Вместе с тем, такие вопросы не могли быть предметом обсуждения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление органа местного самоуправления - администрации МО «Багратионовский городской округ» № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» датировано ДД.ММ.ГГГГ, а схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории с КН №, выполненная кадастровым инженером ФИО9, с приведением координат представленного ФИО11 земельного участка, датирована ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что не мог быть предметом обсуждения в 2018 г. вопрос о принятии в члены СНТ ФИО10 с одновременным предоставлением ей земельного участка с условным КН №.

В этой связи, суд при исчислении срока обращения истцов в суд, принимает за достоверные сведения о том, что истцам о наличии принятого решения общего собрания СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ стало известно не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения общего собрания, где обсуждался вопрос об одобрении ранее принятого решения о предоставлении ФИО3 земельного участка.

Таким образом, шестимесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Чайка», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято по вопросу, который не был включен в повестку дня, фактически не обсуждался на таком собрании, решение общего собрания членов СНТ «Чайка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части, недействительно.

В этой связи требование о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «Чайка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления земельного участка из земель общего пользования и принятия в члены СНТ «Чайка» ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» об оспаривании решений товарищества собственников недвижимости, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания СНТ «Чайка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 августа 2022 г.

Судья А.Э. Жесткова