Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2022 по иску ООО «Союз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, по иску ООО «Союз» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, по иску ООО «Союз» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований к ФИО1 указано, что с 26.10.2020 по 27.10.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Союз», в результате технической ошибки, были переведены денежные средства в размере 476 485 рублей ответчику ФИО1 на банковскую карту №, с которым ООО «СОЮЗ» никогда ни вело и в настоящее время не ведёт, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Перевод был осуществлён с расчетного счета ООО «Союз» открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в рамках договора № от Дата об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов на банковские карты физических лиц, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Союз». Перевод денежных средств был осуществлен и использованием программно-аппаратного комплекса ООО «Мандарин» ИНН/КПП <***>/774301001 в рамках указанного выше договора № от Дата. ООО «Мандарин» действуя во исполнения договора № заключенного с ООО «СОЮЗ» об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии, по поручению ООО «Союз» осуществило перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 1) 26.10.2020 в 09 часов 29 минут на сумму 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей; 2) 26.10.2020 года в 09 часов 30 минут на сумму 119 200 (сто девятнадцать тысяч) рублей; 3) 27.10.2020 года в 09 часов 58 минут на сумму 119 065,00 (сто девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей; 4) 27.10.2020 года в 10 часов 02 минуты на сумму 119 220 (сто девятнадцать тысяч двести двадцать рублей), а всего на общую сумму 476 485 (четыреста семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей. Однако, получив денежные средства в сумме 476 485 рублей, ФИО1 добровольно возвращать денежные средства ООО «СОЮЗ» не стал. Действия ФИО1 причинили ООО «СОЮЗ» ущерб в крупном размере. Поскольку между ФИО1 и ООО «СОЮЗ» не заключались договоры купли-продажи, аренды, иные договоры, отношения сторон в этом случае регулируется нормами ст. 1102, 1103 ГК РФ. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 296 дней. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 г. по 18.08.2021 г. по ставке рефинансирования Банка России 4,25-6,5% составляет 18 390,15 тыс. рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз» неосновательное обогащение в размере 238 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 390,15 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 7 965 руб.

В обоснование исковых требований к ФИО3 указано, что 27.10.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Союз», в результате технической ошибки, были переведены денежные средства в размере 237 965 рублей ответчику ФИО3 на банковскую карту №, с которой ООО «СОЮЗ» никогда ни вело и в настоящее время не ведёт, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Перевод был осуществлён с расчетного счета ООО «Союз» открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в рамках договора № от Дата об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов на банковские карты физических лиц, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Союз». Перевод денежных средств был осуществлен и использованием программно-аппаратного комплекса ООО «Мандарин» ИНН/КПП <***>/774301001 в рамках указанного выше договора № от Дата. ООО «Мандарин» действуя во исполнения договора № заключенного с ООО «СОЮЗ» об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии, по поручению ООО «Союз» осуществило перевод денежных средств на банковскую карту ФИО3 1) 27.10.2020 в 10 часов 05 минут на сумму 118 965 рублей; 2) 27.10.2020 года в 10 часов 06 минут на сумму 119 000 рублей, а всего на общую сумму 237 965 рублей. Однако, получив денежные средства в сумме 237 965 рублей, ФИО3 добровольно возвращать денежные средства ООО «СОЮЗ» не стала. Действия ФИО3 причинили ООО «СОЮЗ» ущерб в крупном размере. Поскольку между ФИО3 и ООО «СОЮЗ» не заключались договоры купли-продажи, аренды, иные договоры, отношения сторон в этом случае регулируется нормами ст. 1102, 1103 ГК РФ. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 296 дней. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 г. по 18.08.2021 г. по ставке рефинансирования Банка России 4,25-6,5% составляет 9184,38 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Союз» неосновательное обогащение в размере 237 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9184,38 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 5580 руб.

В обоснование исковых требований к ФИО4 указано, что 27.10.2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Союз», в результате технической ошибки, были переведены денежные средства в размере 238 065 рублей ответчику ФИО4 на банковскую карту №, с которой ООО «СОЮЗ» никогда ни вело и в настоящее время не ведёт, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Перевод был осуществлён с расчетного счета ООО «Союз» открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в рамках договора № от Дата об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов на банковские карты физических лиц, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Союз». Перевод денежных средств был осуществлен и использованием программно-аппаратного комплекса ООО «Мандарин» ИНН/КПП <***>/774301001 в рамках указанного выше договора № от Дата. ООО «Мандарин» действуя во исполнения договора № заключенного с ООО «СОЮЗ» об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии, по поручению ООО «Союз» осуществило перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4 1) 27.10.2020 в 10 часов 08 минут на сумму 118 999 рублей; 2) 27.10.2020 года в 10 часов 09 минут на сумму 119 066 рублей, а всего на общую сумму 238 065 рублей. Однако, получив денежные средства в сумме 238 065 рублей, ФИО4 добровольно возвращать денежные средства ООО «СОЮЗ» не стала. Действия ФИО4 причинили ООО «СОЮЗ» ущерб в крупном размере. Поскольку между ФИО4 и ООО «СОЮЗ» не заключались договоры купли-продажи, аренды, иные договоры, отношения сторон в этом случае регулируется нормами ст. 1102, 1103 ГК РФ. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 296 дней. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 г. по 18.08.2021 г. по ставке рефинансирования Банка России 4,25-6,5% составляет 9188 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Союз» неосновательное обогащение в размере 238 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9188 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 5581 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Союз» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Мандарин» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, чтоо истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 требования мотивировал тем, что в период с 26.10.2020 по 27.10.2020 со своего расчетного счета в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» через программно-аппаратный комплекс ООО «Мандарин» осуществил:

четыре перевода денежных средств на банковскую карту физического лица ФИО1 всего на сумму 476 485 руб.;

два перевода денежных средств на банковскую карту физического лица ответчика ФИО3 всего на сумму 237 965 руб.,

два перевода денежных средств на банковскую карту физического лица ответчика ФИО4 всего на сумму 238 065 руб.

Отрицая наличие обязательств перед ответчиками, истец указал, что денежные средства были переведены в результате технической ошибки. Требования истца о возврате денежных средств ответчиками оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз» осуществил денежный перевод на номер карты: № - 26.10.2020 в 09 часов 29 минут на сумму 119 000 руб., 26.10.2020 года в 09 часов 30 минут на сумму 119 200 руб., 27.10.2020 года в 09 часов 58 минут на сумму 119 065,00 руб., 27.10.2020 года в 10 часов 02 минуты на сумму 119 220 руб., а всего на общую сумму 476 485 руб., также осуществил денежный перевод на номер карты: № - 27.10.2020 года в 10 часов 06 минут на сумму 119 000 руб., 27.10.2020 года в 10 часов 05 минуты на сумму 118 965 руб., а всего на общую сумму 237 965 руб., также осуществил денежный перевод на номер карты: № - 27.10.2020 года в 10 часов 08 минут на сумму 118 999 руб., 27.10.2020 года в 10 часов 09 минуты на сумму 119 066 руб., а всего на общую сумму 238 065 руб., что подтверждается письмами-подтверждениями ООО «Мандарин», с которым был заключен истцом договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении транзакций в ПАК MandarinPay.

Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что данные денежные средства приняты в счет возврата долга по денежным обязательствам ООО «Сибдрагресурс», с которым у ответчика ФИО1 имелись договорные обязательства, а именно, ООО «Сибдрагресурс» приобрел у ФИО1 изделия из золота, стоимостью 1 429 012 руб. В момент совершения сделки у ООО «Сибдрагресурс» были проблемы со счетом в банке. ООО «Союз» являясь контрагентом по аналогичным операциям, провел расчеты за ООО «Сибдрагресурс» на счет ответчика ФИО1 и его членов семьи и его знакомых. Данный порядок расчета был предложен ООО «Сибдрагресурс», о чем истцу ООО «Союз» было известно. В настоящее время в отношении ООО «Сибдрагресурс» проводится доследственная проверка по факту приобретенных золотых изделий.

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиками представлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.10.2020 г., из которого усматривается обследование почтового отправления ООО «Сибдрагресурс», содержащего предметы желтого цвета и их изъятие. Из объяснений ФИО1 данных сотруднику полиции ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» от 16.12.2021 следует, что в счет оплаты за ювелирные изделия на банковские карты его и членов его семьи были переведены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Также представлен протокол осмотра доказательств удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8, от 26.11.2021 г., №38 АА 3671272 в виде переписки с контактом «........» в мессенджере «WhatsApp» в мобильном телефоне марки HUAWEI P40 Pro, модель: ELS-NX9, номер сборки: 11.0.0.230 (С10EIR4P3) GPU Turbo, версия EMUI: 11.0.0, Версия Android: 10, IMEI: №,№, принадлежащим ФИО1, с абонентским номером: №

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП от 19.11.2021, ИП ФИО1, имеет в качестве дополнительных видов деятельности – код ОКВЭД 2 – 46.48 торговля оптовая часами и ювелирными изделиями; 46.72.23 – торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; 46.76.4 – торговля оптовая драгоценными камнями.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.09.2021 г. следует, что основным видом деятельности ООО «Сибдрагресурс» - Код ОКВЭД 2 – является 46.72.23 -Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; генеральным директором является ФИО2.

Согласно выписки и ЕГРЮЛ от 22.09.2021, основным видом деятельности ООО «Союз» - код ОКВЭД 2 – является 47.77.2 торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно правилам п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, по смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований).

Проверяя доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков и, применяя к правоотношениям сторон положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая выше приведенные нормы права, приходит к выводу, что перечисление истцом за период с 26.10.2020 по 27.10.2020 на счет ответчика ФИО1 денежные средства в общей сумме 238 330 рублей, на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 237 965 руб., на счет ответчика ФИО4 денежные средства в размере 238 065 руб., были приняты ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 как причитающиеся с должника ООО «Сибдрагресурс», то есть на законных основаниях (ст.313 ГК РФ).

В этой связи, денежные средства перечисленные истцом ответчикам не являются неосновательным обогащением. Таким образом, доводы истца о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку совокупность признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствует.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что должник также исполнил денежное обязательство, а также доказательств того, что исполнение ООО «Союз» и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, материалы дела не содержат, а сторонами не представлено (ст.56, ст.67 ГПК РФ).

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчиков в данном случае не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 238 330 руб., с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 237 965 руб., с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в размере 238 065 руб.

Поскольку основные требования о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 238 330 руб. не были удовлетворены судом, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 390,15 руб. у суда не имеется.

Поскольку основные требования о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 237 965 руб. не были удовлетворены судом, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9184,38 руб. у суда не имеется.

Поскольку основные требования о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в размере 238 065 руб. не были удовлетворены судом, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9188 руб. у суда не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для распределения в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7965 руб., в размере 5580 руб., в размере 5581 руб., уплаченных при подаче исковых заявлений в отношении ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 390,15 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7965 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9184,38 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5580 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 065 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9188 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5581 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22.02.2022 г.

Судья: Н.Л. Амосова