Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области о признании протокола незаконным, взыскании морального вреда,

встречному исковому заявлению Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании переплаты трудовой пенсии по старости и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (далее – ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) о признании протокола незаконным, взыскании морального вреда, в котором просил признать незаконным протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм страховой пенсии и социальных выплат ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>№ от 31.05.2021, взыскать с ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00.коп.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> прекращена выплата пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (далее – Закон № 400-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат №, согласно которому ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> выявило факт излишне выплаченной истцу пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1055772 руб. 60 коп. в связи с получением пенсии по линии МВД. С вышеуказанным решением и протоколом ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> истец не согласен, считает их необоснованными незаконными, в связи с чем, обратился с иском в суд.

ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО2 о взыскании переплаты трудовой пенсии по старости и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указав, что 02.12.2013г. ФИО2 обратился ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Основанием для назначения пенсии по старости послужили представленные документы (трудовая книжка, справки о периодах льготной работы, а также паспорт гражданина РФ, выданный ОВД «Северное Медведково» паспортным столом №<адрес> 17.03.2000г.). Трудовая пенсия по старости ФИО2 была назначена с 30.12.2013г. В 2021 году в ходе сверки баз данных двойников было обнаружено, что ответчик является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России. Таким образом, истец считает, что в действиях ответчика усматривается умысел, направленный на неосновательное обогащение с целью хищения государственных денежных средств. Просит взыскать с ФИО2 излишне полученную сумму пенсии (неосновательное обогащение) в размере 1 055 772,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 504,94 руб.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № в судебное заседание также явился, поддержал требования встречного иска, в удовлетворении первоначальных требований истца просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с со ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

Основанием для назначения трудовой пенсии по старости послужили представленные истцом документы: трудовая книжка, справки о периодах льготной работы, паспорт гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ отделением ПФР Москвы ГУ № ПО «Северное Медведково» вынесен протокол ЖМП1612 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 установлена пенсия по старости в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> прекращена выплата пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат №, согласно которому выявлен факт выплаченных сумм пенсионеру трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1055772 руб. 60 коп., поскольку ФИО2 получает пенсию за выслугу лет по линии МВД РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Трудовая книжка, подтверждает, факт того, что ФИО2 служил непрерывно в органах внутренних дел Российской Федерации семнадцать лет, 11 месяцев и двадцать девять дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> пенсионного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, регулируется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», которым определены условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, названных в данном законе.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» обеспечивает лицам, проходившим военную и (или) иную (правоохранительную) службу и имеющим право на пенсию за выслугу лет, равные правовые условия реализации данного права - в соответствии с частью первой его статьи 6, статьями 53 и 57 всем этим лицам при прекращении службы гарантируется назначение пенсии за выслугу лет со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого выплачено денежное довольствие при увольнении; при этом предоставление лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, права получать пенсию за выслугу лет, которая назначается и выплачивается им независимо от возраста при условии прекращения службы, направлено в том числе на защиту от риска утраты или снижения профессиональной трудоспособности в результате длительной службы; пенсия за выслугу лет назначается без ограничения каким-либо сроком и выплачивается в полном размере (за исключением надбавок к пенсии, предусмотренных для неработающих пенсионеров) в период любой иной трудовой деятельности, как и всем другим пенсионерам.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что пенсионное обеспечение граждан, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов либо военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, прокурорских работников, сотрудников таможенных органов Российской Федерации, сотрудников налоговой полиции, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - лиц, проходивших военную и (или) правоохранительную службу) производится на основании специальных законов - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал две пенсии, а именно за выслугу лет по линии МВД РФ и трудовую пенсию по старости.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что трудовая пенсия по старости может состоять из двух частей: страховой части и накопительной части.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ) установлено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-2, регулирующими спорные отношения нормами установлено, что лица, проходившие военную службу, в том числе по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации, получающие пенсию по выслуге лет, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой части трудовой пенсии по старости за исключением ее базовой части на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Тем самым законодательно установлен правовой механизм, гарантирующий указанной категории пенсионеров получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных ими в период трудовой деятельности страховых взносов.

Таким образом, ФИО2 имел право на получение двух пенсий - по выслуге лет и страховой пенсии.

Анализируя сходные по структуре правового регулирования положения пункта 4 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в развитие положений абзаца третьего пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», также пункт 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки.

Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм, выплаченных в качестве пенсии, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Данный вывод находит подтверждение в практике Европейского суда по правам человека, который, признавая за государством право на исправление ошибок, допущенных органами публичной власти при назначении социальных выплат, вместе с тем полагает, что, обнаружив ошибку, власти должны действовать своевременно, последовательно и сообразно обстоятельствам; если ошибка совершена самими органами публичной власти, без какой бы то ни было вины третьего лица (получателя пенсии), должен быть использован подход, основанный на пропорциональности последствий, не допускающий возложения чрезмерного бремени на получателя пенсии; оценивая же степень добросовестности этого лица, органы публичной власти должны учитывать, в частности, насколько очевидный для получателя пенсии характер носила ошибка, был ли он способен обнаружить ее самостоятельно (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу Москаль против Польши (Moskal v. Poland) (N 10373/05).

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Закона № 400-ФЗ, согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возврату сумм пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление недобросовестности со стороны ответчика при обращении с заявлением о назначении пенсии.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> направил встречный иск о взыскании переплаты трудовой пенсии по старости и процентов за пользование денежными средствами и ссылался в обоснование своих требований на наличие недобросовестности со стороны ФИО2 при обращении с заявлением о назначении пенсии, то именно на ответчика как на орган, назначивший истцу ФИО2 пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, написав заявление на выданном бланке по образцу о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, приложив к нему пакет необходимых документов, факт прохождения службы в органах внутренних дел он не скрывал, с ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена трудовая пенсия по старости.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> был выявлен факт выплаченных сумм пенсионеру трудовой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1055772 руб. 60 коп. (страховая пенсия ФИО2 выплачивалась с учетом фиксированной выплаты)

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, отделение ПФР Москвы ГУ № ПО «Северное Медведково» с вопросами и требованиями к ФИО2 не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ошибка в назначении ФИО2 двух пенсий, если и была допущена, то – по вине должностных лиц отделения ПФР Москвы ГУ № ПО «Северное Медведково», которые, располагая необходимыми документами, представленными ФИО2, не провели их надлежащую проверку. Сотрудники не обратили внимания на необходимость указания в заявлении о назначении пенсии по старости о неполучении заявителем именно пенсии за выслугу лет по линии МВД, а также не разъяснили ему об ответственности за предоставление достоверных сведений содержащихся в документах, представляемых им для установления и выплаты трудовой пенсии. Ответчик своевременно не принял мер к устранению ошибки, допустив накопление переплаты пенсии за продолжительное время в значительной сумме.

Таким образом ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, располагая сведениями о прохождении ФИО2 службы в органах МВД, имел возможность самостоятельно запросить все необходимые документы.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны ФИО2 при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости, суд считает, что в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о взыскании переплаты трудовой пенсии по старости и процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда с Пенсионного фонда Российской Федерации и его органов действующим законодательством не предусмотрена

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области № 1461 от 31.05.2021.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00.коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании переплаты трудовой пенсии по старости и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 31.01.2022г.

Судья: