Гражданский кодекс часть 1

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лупенских О.С. при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Представителя истца ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ФИО1

Ответчика : ФИО2

Представителя ответчика ФИО3 адвоката Ковырзиной Н.В.

Гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных преступлением.

установил:

Истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» обратился к ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 со следующими исковыми требованиями :

В период с октября 2004 года по мпрт 2005 года путем несанкционированных врезок совершены кражи и покушения на хищение нефти из нефтепроводов УППН «Павловка»-НПС «Чернушка», УППН «Куеда»-НПС «Чернушка», принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» 04 июня 2008 года приговором Чернушинского районного суда Пермского края ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 осуждены за совершение указанных преступлений. Приговором суда установлено, что ответчики в составе группы по предварительному сговору с целью совершения хищения нефти из нефтепровода УППН «Павловка»-НПС «Чернушка» организовали и провели несанкционированную врезку на пикете № 84 указанного нефтепровода. Противоправными действиями ответчиков, связанными с производством несанкционированной врезки в данный нефтепровод ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» причинены убытки в сумме 334117, 92 руб., с учетом НДС. Размер убытков складывается из следующего : стоимость работ по ликвидации несанкционированной врезки на пикете № 84 нефтепровода УППН «Павловка»-НПС «Чернушка» -334117, 92 руб. 92 коп. (283150, 78 руб. + 50967, 14 руб. НДС 18 %). Убытки, понесенные ООО «ЛУКОФЛ-Пермь», подтверждаются следующими документами : актом на ремонт трубопровода от 25-26 марта 2005 года, сводным актом сдачи-приемки работ от 31 марта 2005 года, актом выполненных работ по ликвидации несанкционированных врезок, счетом-фактурой № 0000144 от 31 марта 2005 года, платежным поручением № 5127 от 14 апреля 2005 года. На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» просит взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» 334117, 92 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» ФИО1 иск к ответчикам поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал. Свои доводы обосновал тем, что вина ответчиков в солидарном причинении убытков истцу подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу. НДС в сумме 50967, 14 руб. они так же уплатили за выполненные работы по ликвидации незаконной врезки. Эти затраты для ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» так же являются безвозвратными, понесены истцом по вине ответчиков и так же подлежат возмещению за счет виновных лиц. Доводы ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 адвоката Ковырзиной Н.В. в том, что истцом пропущен срок исковой давности, он считает не обоснованными, поскольку приговор суда в отношении ответчиков вступил в законную силу только 31 июля 2008 года и с указанной даты у ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» возникло право на взыскание с ответчиков причиненного материального ущерба. (л.д. 113-114)

Ответчики ФИО4, ФИО3,, ФИО6, ФИО5 в суд не явились. Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, ответчик ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела через администрацию исправительного учреждения, ответчик ФИО5, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО3 по месту регистрации не проживает, место пребывания ответчика суду не известно, на основании ст. 50, 119 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика с назначением ему адвоката в качестве представителя. (л.д. 74, 76-78, 84, 87, 103-105, 111-112, 115, 116-118, 130-133)

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что на пикете № 84 он в установке не санкционированной врезки не участвовал. Кроме того, затраты истца на ликвидацию не законной врезки, предъявленные ко взысканию он считает завышенными. Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Ковырзина Н.В. иск не признала. В обоснование своих доводов пояснила, что истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» пропустил срок исковой давности, кроме того участие ФИО3 в установке не законной врезки не доказано. В связи с чем она просит исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу.

Из пояснений сторон, письменных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июня 2008 года ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 были признаны виновными в совершении ряда хищений нефтесодержащей жидкости, принадлежавшей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» путем установления незаконных врезок в магистральные нефтепроводы, так же принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь». Действия ответчиков судом были квалифицированы по разным составам преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. В числе прочих, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5 были признаны в том, что 01 марта 2005 года установили не законную врезку на нефтепровод УППН «Павловка»-НПС «Слудка» ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» с пикета № 84 около д. Ашша Чернушинского района с помощью которой осуществили заправку цистерны автомашины «ТАТРА» ГРЗ М731ТС59 похищенной нефтью в количестве 20295 м3 стоимостью 3511. 74 руб. за 1 м3, принадлежавшей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь». При выезде с места преступления автомобиль съехал и застрял. После чего ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, оставили машину с нефтью, не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам. Совместными действиями ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 намеревались причинить ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» материальный ущерб на сумму 71270 руб. Действия ответчиков по данному эпизоду были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением соответствующего наказания. (л.д. 12, 39-40, 39 )

Кассационным определением Пермского краевого суда от 31 июля 2008 года приговор от 04 июня 2008 года в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в этой части был оставлен без изменения и вступил в законную силу, кассационные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения. (л.д. 47-61)

По договору от 01 июня 2004 года работы по ликвидации не законной врезки, установленной ответчиками 01 марта 2005 года на пикете № 84 выполнялись подрядной организацией ООО «Сервис ТТ». (л.д. 134-137)

Факт выполнения работ по ликвидации незаконной врезки и их оплаты истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» подтверждается : Актом на ремонт трубопровода от 25-26 марта 2005 года. (л.д. 62-63)

Сводным актом сдачи-приемки работ от 31 марта 2005 года согласно которому стоимость всех работ по ликвидации не законных врезок составила 414075, 53 руб. без учета НДС или 488609, 13 руб. с учетом НДС 18 % или 74533, 6 руб. (л.д. 64)

Актом выполненных работ по ликвидации не санкционированных врезок на общую сумму 414075, 53 руб. без учета НДС из которого видно, что стоимость работ по ликвидации не законной врезки, установленной ответчиками 01 марта 2005 года на пикете № 84 нефтепровода УППН «Павловка» -НПС «Чернушка» составила 283150, 78 руб. без учета НДС. (л.д. 65)

Счетом –фактурой № 000014 от 31 марта 2005 года, выставленным ООО «Сервис ТТ» на оплату выполненных работ по ликвидации не законных врезок из которого видно, что к оплате была выставлена сумма в размере 488609, 13 руб., куда был включен и НДС в размере 18 % в сумме 74533, 6 руб. (л.д. 66)

Платежным поручением № 5127 от 14 апреля 2005 года вся сумма, выставленная к оплате, включая, как основную сумму платежа в размере 414075, 53 руб., так и НДС в сумме 74533, 6 руб. (488609, 13 руб. ) истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» была перечислена подрядчику ООО «Сервис ТТ». (л.д. 67)

После того, как вина ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в установлении не законной врезки на пикете № 84 и покушении на хищение с помощью указанной врезки нефти была установлена приговором суда, вступившим в законную силу, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» обратилось к указанным лицам с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных оплатой подрядных работ по ликвидации не законной врезки. (л.д. 3-5)

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вина ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в установлении не законной врезки на пикете № 84 и покушении на хищение нефти, принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» из нефтепровода, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда при рассмотрении настоящего спора, а истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» освобождается от доказывания обстоятельств в том, имели ли место действия ответчиков по установлению не законной врезки и были ли эти действия совершены ответчиками.

Таким образом, поскольку обстоятельства в том, что не законная врезка была совместно установлена ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, все убытки, причиненные ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» от совместных, не законных действий ответчиков по установлению врезки, в т. ч. все затраты, понесенные истцом по ликвидации не законной врезки, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1080 ГК РФ, подлежат солидарному возмещению за счет ответчиков.

Обстоятельства в том, что истцу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» были причинены реальные убытки в размере 334117, 92 руб., включая НДС 18 % в виде затрат на оплату подрядных работ по ликвидации не законной врезки, подтверждены представленными актами, счетом-фактурой на оплату выполненных работ и платежным поручением по перечислению денежных средств, включая НДС подрядной организации ООО «Сервис ТТ», выполнившей работы.

Поскольку истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» произвело оплату выполненных подрядных работ по ликвидации не законной врезки с учетом НДС и указанная сумма так же является затратами истца, причиненными от умышленных виновных действий ответчиков, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещению ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» за счет ответчиков подлежит как основная сумма в размере 283150, 78 руб., так и НДС 18 % в сумме 50967, 14 руб., уплаченные истцом подрядчику на основании выставленного счета-фактуры и платежного поручения.

Доказательства, подтверждающие причинение убытков по вине ответчиков, представленные представителем истца, ответчиками не опровергнуты, основания и обстоятельства считать представленные доказательства не допустимыми отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 о не доказанности их участия в установлении не законной врезки не состоятельны, поскольку опровергаются приговором суда, вступившим в законную силу.

Оспаривая заявленный иск ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 адвокат Ковырзина Н.В. в своих доводах в т. ч. ссылаются на пропуск истцом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям:

Действительно как следует из приговора суда, не законная врезка на пикете № 84 нефтепровода УППН «Павловка» НПС «Чернушка» была установлена ответчиками 1 марта 2005 года, затраты на оплату подрядных работ по ликвидации не законной врезки были произведены истцом 14 апреля 2005 года.

Однако, вина ответчиков в установлении не законной врезки и нарушении прав и законных интересов ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» была установлена приговором суда, вступившим в законную силу только 31 июля 2008 года и именно с этой даты, а не с 14 апреля 2005 года, как полагают ответчики, на основании, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 200, 1080 ГК РФ у истца возникло право требования с ответчиков возмещения причиненных убытков, а у ответчиков обязательство по солидарному возмещению причиненных убытков.

Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ с даты, когда у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчиков, а у ответчиков обязательство по солидарному возмещению причиненных убытков на дату обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 с иском не истек.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен оснований, предусмотренных ст. 199 ГК РФ для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Поскольку на основании 333.36 НК РФ истец ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» от уплаты государственной пошлины освобожден, а спор разрешен в пользу истца, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб. + (334117, 92 руб. -100000 руб. ) /100 % Х 1 % = 4841, 17 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» убытки в сумме 334117 руб. 92 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4841 руб. 17 коп.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С.Лупенских