Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаря АА к ООО «Камелот» о признании незаконным использование полезной модели, об обязании прекращения использование полезной модели без получения разрешения, удалении страницы из сети Интернет, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных изделий, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лазарь А.А. обратился в суд с иском к ООО «Камелот» о признании незаконным использование модели, обязании прекращения использования полезной модели без получения разрешения, удалении страницы из сети Интернет, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных изделий, взыскании компенсации.

В обоснование требований указал, что он является автором полезной модели «Фиксатор шва для укладки облицовочного искусственного и натурального камня», что подтверждается патентом <данные изъяты> выданном на его имя и имеющем дату начала отсчета срока действия 30 октября 2017 года. Ответчик в период с 2018 года по настоящее время нарушал его исключительные права на полезную модель, а именно: производил и продавал продукцию, в которой использована указанная выше полезная модель. 30 октября 2018 года в строительном магазине по адресу <адрес обезличен> (ИП Гулян Г. М.) была проведена контрольная закупка следующей продукции: «Фиксатор шва 8х8х30мм(250шт/уп)», «Фиксатор шва 10х10х30(250шт/уп)», «Фиксатор шва 12х12х30(250шт/уп)». На упаковке данной продукции изображен фирменный логотип ответчика и торговая марка «Камелот» и описание данной продукции. На упаковке в качестве производителя указан ответчик. При осмотре в сети Интернет принадлежащего ответчику интернет-сайта https://www.kamelot.ru. по адресам:

https://kamelot.ru/catalog-collection/soputstvuvushchie-tovarv/fiksatorv-shva

https://kamelot.ru/catalog/soputstvuvushchie-tovarv/fiksatorv-shva/fiksatorv-shva-15xl5x30-250sht

https://kamelot.ru/catalog/soputstvuvushchie-tovarv/fiksatorv-shva/fiksatorv-shva-, была обнаружена информация о предложении ответчиком к продаже продукции под названием «Фиксатор шва 15х15х30(250шт/уп)» и «Фиксатор шва 10х10х30(250шт/уп)». На упаковке данной продукции изображен фирменный логотип ответчика и торговая марка «Камелот». Указанные страницы содержат описание данной продукции, её подробные характеристики, инструкцию по применению, а также способ заказа продукции онлайн. На упаковке в качестве производителя указан ответчик. Эта же продукция предлагается к продаже на различных маркетплейсах по следующим адресам:

https://www.unimart24.ru/catalog/inventar/rabota-s-kafelem-i-steklom/fiksat??????????????????????? plitki-kollektsii-fiksatorv-shva-kamelot

https://store.strovlandiva.ru/products/fiksator-shva-kamelot-v-up-250sht

https://www.tstn.ru/product/fiksator-shva-kamelot-10khl5

https://www.ozon.ru/product/sistema-vvravnivaniva-plitki-kamelot-10-? sh=DlqW3eNclw.

11 марта 2023 года в интернет-магазине <данные изъяты> по адресу https://www.ozon.ru/product/sistema-vvravnivaniva- plitki-kamelot-10-mm-1 -sht-593 733995/?sh=D 1 q W3eNc 1 w была проведена дополнительная контрольная закупка продукции: «Фиксатор шва 10x10x30(200шт/уп)». На упаковке данной продукции изображен фирменный логотип ответчика и торговая марка «Камелот» и описание данной продукции. На упаковке в качестве производителя указан ответчик. На странице продукта в интернет-магазине <данные изъяты> в качестве продавца также указан ответчик. Копия чека и фотографии закупленной продукции прилагаются.

Методом сравнительного анализа установлено, что данные изделия «Фиксатор шва 8х8х30мм(250шт/уп)», «Фиксатор шва 15х15х30(250шт/уп)», «Фиксатор шва 10х10х30(250шт/уп)» и «Фиксатор шва 10х10х30(200шт/уп)», производимые и продаваемые ответчиком под торговой маркой «КАМЕЛОТ», содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели «Фиксатор шва для укладки облицовочного искусственного и натурального камня», содержащейся в выданном на имя истца патенте <данные изъяты> а именно: выполнены из экструдированного пенополистирола, имеют форму параллелепипеда, высота и ширина которого одинаковы и равны ширине стыка, которую необходимо получить при укладке искусственного камня и длина которого больше ширины.

В данном случае при обосновании суммы компенсации патентообладатель исходит из двукратного размера стоимости права использования полезной модели за прошедшее время действия патента, соответствующего в денежном выражении 1 712 000 руб. Расчет суммы компенсации прилагается. Истцом в адрес ответчика была направлена, а ответчиком получена досудебная претензия. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Просит признать незаконным использование ответчиком в период с 2018 года по настоящее время полезной модели истца. Обязать ответчика прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке. Обязать ответчика удалить из сети Интернет вышеуказанные страницы с предложением к продаже контрафактных изделий. Обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить контрафактные изделия - «Фиксатор шва 8х8х30мм(250шт/уп)», «Фиксатор шва 15х15х30(250шт/уп)», «Фиксатор шва 10x10x30(250шт/уп)» и «Фиксатор шва 10x10x30(200шт/уп)», предлагаемые к продаже. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 1 712 000 руб. за незаконное использование принадлежащей ему полезной модели по патенту <данные изъяты> (том 1 л.д. 2-3).

Истец Лазарь А.А. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении иска настаивает по доводам и основаниям изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснял, что у ответчика не возникло право преждепользования. Считает, что ответчик нарушал его права, как автора полезной подели, начиная с 2017 года по настоящее время. Зарегистрировав право на полезную модель, он рассчитывал производить продукцию для продажи. Патент необходим для запрещения конкурентам производить такую же модель. Желаемую компенсацию она рассчитал исходя из размера прибыли, которую бы он смог получить, если бы ответчик обратился к нему и согласовал использование полезной модели. Об использовании ответчиком полезной модели он узнал в 2018 году, но у него не было времени обратиться за защитой своего нарушенного права.

Также истец пояснил, он считает, что за период с 2018-2021 г.г. ответчик произвел 17 129 упаковок фиксаторов шва, что в среднем составляет 4282 упаковки в год. Техническое решение, которое ответчик использовал в 2009-2015 г.г. не является тождественным и не может быть основанием для установления права преждепользования на техническое решение, созданное и запатентованное истцом. Ответчик не привел доказательств того, что использованное тождественное техническое решение было создано независимо от истца. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что представитель ответчика Трухин Д. знал о патенте на полезную модель, поскольку в марте 2016 года интересовался стоимостью продукции, после чего истец направил в адрес ответчика по электронной почте коммерческое предложение. Все характеристики продукции ответчика идентичны характеристикам продукции истца, а именно: размере отдельных изделий, размер пакетов, размер и вырубка хангеров, размеры фасовки изделий, название продукции, фрагменты инструкции по применению на упаковке.

Представитель ответчика – Назин Д.В., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2022 года (том 1 л.д. 31), в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что у ответчика ранее возникло право преждепользования. Такое право могло возникнуть у ответчика до 29 октября 2017 года включительно. Ответчик добросовестно использовал на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение и сделал необходимые к этому приготовления и независимо от истца приступил к подготовке, производству и реализации фиксаторов шва. Фиксаторы шва ответчик начал изготавливать с 2009 года, а в 2015 году, в связи с резким повышением цен на сырье для изготовления фиксаторов шва в Установке <данные изъяты>, ответчиком принято решение о переходе на закуп готового пенополистирола у сторонних организаций. Ответчик в 2016 году приобрел станок для резки пенополистирола СРП-3221 и вменил работникам должностные обязанности по работе на данном станке, то есть, за 1 год и 4 месяца до даты приоритета полезной модели истца. Ответчик также осуществил подготовку к упаковке произведенных фиксаторов шва из экструдированного пенополистирола. Ответчиком до даты приоритета полезной модели приобретался необходимый для изготовления фиксатора шва пенополистрирол Стирекс. Ответчик в период 2016 год, 2017 год изготовил продал фиксаторы шва. Свидетели подтвердили, что задолго до 2016 года ответчиком производился фиксатор шва, ими также подробно описана технология производства фиксаторов.

За период с 30 октября 2016 года по 29 октября 2017 года включительно ответчик реализовал фиксаторы шва (10 мм) в количестве 601 000 штук, то есть, это объем права преждепользования, на который за ответчиком должно быть сохранено право на дальнейшее безвозмездное использование.

За период с 30 октября 2016 года по 29 октября 2017 года включительно ответчик реализовал фиксаторы шва (15 мм) в количестве 36 000 штук, это объем права преждепользования, на который за ответчиком должно быть сохранено право на дальнейшее безвозмездное использование. Ответчик считает, что в ходе рассмотрения дела истцом не был обоснован расчет компенсации.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит, что в удовлетворении иска Лазаря А.А. следует отказать по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 1 ст. 44 Конституция Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели (п.п.8 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам (п.1 ст.1349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец Лазарь А.А. 30 октября 2017 года подал заявку <данные изъяты> на получение патента на полезную модель, что следует из описания полезной модели к патенту (том 1 л.д. 5).

07 августа 2018 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности осуществлена регистрация в Государственном реестре полезных моделей РФ следующей полезной модели – фиксатор шва для укладки облицовочного искусственного камня (том 1 л.д. 4).

Истцу выдан патент на полезную модель <данные изъяты>, из содержания патента следует, что приоритет полезной модели установлен 30 октября 2017 года, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 30 октября 2027 года.

Из подробного описания полезной модели к патенту следует, что полезная модель относится к области строительства, а именно к инструментам и приспособлениям, используемым при отделочных работах, в частности к приспособлениям для обеспечения необходимого зазора между отдельными элементами при облицовке фасадов и стен зданий искусственным и натуральным камнем.

Полезная модель фиксатора шва выполнена из экструдированного пенополистирола и имеет форму параллелепипеда, высота и ширина которого одинаковы и равны ширине стыка, которую необходимо получить при укладке искусственного камня, и длина которого больше ширины.

Из содержания иска и материалов дела следует, что 30 октября 2018 года в строительном магазине по адресу <адрес обезличен> (ИП Гулян Г. М.) была проведена контрольная закупка следующей продукции: «Фиксатор шва 8х8х30мм(250шт/уп)», «Фиксатор шва 10х10х30(250шт/уп)», «Фиксатор шва 12х12х30(250шт/уп)», что подтверждается накладной и кассовым чеком (том 1 л.д. 8).

На упаковке данной продукции изображен фирменный логотип ответчика и торговая марка «Камелот» и описание данной продукции. На упаковке в качестве производителя указан ответчик, что следует из представленных истцом изображений и не оспорено ответчиком (том 1 л.д. 9-10).

При осмотре в сети Интернет принадлежащего ответчику интернет-сайта https://www.kamelot.ru. по адресам:

https://kamelot.ru/catalog-collection/soputstvuvushchie-tovarv/fiksatorv-shva

https://kamelot.ru/catalog/soputstvuvushchie-tovarv/fiksatorv-shva/fiksatorv-shva-15xl5x30-250sht

https://kamelot.ru/catalog/soputstvuvushchie-tovarv/fiksatorv-shva/fiksatorv-shva-10xl0x30-250sht, истцом обнаружена информация о предложении ответчиком к продаже продукции под названием «Фиксатор шва 15х15х30(250шт/уп)» и «Фиксатор шва 10х10х30(250шт/уп)». На упаковке данной продукции изображен фирменный логотип ответчика и торговая марка «Камелот» (том 1 л.д. 11-15).

Анализ сети Интернет проведен истцом в марте, августе 2022 года, что следует из скринов интернет страниц.

ООО «Камелот» ОГРН 1147456007467 является действующим юридическим лицом, что следует из выписки ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 25-27).

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании факт продажи фиксаторов шва.

В адрес ООО «Камелот» истцом направлялась досудебная претензия, в которой истец просил ответчика прекратить производство фиксаторов шва, выплатить истцу 1 712 000 руб. за незаконное использование полезной модели (том 1 л.д. 19-20). Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.

14 июля 2023 года судом назначена судебная патентно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 217-223).

Из содержания заключения эксперта № 041/085-2023 следует, что сопоставленный анализ совокупностей признаков, объекта интеллектуальной собственности и объекта исследования показал, что каждый существенный признак полезной модели по патенту RU 182189 U1, приведенный в независимом пункте формулы указанной полезной модели содержится в образце изделия – фиксаторе шва, вводимого в гражданский оборот ООО «Камелот» (том 1 л.д. 4-41).

Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования) (п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1361 ГК РФ право преждепользования возникает у лица, сделавшего необходимые приготовления к использованию тождественного охраняемому патентом на изобретение, полезную модель техническому решению или тождественного охраняемому патентом на промышленный образец решению внешнего вида или решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками.

Под необходимым приготовлением понимается установленное обстоятельствами дела намерение использовать на конкретном предприятии имеющееся тождественное охраняемому патентом объекту решение в технологической стадии, определяющей порядок ее осуществления, которую можно объективно успешно реализовать (п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так, из материалов дела следует, что ответчиком в 2009 году приобретена установка <данные изъяты> для изготовления среднегабаритных деталей методом заливки пенополиуретана в пресс-форму, который затем использовался ответчиком для изготовления фиксаторов шва, что подтверждается товарной накладной № 193 от 03 сентября 2009 года (том 1 л.д. 61).

Указанная установка приобретена ответчиком у ООО «Новые Строительные Технологии», доставлена ответчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной, экспедиторской распиской от 10 сентября 2009 года (том 1 л.д. 62-63).

Установка применяется: при производстве теплоизоляционных работ на объектах промышленного, гражданского и сельскохозяйственного строительства; при нанесении жестких пенополиуретановых покрытий всех марок из систем компонентов импортного и отечественного производства, что следует из руководства по эксплуатации установки (том 1 л.д. 64-68).

Также ответчиком представлен приказ № 34лс от 13 октября 2009 года, из которого следует, что заместителю директора по коммерческим вопросам ООО «Камелот» поручено провести обучение персонала по работе на установке с 19 октября 2009 года по 30 октября 2009 года (том 1 л.д. 69). Помимо этого, представлен приказ от 24 ноября 2009 года, в соответствии с которым в связи с монтированием новой пенополиуретановой установки и введение ее в производственный цикл, с 24 ноября 2009 года отменен режим неполной рабочей недели для механика цеха (том 1 л.д. 70).

В материалы дела представлены товарные накладные от 06 октября 2016 года, от 20 октября 2016 года, из содержания которых следует, что ООО «Камелот» приобрело у поставщика ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» плиты пенополистирольные экструзионные (том 1 л.д. 71-72).

Ответчиком к материалам дела был приобщен договор поставки № 200 оборудования от 02 июня 2016 года, по указанному договору ответчик приобрел у ИП Смирнова С.В. станок для резки пенополистирола СРП-3221 (том 1 л.д. 73-75).

Из содержания приказа № 22лс от 20 июня 2016 года следует, что в должностную инструкцию грузчика внесены следующие изменения : п. 4.7 Осуществляет настройку и запуск программы для резки нужного размера фиксаторов шва; п. 4.8 Контролирует процесс изготовления фиксаторов шва; п. 4.9 Упаковывает фиксаторы шва в полиэтиленовые пакеты; п. 4.10 Осуществляет транспортировку упакованных фиксаторов шва на склад (том 1 л.д. 79).

12 января 2010 года между ЗАО «Типография Автограф» и ЗАО (ООО) «Камелот» заключен договор № 001, в рамках договора 18 июля 2016 года ответчик разместил в ЗАО «Типография Автограф» заказ на изготовление ручек для пакетов, в которых должны быть упакованы фиксаторы шва (том 1 л.д. 84-87).

Согласно товарной накладной от 29 июля 2016 года ЗАО «Типография Автограф» передало ответчику ручки для пакетов, в которых должны быть упакованы фиксаторы шва (том 1 л.д. 88).

Ответчиком к материалам дела приобщена товарная накладная от 28 июля 2016 года, согласно которой ответчик для упаковки фиксаторов шва приобрел у ИП Гинзбург Я.А. мешки в количестве 10 000 штук (том 1 л.д. 89), по товарной накладной от 18 октября 2017 года № 719 ответчик приобрел мешки в количестве 1000 штук (том 1 л.д. 152).

Преждепользование – это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без разрешения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п. 1 ст. 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что у истца приоритет полезной модели возник 30 октября 2017 года. Таким образом, право преждепользования на полезную модель могло возникнуть до 29 октября 2017 года включительно.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчик с сентября 2009 года выпускал фиксаторы шва из пенополиуретана, с июня 2016 года произвел необходимые приготовления для изготовления фиксаторов шва из экструдированного пенополистирола.

До 30 октября 2017 года приступил к подготовке, производству и реализации фиксаторов шва, что подтверждается представленными письменными доказательствами, перечисленными выше.

Из показаний свидетелей Жигалова Д.В., Дайнеко И.Н., Мамаева В.С., следует, что ООО «Камелот» начало изготовление фиксаторов шва с 2009 года, с 2015-2016 года фиксаторы шва изготавливались из экструдированного пенополистирола.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ИП Байковым А.Б., между ответчиком и ООО «Усадьба», между ответчиком и ООО «Сонет» заключались договоры поставки искусственного камня и декоративного кирпича (том 1 л.д. 165, 168, 171). Из информационных писем указанных юридических лиц следует, что вместе с поставляемым декоративным камнем, ООО «Камелот», начиная с 2010 года поставлялись фиксаторы шва в фирменной упаковке ООО «Камелот» (том 1 л.д. 167, 179, 173).

Факт продажи изготовленных ответчиком фиксаторов шва также подтвержден в судебном заседании письменными материалами. Ответчик в 2016-2017 годах изготовил и продал фиксаторы шва в следующих количествах:

за период с 03 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года ответчик реализовал фиксаторы шва 15 мм в количестве 8 500 штук;

за период с 15 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года ответчик реализовал фиксаторы шва 15 мм в количестве 136 500 штук;

за период с 01 января 2017 года по 29 октября 2017 года ответчик реализовал фиксаторы шва 10 мм в количестве 543 750 штук;

за период с 01 января 2017 года по 29 октября 2017 года ответчик реализовал фиксаторы шва 15 мм в количестве 28 250 штук (том 1 л.д. 90-151).

Таким образом, фиксаторы шва 10 мм в количестве 601 000 штук в год, фиксаторы шва 15 мм в количестве 36 000 штук составляют объем прав преждепользования, на который за ответчиком следует сохранить право дальнейшего безвозмездного использования.

Доводы истца Лазаря А.А. о том, что ответчик воспользовался его полезной моделью, т.к. в 2016 году представитель ООО «Камелот» Трухин Д.М. интересовался у него условиями изготовления фиксаторов швов и просил прислать предложение на электронную почту ответчика, следует признать несостоятельными.

Из представленного истцом электронного письма, направленного ответчику 25 мая 2016 года (том 1 л.д. 192), 15 марта 2016 года (том 1 л.д. 194) не следует, что ответчик интересовался у истца продукцией - фиксатор шва. Помимо этого приоритет полезной модели возник 30 октября 2017 года, то есть, позднее дат направления писем.

Допрошенный в качестве свидетеля Трухин Д.М. в судебном заседании подтвердил, что действительно в 2016 году он осуществлял переписку с истцом по поводу коммерческого предложения и уточнения цены на фиксаторы швов. Информацию о коммерческом предложении Лазаря А.А. директору ООО «Камелот» он не передавал. В предложении Лазаря А.А. на тот момент ООО «Камелот» не нуждалось, поскольку самостоятельно производило данную продукцию.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, что ответчик воспользовался техническим решением истца для производства фиксаторов шва из экструдированного пенополистирола.

Из материалов дела следует, что фиксаторы шва из указанного материала производились ответчиком до обращения к ним Лазаря А.А. с коммерческим предложением.

Доводы истца о том, что подлинность представленных ответчиком документов вызывает сомнение, следует признать необоснованными, поскольку приказы по личному составу от 20 июня 2016 года, представленные ответчиком, никем не оспорены, не признаны незаконными. Подлинность подписи директора на других документах: письмах, договорах поставки, должностной инструкции, авансовых отчетах, не имеет какого – либо значения для разрешения спора по существу. Договоры поставки никем не оспорены, должная инструкция применяется в работе ООО «Камелот».

Кроме того, следует отметить, что истцом при расчете компенсации неверно истолкованы нормы права.

В соответствии с п. 2 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно положений ст. 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Таким образом, в целях расчёта компенсации на основании пункта 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость права использования полезной модели должна была быть определена на основании стоимости, указанной в лицензионных договорах на передачу права использования полезной модели иным контрагентам истца.

Однако, в ходе рассмотрения дела Лазарь А.А. подтвердил, что лицензионные договоры с контрагентами не заключал.

По сути, истец сам изготавливал фиксаторы шва и продавал их контрагентам, право использования его полезной модели контрагентам он не передавал, соответственно стоимость права использования не может быть определена по договорам купли-продажи.

Поскольку суд приходит к выводу, что имеет место быть преждепользование ответчиком полезной моделью «Фиксатор шва для укладки облицовочного искусственного камня», то нарушение прав истца действиями ответчика не установлено.

Исковые требования о признании незаконным использование полезной модели, прекращении использование полезной модели без получения разрешения, удалении из сети Интернет страниц с предложениями о продаже фиксаторов шва, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции, взыскании с ответчика компенсации, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазаря АА к ООО «Камелот» о признании незаконным использование полезной модели, об обязании прекращения использование полезной модели без получения разрешения, удалении страницы из сети Интернет, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных изделий, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 23 октября 2023 года.