Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием адвоката Мельникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Назарова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; встречному иску Назарова М.А. к ООО «Феникс» о признании договора цессии не действительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой М.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 110 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 141 182 руб. 26 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 141 182 руб. 26 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с Назаровой М.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 141 182 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 4 023 руб. 64 коп.

Впоследствии Назарова М.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Феникс» о признании договора цессии не действительным по следующим основаниям.

Назаровой М.А. предъявлены исковые требования со стороны ООО «Феникс» о взыскании с Назаровой М.А. задолженности по договору уступки прав (требований), возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаровой М.А. и АО «Тинькофф Банк» в размере 141 182 руб. 26 коп.

Указанный договор цессии Назарова М.А. считает совершенным с нарушением действующего законодательства, а именно:

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъективный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО «Феникс» является кредитной организацией и имеет лицензию.

Кредитным договором, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и Назаровой М.А. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Назарова М.А. давала согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст.ст. 168, 388 ГК РФ.

Кроме того, истцом суду не предоставлены доказательства надлежащего вручения Назаровой М.А. уведомления о переуступке прав требования, на договор о котором ссылается истец. Согласно ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании изложенного, Назарова М.А. просит суд признать договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк», в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаровой М.А. и АО «Тинькофф Банк», противоречащим закону и соответственно, - недействительным.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные исковые требования к ответчику.

Назарова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката Мельникова А.А., с исковыми требованиями не согласна, на основании прилагаемых возражений (л.д. 66).

Адвокат Мельников А.А., представляющий интересы Назаровой М.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований ООО «Феникс» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил удовлетворить встречные требования Назаровой М.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено, выражает намерение лица сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назарова М.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 110 000 руб.

Кредитные средства были выданы Назаровой М.А. путем выдачи кредитной карты.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора, а также тарифным планом, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Установлено, что заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 55,56).

В соответствии с п.13.7 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности (л.д. 51).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (л.д. 11-19).

Ответчик принятые на себя денежные обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что ответчик несет ответственность по исполнению принятых на себя обязательств перед истцом в силу закона и условий договора.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 141 182 руб. 26 коп.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, на которые суд сослался выше.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные во встречном иске Назаровой М.А. о признании договора цессии не действительным, поскольку кредитная карта была выдана Назарова М.А. не активированной, то есть у нее была возможность еще раз ознакомиться с условиями кредитного договора и только тогда прийти к обоснованному решению о принятии условий кредитного договора путем активации кредитной карты.

Кроме того, срок исковой давности на момент обращения в суд с встречным иском истек, ходатайство о восстановлении срока в суд не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, не представлено. Назаровой М.А. не представлено суду доказательств недействительности заключенного между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» договора цессии.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления Назаровой М.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 023 руб. 64 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Назаровой М.А. суд полагает отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Назарова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Назарова М.А. к ООО «Феникс» о признании договора цессии не действительным – отказать.

Взыскать с Назарова М.А. в пользу ООО «Феникс» сумму просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 141 182 руб. 26 коп., судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 023 руб. 64 коп., а всего взыскать 145 205 руб. 90 коп (сто сорок пять тысяч двести пять рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная со 2 октября 2018г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь _________________ Ю.О. Рыбникова