Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Энергоком» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» и ООО «СДВ» заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой выплаты с лимитом задолженности. По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ООО «СДВ» заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «СДВ» обязалось оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. На момент подачи искового заявления за ООО «СДВ» числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 933388 рублей 49 копеек. Дата поставки товара указана в универсальном передаточном документе. В соответствии с п. 5.1 договора, при оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер Спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом и не получения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или Спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Согласно п. 5.4 договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании расчета на момент подачи искового заявления договорная неустойка составляет 50455 рублей 14 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 983843 рублей 63 копейки.

В целях соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования изложенные в претензии не были исполнены ответчиком добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» и ФИО1 был заключен договор поручительства на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СДВ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергоком» и ООО «СДВ».

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «СДВ», ООО «Энергоком» являясь кредитором вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю ФИО1 с требованием об исполнении обязательства.

Так, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо исключений из общего правила и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (п.1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Принцип солидарности ответственности состоит в том, что при неисполнении обязательства (в данном случае – при не выплате суммы кредита) кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В данном случае обязательство ООО «СДВ» не исполнено, поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно также становится должником по отношению к ООО «Энергоком» по обязательству ООО «СДВ» выплатить задолженность по договору поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма штрафной неустойки по договору поручительства составила 50455 рублей 14 копеек.

Согласно расчетам задолженности, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом ООО «Энергоком» составила 1034298 рублей 77 копеек, в том числе: 933388 рублей 49 копеек – основная задолженность по договору поставки; 50455 рублей 14 копеек – неустойка за нарушение срока оплаты долга по договору поставки; 50455 рублей 14 копеек – неустойка за нарушение срока оплаты долга по договору поручительства.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Энергоком» с солидарного должника ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 933388 рублей 49 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 50455 рублей 14 копеек, пени по договору поручительства в сумме 50455 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13371 рубля, всего взыскать сумму в размере 1047669 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СДВ» в лице директора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ ри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» «Продавец» и ООО «СДВ» «Покупатель» в лице директора ФИО1 заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой выплаты с лимитом задолженности.

По условиям вышеуказанного договора ООО «Энергоком» обязалось поставлять по ранее согласованной с ООО «СДВ» заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «СДВ» обязалось оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. Дата поставки товара указана в универсальном передаточном документе.

В соответствии с п. 5.1 договора, при оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер УПД, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер Спецификации. В случае указания иного назначения платежа, не предусмотренного настоящим пунктом и не получения от покупателя письменного уточнения назначения платежа, заверенного банком плательщика в течение трех дней после поступления оплаты, оплата за полученный товар будет отнесена продавцом на ранее образовавшуюся задолженность, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» и ФИО1 был заключен договор поручительства по условиям которого ФИО1 обязался нести перед ООО «Энергоком» солидарную ответственность за исполнение ООО «СДВ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энергоком» и ООО «СДВ».

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ООО «СДВ» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 933388 рублей 49 копеек.

Истец ООО «Энергоком» свои обязательства договору поставки выполнил в полном объеме.

ООО «ЭСДВ» своих обязательств по своевременной уплате денежных средств за поставленный товар не выполнило, и до настоящего времени задолженность перед истцом в полном объеме не погасило.

Не исполнил своих обязательств по договору поручительства и ответчик ФИО1

Расчеты истца произведены в соответствии с условиями договора, соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по договору поставки товара и договору поручительства, а судом не установлено оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными и прекращенными, суд, полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Энергоком» суммы задолженности в размере 1034298 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска представителем истца уплачена государственная пошлина в сумме 13371 рубля согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере13371 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» задолженность по договору поставки в сумме 933388 рублей 49 копеек, пени за просрочку платежа в сумме 50455 рублей 14 копеек, пени по договору поручительства в сумме 50455 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13371 рубля, всего взыскать сумму в размере 1047669 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 15 декабря 2020 г.

Судья Н.Д. Хасьянов