Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортное средство марки Ford Transit VAN (VIN) <номер>, 2015 года выпуска.

Свои требования истец мотивирует тем, что 31.03.2015 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РЕАТРАНС» был заключен договор лизинга <номер>. Во исполнение договора лизинга, между истцом и ООО «Дженсер Ясенево» по договору купли-продажи <номер> от 31.03.2015 года было приобретено в собственность транспортное средство Ford Transit VAN (VIN <номер>), <дата> в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи. АО «ВЭБ-лизинг» выполнило свои обязательства по оплате товара. В соответствии с актом приема-передачи от 14.04.2015 года АО «ВЭБ-лизинг» приобрело право собственности на транспортное средство Ford Transit VAN (VIN <номер>), 2015 г.в. Согласно п. 1.1 Договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» исполнило свои обязательства перед лизингополучателем, передав предмет лизинга по акту приема-передачи от 14.04.2015 года во временное владение и пользование. 29.03.2017 года договор лизинга был расторгнут в связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей. На основании указанного уведомления в феврале 2018 года истец обратился в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга. Требования истца были удовлетворены. Между тем, сотрудниками службы безопасности АО «ВЭБ-лизинг» стало известно об отчуждении транспортного средства без ведома владельца. АО «ВЭБ-лизинг» не совершало никаких действий, направленных на передачу права собственности на спорный автомобиль ответчику или иным лицам, более того, все действия АО «ВЭБ-лизинг» были направлены на возврат имущества в виду прекращения договорных отношений с ООО «РЕАТРАНС». АО «ВЭБ-лизинг» в договорных отношениях с ответчиком не состояло, воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц не изъявляло. Имущество выбыло из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли. Так, было выявлено наличие договора купли-продажи <номер>-КП/МКМ от 17.08.2017 года, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Реатранс». Со стороны АО «ВЭБ-лизинг» договор был подписан Г., который действовал на основании доверенности № 03/1 ДВР-413 от 17.02.2015 года. Однако, срок данной доверенности истек 18.02.2016 года, поскольку была выдана на 1 год. Таким образом, у Г. отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи <номер>-КП/МКМ от 17.08.2017 года. Более того, Приказом № 1713-Л/С от 30.09.2015 года трудовой договор <номер> от 05.11.2013 года, заключенный с Г. был расторгнут по инициативе работника. На расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» денежные средства от ООО «Реатранс» в размере 37602 рублей, не поступали. Таким образом, договор купли-продажи <номер>-КП/МКМ от 17.08.2017 года, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Реатранс» является ничтожным в силу ст. 174, 183 ГК РФ. Поскольку ООО «Реатранс» прекратило свою деятельность 18.06.2019 года, оспаривание сделки не представляется возможным.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Кулиев Р.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, из содержания которых следует, что 30.12.2017 года ответчик купил спорный автомобиль у ФИО3 по заключённому в простой письменной форме договору б/н купли-продажи за 800000 рублей, который сторонами исполнен надлежащим образом, не оспаривался и недействительной (ничтожной) сделкой не признан. На момент совершения сделки спорный автомобиль по сведениям федеральной информационной системы МВД России в розыске, под арестом и иными запретительными или ограничительными действиями по регистрации не находился. Продавец ФИО3 предъявил для регистрации оригинал ПТС <номер> из которого следовало, что он зарегистрирован 12.09.2017 года собственником спорного автомобиля, оригинал <номер> с государственным регистрационным <номер> В ПТС какие-либо сведения о временной регистрации, запрете отчуждения или обременении спорного автомобиля отсутствуют. После совершения сделки спорный автомобиль зарегистрирован 30.12.2017 года РЭО ОГИБДД МУ МВД России на имя ответчика с выдачей <номер> и государственного регистрационного <номер> При рассмотрении судом дела установлено, что 10.09.2017 года ФИО3 приобрёл спорный автомобиль по договору купли-продажи заключённому в простой письменной форме у гражданина Армении М. за 900 тыс. рублей. Указанная сделка также сторонами не оспаривалась, недействительной (ничтожной) сделкой не признана, а транспортное средство на момент совершения сделки в розыске, под арестом и иными запретительными или ограничительными действиями по регистрации не находился. ФИО3 совершил возмездную сделку по отчуждению транспортного средства на законных основаниях. Факт государственной регистрации владельца транспортного средства подразделением ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака и свидетельства о его регистрации свидетельствуют о законности сделки и отсутствии запретов и ограничений на регистрационные операции. После покупки автомобиль с декабря 2017 года и по настоящее время находится в собственности и эксплуатации ответчика. Претензии органы ГИБДД к транспортному средству и его собственнику не предъявляли. Ответчик, приобретая 30.12.2017 года спорный автомобиль, проявляя добросовестность и должную осмотрительность проверил документы, удостоверяющие личность продавца ФИО3 и подтверждающие его права собственности на спорный автомобиль указанные ПТС и СТС. Также проверил спорный автомобиль посредством внесения идентификационного номера (VIN) с использованием открытой и общедоступной части информационной системы Реестра регистрации уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search, а также на информационном ресурсе ГИБДД на предмет ограничений на регистрационные действия Госавтоинспекции с транспортным средством на сайте: https://гибдд.рф/ Сведения об обременениях и ограничениях отсутствовали. Таким образом, ответчик приобрёл спорный автомобиль по возмездной сделке, которая недействительной (ничтожной) не признана, транспортное средство под обременениями и ограничениями на регистрационные действия не состояло, приобретатель спорного движимого имущества проявил добросовестное поведение и должную осмотрительность путем проверки транспортного средства с использованием указанных федеральных автоматизированных информационных ресурсов. Ссылка истца на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2018 года, вступившего в законную силу 30.06.2018 года, не обоснована, поскольку спор рассмотрен значительно позже совершения ФИО1 возмездной сделки по приобретению в собственность спорного автомобиля. Суд рассмотрел спор возникший у сторон из лизинговых договорных обязательствах о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя задолженности по уплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга, который с 30.12.2017 года, то есть до принятия 07.03.2018 года судом иска к производству, находился в законной собственности ФИО1 без его участия в деле в качестве стороны спора или третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Исполнительные производства по указанному решению суда соответствующими постановлениями Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 21.02.2019 и 09.04.2019 года окончены в связи с невозможностью исполнения взыскания с должников соответственно ООО «РЕАТРАНС» и поручителя ФИО4, с возвращением исполнительных документов взыскателю АО «ВЭБ-лизинг». ООО «РЕАТРАНС» 18.06.2019 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее Юридическое лицо на основании справок налогового органа от 08.02.2019 г. об отсутствии движения средств по счетам и непредставлении в течение последних 12-ти месяце отчётности. Следовательно, лизингополучатель с февраля 2018 года фактически не прекратил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а истец, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами лизингодателя своевременно не истребовал задолженность по лизинговым платежам, возникшую в период с 09.01.2017 по 29.03.2017 года, так как несвоевременно, а именно только 06.02.2018 года предъявил лизингополучателю соответствующий иск в суд. Истец после письменного уведомления 27.03.2017 года лизингополучателя о расторжении договора лизинга меры по досрочному изъятию предмета выкупного лизинга не осуществлял и спорный автомобиль не возвратил. Истец не представил суду доказательства о том, что при совершении 30.12.2017 года возмездной сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а также, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно. Также, не представлены суду доказательства обращения истца в правоохранительные органы о совершении мошеннических или иных противоправных действий в отношении спорного автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РЕАТРАНС» был заключен договор лизинга <номер>, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Дженсер Ясенево» имущество – грузовой фургон марки Ford Transit VAN (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 9-11).

Автомобиль марки Ford Transit VAN (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, был передан ООО «РЕАТРАНС» 14.04.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга <номер> от 31.03.2015 года (л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи <номер> от 31.03.2015 года, ООО «Дженсер Ясенево» и АО «ВЭБ-лизинг» заключили договор купли-продажи в отношении автомобиля марки Ford Transit VAN (VIN) <номер>, 2015 года выпуска (л.д. 22-25).

В соответствии с актом приемки-передачи к договору купли-продажи <номер> от <дата> АО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя ООО «РЕАТРАНС» приняло товар: грузовой фургон марки Ford Transit VAN (VIN) <номер>, 2015 года выпуска (л.д. 26-27).

Истцом в материалы дела представлена копия ПТС <номер>, выданного 03.02.2015 года на автомобиль марки Ford Transit VAN (VIN) <номер>, 2015 года выпуска (л.д. 28-29).

Из копии договора поручительства <номер> от 31.03.2015 года заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и Д. следует, что последний обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «РЕАТРАНС» всех его обязательств перед кредитором по договору лизинга <номер> от 31.03.2015 года в том же объеме (л.д. 32-34).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23.05.2018 года с ООО «РЕАТРАНС» и Д. солидарно взыскано в пользу АО «ВЭБ-лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 169129 руб. 05 коп., задолженность по уплате платежей, в связи с задержкой возврата предмета лизинга в размере 114 075 руб. 98 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 21 420 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 052 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 287 руб. 00 коп. ООО «РЕАТРАНС» обязано возвратить АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга Грузовой фургон Ford Transit VAN (Дог. Р15-04718-ДЛ), идентификационный номер (VIN) <номер>, 2015 года изготовления, модель, № двигателя: CY14 EG47767, № шасси (рама) -отсутствует, № кузова (кабины, прицепа) <номер>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя 125.12 (92) л.с., рабочий объём двигателя 2198 куб.см., тип двигателя - дизельный, разрешённая максимальная масса 3 100 кг, организация-изготовитель ТС - ООО "Форд Соллерс Холдинг" (РОССИЯ), ПТС <номер>, выданный ООО "Форд Соллерс Холдинг", адрес организации, выдавшей ПТС: РФ, РТ, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, Автосборочный проезд, д.60, дата выдачи ПТС 03.02.2015, без дополнительного оборудования (л.д. 37-40, 93-100).

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы ФС <номер> и ФС <номер>, которые предъявлены к исполнению 13.11.2018 года (л.д. 42-43, 46-47).

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2019 года и 09.04.2019 года исполнительные листы были возвращены взыскателю в связи с невозможностью исполнения (л.д. 41, 45).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки Ford Transit VAN (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, принадлежит на основании договора купли-продажи от 30.12.2017 года ФИО1 (л.д. 48, 74).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2020 года в отношении ООО «РЕАТРАНС» следует, что 18.06.2019 года внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д. 79-88).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи <номер> от 17.08.2017 года из которого следует, что АО «ВЭБ-лизинг», в лице директора подразделения Г., действующего на основании доверенности № 03/1ДВР-413 от 17.02.2015 года и ООО «РЕАТРАНС» заключил договор, предметом которого является транспортное средство Ford Transit VAN (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, которое было приобретено и передано продавцом в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга № Р15-04718-ДЛ от 31.03.2015 года. Настоящий договор заключается во исполнение п. 6.1. Общих условий договора лизинга по выкупной цене имущества 37602 рубля (л.д. 128-130) 17.08.2017 года сторонами договора подписан акт приема-передачи лизингового имущества в собственность лизингополучателя (л.д. 131-132).

Из договора купли-продажи автомобиля от 10.09.2017 года следует, что М. продал, а ФИО3 приобрел автомобиль Ford Transit VAN (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, стоимость автомобиля составила 900000 рублей (л.д. 112-114, 135-137).

Как усматривается из договора купли-продажи от 30.12.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последний приобрел в собственность автомобиль Ford Transit VAN (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, стоимость спорного автомобиля составила 800000 рублей (л.д. 108, 121, 141, 153).

Истцом в материалы дела представлены: копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1713-л/с от 30.06.2015 года об увольнении с 30.09.2015 года Г. директора подразделения (л.д. 163), копия доверенности <номер>-ДВР-413 от 17.02.2015 года, выданная истцом на имя Г. сроком на 1 год (л.д. 164).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственнику принадлежит право отчуждения имущества в собственность другим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Судом установлено, что имущество выбыло из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли. Согласно материалам дела, договор купли-продажи <номер>-КП/МКМ от 17.08.2017 года заключен между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Реатранс». Со стороны АО «ВЭБ-лизинг» договор был подписан Г., который действовал на основании доверенности № 03/1 ДВР-413 от 17.02.2015 года. Однако, срок данной доверенности истек 18.02.2016 года, поскольку была выдана на 1 год. Таким образом, у Г. отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи <номер>-КП/МКМ от 17.08.2017 года. Более того, приказом № 1713-Л/С от 30.09.2015 года трудовой договор № 26269 от 05.11.2013 года, заключенный с Г. был расторгнут по инициативе работника. Как указывает представитель истца, на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» денежные средства от ООО «Реатранс» в размере 37602 рублей, не поступали. Таким образом, договор купли-продажи <номер>-КП/МКМ от 17.08.2017 года, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Реатранс» является ничтожным в силу ст. 174, 183 ГК РФ. Поскольку ООО «Реатранс» прекратило свою деятельность 18.06.2019 года, оспаривание сделки не представляется возможным.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца относительно того, что истец, как собственник спорного транспортного средства, не заключал договор купли-продажи транспортного средства с кем-либо и не передавал свои права собственника на указанный автомобиль иному лицу, при этом отчуждение было произведено помимо воли истца, как собственника имущества. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи <номер>-КП/МКМ от 17.08.2017 года АО «ВЭБ-лизинг» не заключался, транспортное средство ООО «Реатранс» не передавалось, в силу чего у ООО «Реатранс» согласно ст. 8, 218, 223 ГК РФ не возникло право собственности на спорное транспортное средство, вследствие чего данное лицо не вправе было распоряжаться данным имуществом и отчуждать его по договору купли-продажи.

Учитывая, что автомобиль марки Ford Transit VAN (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, <номер>, из владения АО "ВТБ Лизинг" выбыло помимо его воли, требование истца об истребовании у ФИО1 указанного автомобиля и передаче его АО "ВТБ Лизинг" подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка ответчика ФИО1 на то, что он является добросовестным приобретателем, основанием для отказа в удовлетворении иска АО "ВТБ Лизинг" служить не может, поскольку в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 при заключении сделки не проявил должной осмотрительности, приобретая дорогостоящий автомобиль. Автомобиль за короткий период времени продавался несколько раз. ФИО1, приобретая автомобиль, имел возможность проверить сведения о предыдущих владельцах автомобиля и законность его продажи от одного владельца последующему. При продаже автомобиля был передан дубликат ПТС. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство марки Ford Transit VAN (VIN) <номер>, 2015 года выпуска, <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2021 года.