Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательно полученного обогащения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей, а также 14 200 рублей госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих требований пояснили, что согласно договору купли-продажи истец купил у ФИО2 05.06.2012г. земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>. Решением Домодедовского городского суда <адрес> от 14.05.2013г. указанный договор признан недействительным, участок истребован у ФИО5. ФИО5 с виновной в преступлении ФИО12 взыскана стоимость участка в размере 2 200 000 рублей на основании решения суда. Однако, за время пользования земельным участком истцом произведены его улучшения: установлено ограждение, вывезен мусор, возведён фундамент для строительства, подключено электричество, завезены строительные материалы, всего затрачено 1 200 000 рублей. ФИО16 возместить денежные средства отказывается, участок продал с имеющимися на нем улучшениями, получив выгоду.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование своей позиции пояснила, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. надлежащими ответчиками являются ФИО12 и ФИО2 решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что воля ФИО6 на передачу владения иному лицу выражена не была, а законность владения предполагает его производность от воли собственника. Приговором Домодедовского суда установлена вина ФИО12 и ФИО2 в совершении мошеннических действий по отчуждению принадлежащего ФИО16 земельного участка. Потраченная ФИО5 сумма на улучшение участка является убытками, причиненными виновными в совершении преступления лицами. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий и нарушения прав истца, которые привели бы к убыткам в виде упущенной выгоды, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО6 Расходы истца подлежат взысканию с виновных лиц - ФИО15 и ФИО2 в качестве понесенных истцом убытков, вследствие признания недействительной заключенной сделки и их виновных действий. Предоставленый договор подряда от 01.07.2012г., заключенный с ООО «Таураст» в лице ФИО3 вызывает сомнение, поскольку за данным ОГРН зарегистрирована другая фирма, что подтверждается ответом ИФНС на судебный запрос по данному делу. К товарным чекам не приложены кассовые чеки, единственно возможное подтверждение произведенной истцом оплаты, договор сам по себе не является платежным документом. В чеках не указаны ни адрес доставки строительных материалов, ни ФИО их покупателя. То есть, предоставленные доказательства не подтверждают приобретение указанного в них имущества именно истцом и использование именно на спорном земельном участке. Согласно договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и третьим лицом по делу, покупная стоимость земельного участка определялась лишь исходя из продажи самой земли, но не фундамента, который, якобы, сделал ФИО5. Наличие фундамента или его отсутствие не влияло на цену недвижимости. Денежные средства истец получил только за продажу земельного участка, как следует из договора. Просила применить срок исковой давности, который полагала исчислять с момента заключения договора.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв, где ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 и рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В отзыве указал, что 28.08.2015г. он приобрел у ФИО6 земельный участок с кадастровым №. Земельный участок не был полностью очищен от мусора, в том числе, строительного, кустарников и деревьев, имел неровную поверхность. На участке располагался фундамент размером примерно 12 х 13м., он был сильно разрушен, весь в глубоких трещинах, т.к. состоял из дешевых материалов плохого качества. На участке имелся сплошной забор из тончайшего профлиста, на таком же плохом фундаменте из бетона. Фундамент под забором сейчас крошится, весь забор перекошен. Калитка и ворота не закрывались (не сходились с основным забором) уже на дату приобретения. По мнению третьего лица, как в договоре подряда между ФИО5 и ООО «Таураст», так и в других представленных товарных чеках, указаны не выполненные на участке работы и услуги, указан не использованный строительный материал. После приобретения этой недвижимости ему пришлось произвести огромное количество работ на земельном участке за свой счёт, выкорчевывал деревья, выровнял землю, вывез пять грузовых машин строительного мусора.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседани пояснил, что заявленые истцом работы не были выполнены фактически, был частично долит фундамент из материалов плохого качества, забор сделан из самых дешевых материалов, предоставленные документы вызывают большое сомнение, поскольку по данным на печати зарегистрирована другая фирма в <адрес> и никаких работ в Домодедово она не выполняла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено по делу, между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 приобрел ранее принадлежащий ФИО6 земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> (л.д. 9-11). Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки признаны недействительными, участок истребован из незаконного владения истца по данному делу (л.д. 27-30). Решением Домодедовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 взысканы в пользу ФИО5 незаконно полученные по сделке купли-продажи денежные средства в сумме 2200000 рублей. Приговором Домодедовского суда установлена вина ФИО12 и ФИО2 в совершении мошеннических действий по отчуждению принадлежащего ФИО6 земельного участка.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ФИО7 на участке ничего не делал и не строил. Руслан появился примерно 1-2 года назад. Построил забор по улице, сделал бетонное основание, вкопал трубы, на которые прикрепил гофролисты и ворота. В прошлом году азербайджанец привёз на участок кирпич и бытовку. До появления Руслана участок был готов для укладки стен.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО16 участок был продан с железобетонным фундаментом 10*15. Руслан со своим братом вывезли его пеноблоки и негодный кирпич с моего согласия, сделали забор, увеличили фундамент, заплатили ему за электроэнергию, привезли бытовку, занимались утилизацией мусора.

Данные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, т.к. они согласуются между собой и с другими письменными материалами дела.

Согласно положением статей 55,56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обосновании своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не принимает довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что предметом иска является неосновательное обогащение, срок исковой давности начинает течь с момента, когда ответчик за счет истца приобрел или сберег имущество, о чем истец безусловно знал. Суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения решения Домодедовским городским судом о признании сделки недействительной и истребовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ- таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Оценивая представленный договор подряда, товарные чеки и квитанции (л.д. 61-82), суд считает, что они не подтверждают с достаточной достоверностью размер понесенных истцом затрат и их обоснованность. Для выяснения этого судом была назначена и проведена экспертиза.

По данным эксперта, с учетом дополнительной экспертизы, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 377 452,04 руб., установленном экспертом в рамках проведенной по данному делу основной и дополнительной судебных экспертиз (л.д. 136-175, л.д. 192-212). Исходя из выполненных работ по доливке фундамента, земляных работ, установке забора, монтажу водоотвода.

Суд учитывает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, методика проведения экспертизы описана в заключении, выводы эксперта мотивированы. Заключение эксперта суд находит научно обоснованным, согласующимся с другими имеющимися в деле доказательствами и поэтому кладет в основу своего решения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы суду не представлено.

Суд критически оценивает предоставленные истцом сведения о средней статистической стоимости стротельных материалов и сборник сметных цен, как не имеющие непосредственого отношения к рассматриваемому спору (л.д. 216-229).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о недоказанности размера несения истцом расходов на улучшение земельного участка в сумме 1 200 000 рублей, так как согласно договору подряда, ОГРН <***> присвоен фирме, оказавшей услуги ФИО5 на спорном земельном участке. В соответствии с ответом на судебный запрос, ООО, имеющее этот ОГРН, зарегистрировано в Краснодаре и именуется ООО фирма «Таурас-96». Юридический и фактический адрес: 350000, <адрес>. Тел. <***>; т/факс <***>. ООО фирма «Таурас-96» зарегистрировано Регистрационной палатой <адрес>.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 6 974, 52 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 неосновательно полученное обогащение в сумме 377 452 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 974 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822 547 рублей 96 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 225 рублей 48 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий судья Жукова С.С.