Гражданский кодекс часть 1

Денисова Т.Г. обратилась в суд к Зубкову В.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за причиненные уничтожением автомобиля убытки в размере 760000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 года по 26.10.2016 года в размере 68573,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф, расходы по оплате почтовых расходов в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 137000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в помещениях и на территории автосервиса «данные изъяты» по адресу: «данные изъяты» Данное предприятие оказывает, в том числе услуги автомойки с химической чисткой салона автомобиля. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Понтиак «данные изъяты» Супруг истца - Денисов Д.В., по согласованию с истцом, 17.10.2015 года сдал автомобиль на предприятие ответчика для его мойки с химической чисткой салона, заплатив 4000 руб. После просушки салона, выяснилось, что химическая чистка выполнена некачественно, в связи с чем Денисов Д.В. 19.10.2015 года примерно в 20 часов 00 минут повторно поставил автомобиль в бокс автосервиса для повторной химчистки с последующей просушкой, оставив ключи от автомобиля для его перемещения в случае необходимости. Проживающий на территории предприятия ранее судимый Маков А.Л., осуществляющий непосредственное исполнение услуги по автомойке и химической чистке салона, после употребления спиртного, решил купить себе пива, для чего, воспользовавшись ключами, угнал автомобиль истца с территории автосервиса и поехал на нем в магазин. На обратной дороге Маков А.Л. не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП с припаркованными на ул. «данные изъяты» автомобилями. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1700760 руб., что многократно превышает стоимость автомобиля в размере 380000 руб. Обосновывая свои требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, Денисова Т.Г. обратилась с вышеуказанными требованиями к Зубкову В.А., полагая, что он, как исполнитель работ по автомойке с химической чисткой салона автомобиля, не обеспечил сохранность автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Скворцов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску.

В судебном заседании представители ответчика Шмырова С.В., Смирнова М.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Денисова Т.Г., ответчик Зубков В.А., третьи лица Денисов Д.В., Маков А.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Третье лицо Денисов Д.В. направил в суд письменные пояснения по иску.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Денисова Т.Г. (до брака - «данные изъяты» (л.д.21) является собственником автомобиля Понтиак г/н «данные изъяты» (л.д.18-19).

Зубков В.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код 45.20) (л.д.14-17). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст эта группировка включает: ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу; предпродажную подготовку; техническую помощь на дорогах; транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей Т.С.Н., К.А.А. ИП Зубков В.А. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе по адресу: «данные изъяты» где находится автосервис «данные изъяты». Указанный автосервис представляет собой огороженный земельный участок с расположенными на нем гаражами, авторемонтными боксами, магазином запчастей и административным помещением над магазином. Общая площадь помещения автомастерской и магазина автозапчастей литеры А, А1 согласно ЕГРП - 217,8 кв.м, согласно техническому паспорту площадь застройки – 365,4 кв.м, в том числе к литерам А, А1, сарай – Г1, гаражи Г2, Г3, сливные ямы, туалет, забор, и ворота (л.д. 100-101,134-170). Указанный земельный участок и строения на нем находятся в общей долевой собственности К.А.А. (27/100), В.А.В. (17/100), Т.Г.В. (28/100), В.Е.Л. (28/100) (л.д.100-101). При этом В.А.А., К.А.А., Т.С.Н. трудоустроены у ИП Зубкова В.А. в должности автослесарей, Т. Г.В. в должности директора (л.д.99). Между Т.Г.В. и ИП Зубковым В.А. подписан, но не зарегистрирован в учреждениях юстиции, договор аренды от 01.01.2014 года, по условиям которого ИП Зубкову В.А. передана в аренду часть нежилого помещения, площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: «данные изъяты», с целью использования под автосервис «данные изъяты» до 01.01.2024 года (л.д.102-103).

На территории автосервиса «данные изъяты» оказываются услуги по техническому обслуживанию автомобилей, в том числе по автомойке с химической чисткой салона.

Денисов Д.В., являющийся супругом Денисовой Т.Г., 19.10.2015 года оставил автомобиль Понтиак г/н «данные изъяты», принадлежащий истцу, вместе с ключами на территории автосервиса «данные изъяты». Вечером 19.10.2015 года Маков А.Л., проживающий на территории автосервиса, в состоянии опьянения, находясь в помещении автомойки по адресу: «данные изъяты», при помощи имевшихся у него ключей от автомашины, принадлежащей Денисовой Т.Г., завел автомобиль и поехал с ул. «данные изъяты» в магазин «данные изъяты», расположенный по адресу: «данные изъяты», а от данного магазина направился обратно в сторону ул. «данные изъяты», однако у д. «данные изъяты» по ул. «данные изъяты» совершил дорожно-транспортное происшествие, где в последствии и был задержан сотрудниками полиции.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от «данные изъяты» года Маков А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «данные изъяты», ему назначено наказание в виде «данные изъяты» сроком на «данные изъяты» с отбыванием наказания в «данные изъяты». Суд соглашается с позицией представителей ответчика, что, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор является преюдициальным только в части гражданско-правовых последствий действий Макова А.Л. по вопросам, имели ли место данные действия «данные изъяты» и совершены ли они данным лицом, остальные юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам представителя истца, подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - ЗПП), в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона ЗПП цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 39.1 ЗПП правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ЗПП Правительством РФ 11.04.2001 года N 290, были утверждены «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», (далее - Правила оказания услуг), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Денисова Т.Г. 13.09.2016 года направила ИП Зубкову В.А. претензию, в которой просила выплатить ей в счет возмещения убытков двойную стоимость автомобиля в размере 760000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.50,51).

Рассматривая доводы сторон относительно заключения договора подряда между Денисовой Т.Г. и ИП Зубковым В.А., суд, с учетом показаний свидетелей Т.С.Н., К.А.А., письменных доказательств по делу, в том числе протоколов допроса Т.Г.В., М.Д.В., Макова А.Л., которые в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, являются письменными доказательствами по делу, приходит к выводу, что ИП Зубков В.А. на территории автосервиса «данные изъяты» оказывал 17.10.2015 года услугу по мойке автомобиля Понтиак г/н «данные изъяты» с химической чистой салона, однако в результате ее некачественного оказания автомобиль был повторно 19.10.2015 года поставлен в бокс для исправления недостатков химической чистки, т.е. автомобиль был принят 19.10.2015 года ИП Зубковым В.А. для оказания услуги потребителю – собственнику автомобиля, в связи с чем ответчик должен был предпринять меры для обеспечения сохранности переданного ему имущества.

Суд находит не соответствующими действительности ссылки представителей ответчика на отсутствие в пользовании ИП Зубкова В.А. бокса автомойки. Так иные индивидуальные предприниматели либо Общества предпринимательскую деятельность на территории автосервиса «данные изъяты» не осуществляют, договор аренды заключен только с ИП Зубковым В.А., при чем какие именно помещения сданы в аренду для организации автосервиса «данные изъяты» договором не определено, данный автосервис является единым техническим комплексом, подключенным к единой системе видеонаблюдения, внутренняя территория различных боксов не изолирована. Факт оказания ИП Зубковым В.А. услуг по автомойке автомобилей подтверждается квитанцией автокомплекса «данные изъяты» за бесконтактную мойку автомобиля на сумму 250 руб., на которой имеется оттиск печати ИП Зубкова В.А. Директор ИП Зубкова В.А. Т.Г.В., осуществляющий общее руководство автосервисом и автомойкой, в рамках уголовного дела не отрицал факт использования автомойки ИП Зубковым В.А., наличие доступа к автомойке у Макова А.Л., и М.Д.В., осуществляющих непосредственную реализацию услуг автомойки потребителям, а также согласование с Денисовым Д.В. оставление автомобиля на территории автокомплекса для устранения недостатков химической чистки салона автомобиля. В ответе на претензию Денисовой Т.Г. факт использования автомойки ИП Зубковым В.А. также не отрицается. По итогам расследования уголовного дела по факту угона автомобиля истца, ИП Зубкову В.А. было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств способствующих совершению преступления от «данные изъяты» года (л.д.42-43), в которым ИП Зубкову В.А. было предписано исключить факты привлечения к работам лиц в состоянии алкогольного опьянения, усилить контроль за работой предприятия, особое внимание уделить лицам, осуществляющим работу в ночное время, усилить контроль по передаче ключей от вверенных предприятию автомашин. Указанное представление ИП Зубков В.А. не оспаривал. Впервые версия, что ИП Зубков В.А. не использует автомойку для оказания услуг потребителям возникла при рассмотрении настоящего дела, однако каких-либо доказательств использования автомойки иными лицами суду представлено не было, несмотря на тот факт, что собственники комплекса являются официально трудоустроенными работниками ИП Зубкова В.А., о чем свидетельствует как справка самого ИП Зубкова В.А., так и сведения, предоставленные ИФНС России по г. Иваново.

Суд не может признать таким доказательством копию плана литеров А, А1 с отметками, выполненными ручкой (л.д.132,133), поскольку данный план не является ни приложением к договору аренды, ни приемо-передаточным актом, на нем не имеется подписей сторон, подтверждающих, что именно отмеченные помещения ИП Зубков В.А. принял в аренду. Показания свидетеля К.А.А. в части использования автомойки, оформления данного использования, выдачи квитанций за автомойку ИП Зубковым В.А. являются противоречивыми, не последовательными. По итогам допроса свидетель К.А.А. пояснил, что всеми договорами и их оформлением занимается директор ИП Зубкова В.А. – Т.Г.В., которому все другие сособственники доверяют, а свидетель бумагами не занимается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в автокомплексе «данные изъяты», как едином предприятии, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Зубков В.А., и именно он, в силу положений ст. 35 ЗПП, ст. 714 ГК РФ, п.36 Правил оказания услуг, во взаимосвязи с положениями преамбулы ЗПП, а также положений ст. 706 ГК РФ, как исполнитель работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код 45.20), включающих, в том числе мойку автомобилей, и как фактический арендатор комплекса, несет ответственность за сохранность, предоставленных потребителями в автокомплекс «данные изъяты», автомобилей.

При этом, для потребителя, и возможности наступления ответственности по п.36 Правил оказания услуг, с точки зрения положений ЗПП и Правил оказания услуг, не имеет правового значения в каких правовых отношениях состоят ИП Зубков В.А. и непосредственные исполнители услуги. В этой связи, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела доводы представителей ответчика о том, что Маков А.Л. не является работником ИП Зубкова В.А. с точки зрения положений Трудового кодекса РФ. Вопрос о наличии ответственности по п.1 ст.1068 ГК РФ истцом не ставился, в связи с чем судом не рассматривался.

Анализируя обстоятельства дела, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ответственности ответчика за повреждение автомобиля истца, ввиду необеспечения его сохранности.

Отсутствие документов, предусмотренных положениями п. 14,15,17,18 Правил оказания услуг, подтверждающих передачу ИП Зубкову В.А. автомобиля истца, учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе безусловный факт угона автомобиля истца с территории автокомплекса «данные изъяты», наличие длительных деловых взаимоотношений Денисова Д.В., ИП Зубкова В.А. и его директора Т.Г.В. (Денисов Д.В. периодически оказывал услуги по ремонту автомобилей на территории автокомплекса «данные изъяты» по приглашению Т.Г.В.), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, выдача перечисленных в указанных пунктах документов является обязанностью исполнителя услуги.

Так свидетель Т.С.Н. – работник ИП Зубкова В.А. пояснил, что сам неоднократно пользовался услугами автомойки, расположенной на территории автокомплекса, при этом квитанции ему не выдавались, поскольку он их не просил. Как следует из показаний данного свидетеля, в автокомплексе существовала практика передачи денег непосредственным исполнителям услуги, которые впоследствии сдавили их в кассу, при этом у непосредственных исполнителей не имелось возможности выдать соответствующие документы, поскольку они оформляются в администрации. Контроль действий непосредственных исполнителей по передаче денежных средств в кассу предприятия осуществлялся администрацией с помощью камер видеонаблюдения. Свидетель пояснил, что видел факт передачи денежных средств от Денисова Д.В. к М.Д.В., являющегося непосредственным исполнителем услуг по мойке автомобилей и ему известно о передаче автомобиля истца для химчистки салона.

Учитывая, что истец Денисова Т.Г., третье лицо Денисов Д.В. не отрицали факт осуществления Денисовым Д.В. действий по передаче автомобиля на мойку в интересах собственника автомобиля - Денисовой Т.Г., учитывая, что Денисов Д.В. имел право пользования автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО от 23.10.2014 года, а также доверенностью на право управления транспортным средством от 01.03.2015 года (л.д.97), суд приходит к выводу, что именно истец Денисова Т.Г., как собственник автомобиля являлась фактическим потребителем услуги. Учитывая, что стороной истца, в порядке ст.186 ГПК РФ, представлен полис ОСАГО, где Денисов Д.В. вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данный полис датирован раннее доверенности, достоверность которой оспаривалась представителями ответчика, суд не усматривает правовых оснований для признания доверенности подложным доказательством.

ИП «данные изъяты» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № «данные изъяты» от 13.01.2016 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей -852321 руб., без учета износа - 1700760 руб. (л.д.24-26), рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 355000 руб., стоимость годных остатков – 87000 руб.

Суд, принимая во внимание, что указанным экспертом проводился осмотр автомобиля, т.е. при проведении исследования он учитывал его реальное состояние, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля, суд при определении размера убытков истца руководствуется именно данным заключением. Кроме того, в заключении ИП «данные изъяты», в отличие от отчета, выполненного ООО «данные изъяты», при определении рыночной стоимости автомобиля использованы аналоги Центрального региона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ИП Зубкова В.А. в пользу Денисовой Т.Г., в соответствии с положениями ст.35 ЗПП, п. 36 Правил оказания услуг, подлежит взысканию 2-кратный размер цены утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства за вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца, что составляет 536000 руб. ((355000-87000) * 2 = 536000). Годные остатки подлежат вычету, поскольку они как объекты материального мира утрачены не были и, несмотря на экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля, остались в собственности истца. Иное приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки по отправке претензии ответчику в размере 200 руб. (л.д.51).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что впервые истец предъявила претензию к ответчику о необходимости выплаты убытков только 14.09.2016 (дата получения претензии) суд приходит к выводу, что именно с этой даты необходимо исчислять начало течения срока неправомерного удержания ответчиком денежных средств. В этой связи размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5418,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Денисовой Т.Г., длительность нарушение прав истца со стороны ответчика, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика составляет 10000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа. С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Скворцов А.В., за услуги которого истец заплатила 137000 руб. (л.д.58-60).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Денисова Т.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей взысканной судом в пользу истца, а также удовлетворения неимущественных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, в размере 8914,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Т.Г. к Зубкову В.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Денисовой Т.Г. с Зубкова В.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, компенсацию за уничтожение автомобиля в размере 536000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5418 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 200 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зубкова В.А. в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 8914 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016 года