Гражданский кодекс часть 1

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 22.11.2011 г. дело по иску Пересыпкиной Н.П. Попову С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Попова С.А. к Пересыпкиной Н.П. о вселении

УСТАНОВИЛ:

Пересыпкина Н.П. с учетом уточненных требований (л.д.4, 46-77), обратилась в суд с иском к Попову С.А., Попову А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Междуреченск 4 в г. Междуреченске, снятии Попова С.А. с регистрационного учёта по указанному адресу, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании ордера № 589 от ДД.ММ.ГГГГ истице было предоставлено жилое помещение по адресу: 4 в г. Междуреченске.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире без согласия истца был зарегистрирован внук Попов С.А., который освободился из мест лишения свободы.

Регистрация Попова С.А. на спорной жилой площади стала возможным, поскольку, он являлся на момент регистрации несовершеннолетним и в спорной квартире был зарегистрирован отец Попова С.А.

При этом, ответчик в спорную квартиру не вселялся, никогда не проживал, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не производил.

Ответчик не является членом семьи истца, совместно с истцом никогда не проживал, не вел общего хозяйства. Весь период времен с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик проживал по другим адресам, где имел семью, ребенка.

Кроме того, в течение длительного периода времени ответчик не интересовался судьбой квартиры, не пытался вселиться в нее, хотя никаких препятствий со стороны истца ему не чинилось, то есть отсутствие ответчика Попова С.А. носило и носит добровольный характер.

В соответствие со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами ст. 54 ЖК РФСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В соответствие со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичные положения содержит ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Полагает, что Попов С.А. не приобрел права пользования спорным жильем.

Также, в период рассмотрения судебного спора, ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына Попова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полагает, что Попов А.С. также не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда не вселялся ни истцом, ни Поповым С.А. в спорное жилье, никогда в нем не проживал. С момента своего рождения Попов А.С. проживал и продолжает проживать совместно со своей матерью.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Полагает, что Попов А.С. имеет право пользования в жилом помещении его родителей.

Ответчик Попов С.А. обратился в суд со встречным иском о вселении, просил вселить его в жилое помещение по адресу: 4 в г. Междуреченске (21).

Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире проживал вместе со своим отцом и бабушкой – Пересыпкиной Н.П., был членом их семьи.

После возвращения из армии, ответчица препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, запрещает приходить в квартиру и отказывается передать ключи от квартиры.

Истец и его жена проживают в съемных квартирах.

Полагает, что в спорной квартире не проживает по вине ответчицы, так как она препятствует в пользовании квартирой, в расходах на содержание жилья истец при этом, участвует наравне с ответчицей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным свидетелями.

Право пользования квартирой истцом не утрачено, какого – либо другого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности последний не имеет.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, просит вселить его в жилое помещение по адресу: Междуреченск

Пересыпкина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову С.А., Администрации Междуреченского городского округа, МУ «УРЖКК» о признании незаконным постановления администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № 824-п в части предоставления квартиры по адресу г. Междуреченск, , на семью из двух человек, включая внука Попова С.А., о признании незаконным п.3 Договора социального найма жилого помещения № 500 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «УРЖКК» и ей, в части вселения Попова С.А. в квартиру по адресу: г. Междуреченск, , как члена семьи нанимателя, о признании Попова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Междуреченск, бульвар

Требования мотивированы тем, что ей на условиях социального найма принадлежала квартира по адресу: 4 в г. Междуреченске. Данное жилое помещение было предоставлено на семью из четырех человек на основании ордера № 589 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру без ее согласия был прописан внук - Попов С.А., который на тот момент освободился из мест лишения свободы.

Попов С.А. был прописан по заявлению его отца, т.к. на дату регистрации он являлся несовершеннолетним. Однако в спорную квартиру он никогда не вселялся, никогда в ней не проживал, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не производил, совместного хозяйства никогда с ней не вел, не интересовался судьбой квартиры и не пытался в нее вселиться.

В 2010 г. ответчик зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына - Попова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полагает, поскольку родители несовершеннолетнего Попова С.А. не проживают с ней, то и не имели право регистрировать его в спорной квартире. Считает, что Попов С.А., так же как и его отец, не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку никогда не вселялись в спорную квартиру, никогда в ней не проживали.

Зимой 2011 г. дом по был снесен, в связи с чем, в мае 2011 г. истице на основании постановления администрации г. Междуреченска № 824-п от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: г. Междуреченск, , и заключен договор социального найма № 500 указанного жилого помещения.

Согласно п. 3 договора предусмотрено, что с ней в жилое помещение вселяется член ее семьи, внук – Попов С.А..

Полагает, данный пункт незаконен, поскольку на момент выселения с ней в квартире по 4, никто не проживал. Попов С.А. ни в квартиру по , ни в квартиру по никогда не вселялся, и не проживал в них, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не производил, совместного хозяйства никогда с истицей не вел, что носило и носит добровольный характе, ответчик не приобрел право пользования предоставленным в связи со сносом дома жилым помещением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела № 2-1648/11 по иску Пересыпкиной Н.П. к Попову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Попова С.А. к Пересыпкиной Н.П. о выселении, № 2-2524/11 по иску Пересыпкиной Н.П. к Попову С.А., Администрации г. Междуреченска, МУ «УРЖКК» о признании неприобретшим права пользования жилым помещением были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, Баборыкина Г.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), заявила отказ в части требований к Администрации Междуреченского городского округа и МУ «УРЖКК» (л.д.46). Отказ был принят судом, о чем вынесено определение.

Пересыпкина Н.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.79 т.1).

Представители истца-ответчика, Баборыкина Г.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1), Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № 1294 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.1), на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно требований Попова С.А. возражали.

Истец-ответчик Попов С.А.. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова А.С., в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения на судебные заседания, которые неоднократно направлялись ему с привлечением судебных приставов г. Междуреченска с отложением разбирательства дела по адресам, имеющимся в материалах делах, не были вручены по причине его отсутствия по указанным адресам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, Попову С.А. назначен представитель.

Представитель Попова С.А., Костычева Э.В., действующая на основании ордера № 1954 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно заявленных Пересыпкиной Н.П. требований возражала.

Представитель МУ «Комитет по жилищным вопросам» Тамачакова О.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.75).

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей Пересыпкиной Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Пересыпкиной. Н.П., и об отказе в удовлетворении требований Попова С.А. по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Междуреченского городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер № 589 на имя Пересыпкиной Н.П. на жилое помещение по 4, на семью, состоящую из четырех человек (л.д.10 т.1).

Согласно сведений МУ «УРЖКК» жилое помещение по 4 было предоставлено Пересыпкиной Н.П. на основании ордера.

Согласно данным справки о зарегистрированных гражданах (л.д.22 т.1), адресной справке (л.д.80 т.1), первичной поквартирной карточки (л.д.44 т.2), в квартире по - 4, были зарегистрированы: Пересыпкина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Попов А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ

Иных сведений, в том числе о регистрации Попова С.А. в спорном жилом помещении ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела, в том числе приобщенного гражданского дела 2-1086/99, не содержат.

Содержанием приговора Междуреченского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждается, что на момент вынесения приговора, Попов С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал по адресу – 4, поскольку указано, что последний проживал с отцом по 4 (л.д.67).

Данных о переименовании материалы дела не содержат (л.д.60).

Согласно справки о смерти № 4592 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.2) отец Попова С.А., Попов А.М. (сын истицы Пересыпкиной Н.П.) умер ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям МКУ «УР ЖКК» (л.д. 71) многоквартирный дом по адресу г. Междуреченск , признан аварийным и подлежащим сносу, снесен в июне –июле 2011 г.

На момент рассмотрения спора Пересыпкиной Н.П. по договору социального найма № 500 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1) предоставлено жилое помещение по бульвару на состав семьи из двух человек, в том числе внука Попова С.А. (л.д.83,84,93 т.1).

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ по следует, что в указанной квартире прописаны Пересыпкина Н.П., Баборыкина Г.П. (л.д.43 т.2)

Согласно справке ЦТИ г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. в числе собственников недвижимости на территории г. Междуреченска не значится (л.д.72), что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Свидетель А.Е.Е. суду пояснила, что до переезда в квартиру по , она с 1993 г. проживала по 1. Пересыпкину Н.П. она знает хорошо, а Попова С.А. видела один раз, он не проживал в квартире по 4.

Свидетель Г.Е.В. суду пояснила, что до переезда в квартиру по , она с самого рождения проживала по 6. Пересыпкину Н.П. она знает хорошо, а Попова С.А. видела пару раз. Какое-то время с Пересыпкиной Н.П. проживал ее сын, который позже умер. Попов С.А. навещал отца, но проживал со своей матерью в бараках, после его смерти приходил пару раз: первый раз поздравить Пересыпкину Н.П. с Новым годом, а второй раз приносил ей уголь для печи.

Свидетель Н.Т.Ю., внучка Пересыпкиной Н.П., суду пояснила, что Попова С.А. она ни разу не видела ни по 4, ни по . Со слов бабушки знает, что они вместе ходили за ордером на новое жилье, что Попов С.А. прописан у Пересыпкиной Н.П., однако не знает, каким образом он там прописался.

Свидетель Б.Н.В суду пояснила, что в период с октября 2009 г. до апреля 2011 г. она работала в Центре социальной помощи на дому в качестве социального работника, обслуживала Пересыпкину Н.П. по 4, навещала ее два раза в неделю. В квартире она помогала по хозяйству, мыла полы, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты и т.д., при этом не видела чужих вещей. Со слов Пересыпкиной Н.П., знает, что у нее есть дочь, которая живет в Кемерово, и внук, но он ее совсем не навещает.

Свидетель Е.А.А. суду пояснила, что в период с 2006 г. по 2009 г., работая социальным работником, обслуживала Пересыпкину Н.П. по 4. За все эти годы она ни разу не видела ее родственников, кроме дочери. Чужих вещей в квартире она не видела.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что знает Пересыпкину Н.П. с 1969 г., как женился на ее дочери. В то время она проживала по 4, с двумя сыновьями Борисом и Юрием, которые позже женились и съехали от нее. Отец Попова С.А. проживал с Пересыпкиной Н.П. около года, потом умер. Где проживает Попов С.А. неизвестно, он также прописан в квартире Пересыпкиной Н.П., однако коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель Б.Н.А. суду пояснила, что раньше они с Пересыпкиной Н.П. были соседками по площадке. Примерно в 1983 г. к Пересыпкиной Н.П. переехал ее сын Попов А.М., который позже умер. В это время Попов С.А. находился в местах лишения свободы. Пересыпкина Н.П. просила узнать ее, почему за квартиру начисляется большая квартплата. Б.Н.А. узнала, что квартплата начисляется на двоих: на Пересыпкину Н.П. и Попова С.А., чему Пересыпкина была сильно удивлена, т.к. она никогда его не прописывала. После возвращения Попова С.А. из мест лишения свободы он работал в ЖЭКе и из его зарплаты удерживали оплату коммунальных услуг, но после увольнения он перестал оплачивать коммунальные услуги. Попов С.А. никогда не проживал с Пересыпкиной Н.П.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика Попова С.А. в спорной квартире по адресу члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу как ранее, так и ныне действующего законодательства, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя, либо лиц, приравненных к ним, при вселении последнего в данное жилое помещение в качестве члена семьи, ведении общего хозяйства.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Материалами дела подтверждается, что на регистрационном учете в жилом помещении по адресу Попов С.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ

На момент регистрации последний являлся совершеннолетним, при этом, по смыслу ст. 53 ЖК РСФСР не являлся членом семьи нанимателя.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации Попов С.А. может быть признан членом семьи Пересыпкиной Н.П. только при установлении факта вселения истца в спорную квартиру с согласия последней.

Между тем, доказательств этого Попов С.А. не представил, материалы дела также не содержат таких сведений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998г. № 4-П, регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких-либо прав.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что факт вселения ответчика Попова С.А. в спорную квартиру по адресу равно как и факт проживания в ней, ведение совместного хозяйства с истицей, не подтвержден, также не подтверждены обстоятельства, что Попову С.А. со стороны Пересыпкиной Н.П. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, требования истицы о признании Попова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальный иск Пересыпкиной Н.П., суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Попова С.А. о вселении в спорное жилое помещение, поскольку в установленном законом порядке согласие нанимателя на вселение Попова С.А. не получено, последний не проживал в спорном жилом помещении, в том числе и временно, права и обязанности, предусмотренные договором социального найма, не выполнял, сведений о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, материалы дела не содержат.

В части требований о признании Попова А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

В отношении требований о признании несовершеннолетнего Попова А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд, учитывая, что факт вселения несовершеннолетнего по месту регистрации своего отца Попова С.А. (с учетом установленных судом обстоятельств не проживания Попова С.А. в спорной квартире) не подтвержден в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В отношении требований о признании Попова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Междуреченск, , суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2,3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Поскольку материалами дела, в частности показаниями свидетеля Н.Т.Ю., А.Е.Е., подтверждено, что ответчик Попов С.А., вообще не вселялся в спорное помещение по адресу, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, совместное хозяйство с истицей не ведет, и членом семьи истца - нанимателя не является, суд считает, что он не приобрел право пользования указанным помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Попова С.А. в пользу Пересыпкиной Н.П. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплаты государственной пошлины в сумме (квитанция по оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .- л.д. 1а т.2).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пересыпкиной Н.П. к Попову С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Попова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Попова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Междуреченск

Решение является основанием для снятия Попова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Попова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: г. Междуреченск – 4.

Признать Попова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Междуреченск,

В удовлетворении встречного иска Попова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о вселении в жилое помещение по месту регистрации по адресу г. Междуреченск - отказать.

Взыскать с Попова С.А. в пользу Пересыпкиной Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.