Гражданский кодекс часть 1

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 22.11.2011 г. дело по иску ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований (л.д.4, 46-77), обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Междуреченск 4 в г. Междуреченске, снятии ФИО2 с регистрационного учёта по указанному адресу, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании ордера № 589 от ДД.ММ.ГГГГ истице было предоставлено жилое помещение по адресу: 4 в г. Междуреченске.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире без согласия истца был зарегистрирован внук ФИО2, который освободился из мест лишения свободы.

Регистрация ФИО2 на спорной жилой площади стала возможным, поскольку, он являлся на момент регистрации несовершеннолетним и в спорной квартире был зарегистрирован отец ФИО2

При этом, ответчик в спорную квартиру не вселялся, никогда не проживал, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не производил.

Ответчик не является членом семьи истца, совместно с истцом никогда не проживал, не вел общего хозяйства. Весь период времен с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик проживал по другим адресам, где имел семью, ребенка.

Кроме того, в течение длительного периода времени ответчик не интересовался судьбой квартиры, не пытался вселиться в нее, хотя никаких препятствий со стороны истца ему не чинилось, то есть отсутствие ответчика ФИО2 носило и носит добровольный характер.

В соответствие со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами ст. 54 ЖК РФСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В соответствие со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичные положения содержит ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

Полагает, что ФИО2 не приобрел права пользования спорным жильем.

Также, в период рассмотрения судебного спора, ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полагает, что ФИО3 также не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда не вселялся ни истцом, ни ФИО2 в спорное жилье, никогда в нем не проживал. С момента своего рождения ФИО3 проживал и продолжает проживать совместно со своей матерью.

В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Полагает, что ФИО3 имеет право пользования в жилом помещении его родителей.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о вселении, просил вселить его в жилое помещение по адресу: 4 в г. Междуреченске (21).

Требования мотивировал тем, что он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире проживал вместе со своим отцом и бабушкой – ФИО1, был членом их семьи.

После возвращения из армии, ответчица препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, запрещает приходить в квартиру и отказывается передать ключи от квартиры.

Истец и его жена проживают в съемных квартирах.

Полагает, что в спорной квартире не проживает по вине ответчицы, так как она препятствует в пользовании квартирой, в расходах на содержание жилья истец при этом, участвует наравне с ответчицей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным свидетелями.

Право пользования квартирой истцом не утрачено, какого – либо другого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности последний не имеет.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, просит вселить его в жилое помещение по адресу: Междуреченск

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации Междуреченского городского округа, МУ «УРЖКК» о признании незаконным постановления администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № 824-п в части предоставления квартиры по адресу г. Междуреченск, , на семью из двух человек, включая внука ФИО2, о признании незаконным п.3 Договора социального найма жилого помещения № 500 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «УРЖКК» и ей, в части вселения ФИО2 в квартиру по адресу: г. Междуреченск, , как члена семьи нанимателя, о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Междуреченск, бульвар

Требования мотивированы тем, что ей на условиях социального найма принадлежала квартира по адресу: 4 в г. Междуреченске. Данное жилое помещение было предоставлено на семью из четырех человек на основании ордера № 589 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру без ее согласия был прописан внук - ФИО2, который на тот момент освободился из мест лишения свободы.

ФИО2 был прописан по заявлению его отца, т.к. на дату регистрации он являлся несовершеннолетним. Однако в спорную квартиру он никогда не вселялся, никогда в ней не проживал, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не производил, совместного хозяйства никогда с ней не вел, не интересовался судьбой квартиры и не пытался в нее вселиться.

В 2010 г. ответчик зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полагает, поскольку родители несовершеннолетнего ФИО2 не проживают с ней, то и не имели право регистрировать его в спорной квартире. Считает, что ФИО2, так же как и его отец, не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку никогда не вселялись в спорную квартиру, никогда в ней не проживали.

Зимой 2011 г. дом по был снесен, в связи с чем, в мае 2011 г. истице на основании постановления администрации г. Междуреченска № 824-п от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: г. Междуреченск, , и заключен договор социального найма № 500 указанного жилого помещения.

Согласно п. 3 договора предусмотрено, что с ней в жилое помещение вселяется член ее семьи, внук – ФИО2.

Полагает, данный пункт незаконен, поскольку на момент выселения с ней в квартире по 4, никто не проживал. ФИО2 ни в квартиру по , ни в квартиру по никогда не вселялся, и не проживал в них, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не производил, совместного хозяйства никогда с истицей не вел, что носило и носит добровольный характе, ответчик не приобрел право пользования предоставленным в связи со сносом дома жилым помещением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела № 2-1648/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, № 2-2524/11 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Междуреченска, МУ «УРЖКК» о признании неприобретшим права пользования жилым помещением были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), заявила отказ в части требований к Администрации Междуреченского городского округа и МУ «УРЖКК» (л.д.46). Отказ был принят судом, о чем вынесено определение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.79 т.1).

Представители истца-ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1), ФИО5, действующая на основании ордера № 1294 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 т.1), на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно требований ФИО2 возражали.

Истец-ответчик ФИО2. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения на судебные заседания, которые неоднократно направлялись ему с привлечением судебных приставов г. Междуреченска с отложением разбирательства дела по адресам, имеющимся в материалах делах, не были вручены по причине его отсутствия по указанным адресам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ФИО2 назначен представитель.

Представитель ФИО2, ФИО6, действующая на основании ордера № 1954 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно заявленных ФИО1 требований возражала.

Представитель МУ «Комитет по жилищным вопросам» ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ОУФМС России по Кемеровской области в г. Междуреченске просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.75).

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1. Н.П., и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Междуреченского городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер № 589 на имя ФИО1 на жилое помещение по 4, на семью, состоящую из четырех человек (л.д.10 т.1).

Согласно сведений МУ «УРЖКК» жилое помещение по 4 было предоставлено ФИО1 на основании ордера.

Согласно данным справки о зарегистрированных гражданах (л.д.22 т.1), адресной справке (л.д.80 т.1), первичной поквартирной карточки (л.д.44 т.2), в квартире по - 4, были зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ

Иных сведений, в том числе о регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела, в том числе приобщенного гражданского дела 2-1086/99, не содержат.

Содержанием приговора Междуреченского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждается, что на момент вынесения приговора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал по адресу – 4, поскольку указано, что последний проживал с отцом по 4 (л.д.67).

Данных о переименовании материалы дела не содержат (л.д.60).

Согласно справки о смерти № 4592 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т.2) отец ФИО2, ФИО8 (сын истицы ФИО1) умер ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям МКУ «УР ЖКК» (л.д. 71) многоквартирный дом по адресу г. Междуреченск , признан аварийным и подлежащим сносу, снесен в июне –июле 2011 г.

На момент рассмотрения спора ФИО1 по договору социального найма № 500 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85 т.1) предоставлено жилое помещение по бульвару на состав семьи из двух человек, в том числе внука ФИО2 (л.д.83,84,93 т.1).

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ по следует, что в указанной квартире прописаны ФИО1, ФИО4 (л.д.43 т.2)

Согласно справке ЦТИ г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в числе собственников недвижимости на территории г. Междуреченска не значится (л.д.72), что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). Свидетель А.Е.Е. суду пояснила, что до переезда в квартиру по , она с 1993 г. проживала по 1. ФИО1 она знает хорошо, а ФИО2 видела один раз, он не проживал в квартире по 4.

Свидетель Г.Е.В. суду пояснила, что до переезда в квартиру по , она с самого рождения проживала по 6. ФИО1 она знает хорошо, а ФИО2 видела пару раз. Какое-то время с ФИО1 проживал ее сын, который позже умер. ФИО2 навещал отца, но проживал со своей матерью в бараках, после его смерти приходил пару раз: первый раз поздравить ФИО1 с Новым годом, а второй раз приносил ей уголь для печи.

Свидетель Н.Т.Ю., внучка ФИО1, суду пояснила, что ФИО2 она ни разу не видела ни по 4, ни по . Со слов бабушки знает, что они вместе ходили за ордером на новое жилье, что ФИО2 прописан у ФИО1, однако не знает, каким образом он там прописался.

Свидетель Б.Н.В суду пояснила, что в период с октября 2009 г. до апреля 2011 г. она работала в Центре социальной помощи на дому в качестве социального работника, обслуживала ФИО1 по 4, навещала ее два раза в неделю. В квартире она помогала по хозяйству, мыла полы, оплачивала коммунальные услуги, покупала продукты и т.д., при этом не видела чужих вещей. Со слов ФИО1, знает, что у нее есть дочь, которая живет в Кемерово, и внук, но он ее совсем не навещает.

Свидетель Е.А.А. суду пояснила, что в период с 2006 г. по 2009 г., работая социальным работником, обслуживала ФИО1 по 4. За все эти годы она ни разу не видела ее родственников, кроме дочери. Чужих вещей в квартире она не видела.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что знает ФИО1 с 1969 г., как женился на ее дочери. В то время она проживала по 4, с двумя сыновьями Борисом и Юрием, которые позже женились и съехали от нее. Отец ФИО2 проживал с ФИО1 около года, потом умер. Где проживает ФИО2 неизвестно, он также прописан в квартире ФИО1, однако коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель Б.Н.А. суду пояснила, что раньше они с ФИО1 были соседками по площадке. Примерно в 1983 г. к ФИО1 переехал ее сын ФИО8, который позже умер. В это время ФИО2 находился в местах лишения свободы. ФИО1 просила узнать ее, почему за квартиру начисляется большая квартплата. Б.Н.А. узнала, что квартплата начисляется на двоих: на ФИО1 и ФИО2, чему ФИО1 была сильно удивлена, т.к. она никогда его не прописывала. После возвращения ФИО2 из мест лишения свободы он работал в ЖЭКе и из его зарплаты удерживали оплату коммунальных услуг, но после увольнения он перестал оплачивать коммунальные услуги. ФИО2 никогда не проживал с ФИО1

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика ФИО2 в спорной квартире по адресу члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу как ранее, так и ныне действующего законодательства, право пользования жилым помещением возникает у члена семьи нанимателя, либо лиц, приравненных к ним, при вселении последнего в данное жилое помещение в качестве члена семьи, ведении общего хозяйства.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Материалами дела подтверждается, что на регистрационном учете в жилом помещении по адресу ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ

На момент регистрации последний являлся совершеннолетним, при этом, по смыслу ст. 53 ЖК РСФСР не являлся членом семьи нанимателя.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 может быть признан членом семьи ФИО1 только при установлении факта вселения истца в спорную квартиру с согласия последней.

Между тем, доказательств этого ФИО2 не представил, материалы дела также не содержат таких сведений.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998г. № 4-П, регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких-либо прав.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что факт вселения ответчика ФИО2 в спорную квартиру по адресу равно как и факт проживания в ней, ведение совместного хозяйства с истицей, не подтвержден, также не подтверждены обстоятельства, что ФИО2 со стороны ФИО1 чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, требования истицы о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальный иск ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, поскольку в установленном законом порядке согласие нанимателя на вселение ФИО2 не получено, последний не проживал в спорном жилом помещении, в том числе и временно, права и обязанности, предусмотренные договором социального найма, не выполнял, сведений о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждает, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для устранения этих препятствий, материалы дела не содержат.

В части требований о признании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

В отношении требований о признании несовершеннолетнего ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, суд, учитывая, что факт вселения несовершеннолетнего по месту регистрации своего отца ФИО2 (с учетом установленных судом обстоятельств не проживания ФИО2 в спорной квартире) не подтвержден в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В отношении требований о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Междуреченск, , суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2,3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Поскольку материалами дела, в частности показаниями свидетеля Н.Т.Ю., А.Е.Е., подтверждено, что ответчик ФИО2, вообще не вселялся в спорное помещение по адресу, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, совместное хозяйство с истицей не ведет, и членом семьи истца - нанимателя не является, суд считает, что он не приобрел право пользования указанным помещением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплаты государственной пошлины в сумме (квитанция по оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .- л.д. 1а т.2).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Междуреченск

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: г. Междуреченск – 4.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Междуреченск,

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о вселении в жилое помещение по месту регистрации по адресу г. Междуреченск - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.