Решение № 2-2524/2010 от 28.06.2011 Орджоникидзевского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело №<.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием истцов ФИО104, ФИО105, ФИО106, их представителя ФИО107, действующего на основании устного ходатайства, представителей 3 лица ООО «<.....>» - ФИО120, ФИО121, ФИО107, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО122 к председателю правления товарищества собственников жилья «<.....>» ФИО83, члену правления ФИО79, Управлению жилищно - коммунального хозяйства администрации города Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО74, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО127 Фание, ФИО86, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО90, ФИО43, ФИО77, ФИО78, ФИО44, ФИО80, ФИО81, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО12, ФИО51, ФИО52, ФИО13, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 о признании незаконным решения общего собрания, признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ликвидации товарищества собственников жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указав, что ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «<.....>» и подписания с последним договора управления многоквартирным домом. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений жилого дома и ООО УК «<.....>» был заключен договор управления многоквартирным домом №. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в доме были извещены председателей ТСЖ «<.....>» ФИО83 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по итогам которого было принято решение о выборе иного способа управления многоквартирным домом и создано ТСЖ «<.....>». Считают, что ТСЖ «<.....>» создано с нарушением жилищного законодательства. При проведении собрания были допущены многочисленные нарушения порядка организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, а именно: ни собственники помещений, ни управление жилищного - коммунального хозяйства администрации города Перми не были уведомлены о проведении общего собрания. Кроме этого, решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ им, как собственникам, не направлялось. Считают, что действиями ответчиков нарушены их права, как собственников жилых помещений, расположенных в <адрес>.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования (л. д. 222 - 226 т. 2), просят признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать недействительными запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ и свидетельство о государственной регистрации ТСЖ, а также обязать МИФНС России № ликвидировать ТСЖ, указав, что решение общего собрания является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что сообщение о проведении общего собрания им не направлялось, о проведении собрания они не знали и были лишены возможности принимать участие в голосовании, собрание проведено в отсутствие истцов - собственников; сообщение о результатах голосования было доведено до собственников только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного десятидневного срока; порядок создания ТСЖ не был соблюден, представленные сведения о количестве лиц, принимавших участие в голосовании, являются недостоверными; в состав правления ТСЖ избрана ФИО13, которая не является собственником, является нанимателем <адрес>.

Истец, ФИО76, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении. В обоснование исковых требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «<.....>» и ДД.ММ.ГГГГ между указанной управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом №. С этого времени и по настоящее время обслуживание дома производит ООО <.....>», оплату коммунальных услуг они производят в управляющую организацию. ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, по итогам которого было принято решение о выборе иного способа управления многоквартирным домом и создано товарищество собственников жилья «<.....>». О дате общего собрания собственников помещений жилого дома собственники не извещались, участие в голосовании не принимали, поскольку уведомления о проведении собрания ненадлежащим образом собственникам выданы не были. В ведомости по выдаче уведомлений имеются подписи от имени ее и ее мужа, однако дата ДД.ММ.ГГГГ проставлена не ею, в руки уведомление она не брала, уведомление не видела, не оспаривает, что расписалась за него, но фактически уведомление так выдано и не было. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в данном голосовании приняли участие более 50 % собственников помещений, однако в протоколе не указано количество собственников, присутствующих на собрании, также не указано кто именно принимал участие в данном собрании. В связи с чем считает, что общее собрание собственников проведено с нарушением ст. ст. 45 - 48, ст. ст. 135, 136 ЖК РФ. О том, что в доме создано товарищество собственников жилья, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, только когда получила уведомление. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК было проведено собрание собственников жилья, однако на данном собрании вопросы о создании ТСЖ «<.....>» не обсуждались. ФИО83 на собрании высказал желание создать ТСЖ, на что собственники жилых помещений стали возражать, никто его не поддержал. Знает, что в подъезде №, где она проживает, собственники квартир №, № не голосовали. В <адрес> имеются два собственника, один из которых не голосовал; <адрес> не приватизирована, ФИО91, проживающая в данной квартире, участия в голосовании не принимала; в <адрес> собственником является ФИО22, которая пояснила, что она подписи нигде не ставила; собственники <адрес> - ФИО62 также участия в голосовании не принимали, подписи не ставили. Знает, что за создание ТСЖ «<.....>» проголосовали собственники квартир № - ФИО27, № - ФИО41, № - ФИО79, № - семья ФИО48, № - семья ФИО56, № - ФИО13. Утверждает, что с ООО «<.....>» договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ собственники не расторгали, оплату коммунальных услуг производят на счет ООО «<.....> «<.....>». Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «<.....>», поскольку итоги голосования не соответствуют действительности и действующему законодательству; отсутствовал кворум, на собрании не проголосовало более 50 % собственников. Считает, что указанные в протоколе <.....> % об общего числа голосов не соответствуют действительности, поскольку собственники участия в общем собрании не принимали. Кроме этого, она, как собственник <адрес>, и другие собственники были лишены права участия в голосовании, чем были нарушены их права и интересы. Считает, что товарищество собственников жилья «<.....>» должно быть ликвидировано с момента его государственной регистрации в МРИФНС России № 9 по Пермскому краю.

Истец, ФИО85, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомление о проведении общего собрания он не получал, бюллетень для заочного голосования по вопросам создания ТСЖ не заполнял, то есть в голосовании участия не принимал. О намерении создать ТСЖ он узнал лишь тогда, когда ФИО48 разносил бюллетени. Знает, что собственники квартир с № по № были против создания ТСЖ. Он и другие жители дома считали, что ТСЖ не создано, поскольку они в собрании не участвовали, документы никакие не подписывали, кроме того, уведомление и бюллетень он не получал, подписи нигде не проставлял. Не отрицает, что ФИО48 приносил бюллетень, но когда - пояснить не смог. Поскольку он о собрании извещен не был, в голосовании не участвовал, итоги голосования не соответствуют действительности и действующему законодательству, так как отсутствовал кворум, на собрании не проголосовало более 50 % собственников, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «<.....>».

Истец, ФИО87, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в обоснование исковых требований указал, что считает, что решение о создании товарищества собственников жилья создано не в соответствии с требованиями закона, что в данном случае имеет место рейдерский захват. Было принято решение о создании ТСЖ, однако, все имеющие бюллетени фальшивые, поскольку подписи собственников являются поддельными. Указал, что инициативной группой установлено, что в некоторых случаях собственники помещений вообще не принимали участие в голосовании, имеются случаи, когда долевые собственники участвовали в голосовании частично. Считает, что решение о создании ТСЖ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным, поскольку о его проведении собственники жилых помещений надлежащим образом извещены не были, уведомление о проведении собрания не получали, участие в голосовании не принимали. В настоящее время собственники жилья вносят плату за коммунальные услуги в ООО УК «<.....>». О намерении создания ТСЖ он не знал, узнал лишь тогда, когда ему принесли бюллетень для голосования. ФИО48 приходил к нему дважды, во второй раз он отдал ФИО48 неподписанный бюллетень. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК <.....><.....>» было проведено собрание собственников жилья, на котором ответчик ФИО83 высказал желание о создании ТСЖ «<.....>», при этом обвиняя ООО УК «<.....><.....>» в ненадлежащем исполнении обязанностей. На что, он высказал свои возражения. Дополнительно суду пояснил, что о решении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который был размещен на всех подъездах <адрес>. В связи с тем, что при проведении данного заочного голосования были нарушены нормы действующего законодательства РФ, просит исковые требования удовлетворить и признать решение о создании ТСЖ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ТСЖ «<.....>» ликвидировать.

Истец ФИО102 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик, председатель правления ТСЖ «<.....>» - ФИО83, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от получения извещения уклоняется, заявлений, ходатайств не представил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что доводы ФИО76 считает несостоятельными, поскольку уведомление о проведении собрания собственников жилья было вручено ей лично, при этом одновременно с уведомлением ей были вручены бюллетени. Считает, что все собственники были уведомлены надлежащим образом. Принимать ли участие в голосовании - личное дело каждого собственника, в голосовании приняли участие более 50 % собственников, включая собственника УЖКХ администрации города Перми, которое было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. Вручение уведомлений и бюллетеней собственникам осуществлялось также ориентировочно в это же время, вручение проходило под роспись, однако тем собственникам, которые отказались получить, либо отсутствовали дома, уведомление и бюллетень направлялись почтой ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов, о том, что подписи они не проставляли, являются несостоятельными, подписи были выполнены самими собственниками, он их не подделывал. Помнит, что и ФИО40, и ФИО86 ставили подписи лично. Считает, что итоги голосования были подведены правильно, согласно заполненным бюллетеням, согласно которым, площадь дома составила 2 575, 8 кв.м., при этом не оспаривает, что площадь дома по техпаспорту указана как 2 645, 1 кв.м., но в то время этих данных у них не было, в голосовании участвовало 1 434, 7 кв.м.. Считает, что процедура уведомления о проведении собрания была соблюдена. В результате подведенных итогов голосования было установлено, что в голосовании приняли участие более чем 55,7 % от общего числа голосов (от общей S = 2 646 кв.м.). После проведенного собрания им были поданы документы на регистрацию созданного ТСЖ «<.....>» в МИ ФНС РФ № 9 по Пермскому краю. Получив свидетельство о регистрации ТСЖ «<.....>», а также выписки из реестра ЕГРЮЛ, председателем в адрес ООО «<.....>» было направлено уведомление о создании ТСЖ «<.....>», кроме этого, данным уведомлением он просил исключить дом из перечня домов по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. В результате чего, договоры с ООО «<.....>» были расторгнуты и заключены уже ТСЖ «<.....>», о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомили собственников и жильцов дома. Кроме этого пояснил, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления было размещено на щитах подъездов. При подсчете голосов счетная комиссия не создавалась, подсчет голосования произвела инициативная группа.

Ответчик, ФИО79, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в представленном письменном отзыве указала, что предъявленные исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными. В действительности по итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение о выборе иного способа управления многоквартирным жилым домом, создано товарищество собственников жилья. Считает, что собрание было проведено с соблюдением всех требований действующего законодательства, в том числе и по порядку уведомления о его проведении, голосовании и подсчета голосов. Жильцам направлялись уведомления о дате и времени собрания, а также окончания подсчета голосов (сдачи) по бюллетеням (л.д. 110 т.3).

Определением <.....> районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений в доме: ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО127 Фания, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО80, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО12, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73.

Ответчики, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО108, ФИО25, ФИО127, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО80, ФИО46, ФИО47, ФИО82, ФИО50, ФИО12, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что предъявленные исковые требования признают, последствия признания иска им известны и понятны.

Ответчики, ФИО32, ФИО45, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО56, ФИО58, ФИО57, ФИО14, ФИО15, ФИО109, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от получения извещения уклонились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика, управления жилищного - коммунального хозяйства администрации города Перми, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в представленном письменном отзыве указал, что в том случае, если решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ «<.....>» принято в установленном законом порядке (большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений) и при условии соблюдения процедуры проведения общего собрания, данное решение считается действительным. Однако, в связи с тем, что до выбора способа управления ТСЖ существовал способ управления ООО «<.....>» и с ООО «<.....>» был заключен договор управления многоквартирным домом, то данный договор управления должен был быть расторгнут. Изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Органы местного самоуправления не обладают полномочиями вмешиваться в деятельность самостоятельных лиц, которые правомочны по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им гражданские права. Вопросы, связанные с выбором способа управления являются прерогативой двух самостоятельных лиц, заключивших договор (л.д. 148 - 150 т. 4).

Представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило заявление ФИО83 о государственной регистрации юридического лица при создании. В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к заявлению были приложены следующие документы: Устав ТСЖ «<.....>»; протокол собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, документ об уплате государственной пошлины. В силу указанного закона, оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица у налогового органа не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю принято решение о государственной регистрации ТСЖ «<.....> При этом законодателем за регистрирующим органом не закреплена обязанность осуществления правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если нарушения носят неустранимый характер. Налоговый орган считает, что если судом будет установлено, что решение о создании ТСЖ принималось с нарушением Жилищного кодекса РФ, то есть, если будет установлено грубое нарушение закона, неустранимый характер нарушения, ТСЖ должно быть ликвидировано по решению суда (л. д. 4 т. 3).

Представители третьего лица, ООО «<.....>», в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что, согласно письму - уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, общество узнало о создании ТСЖ, кроме этого к уведомлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении заочного голосования были нарушены нормы действующего законодательства РФ, в том числе ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. В протоколе отсутствует информация о том, что голосование являлось заочным, в протоколе отсутствуют сведения о площади дома, площади, находящейся в собственности граждан, а также площади находящейся в муниципальной собственности. Из данного протокола не усматривается принимал ли участие в собрании представитель МО «город Пермь». Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<.....>» от председателя ТСЖ «<.....>» поступило письмо, согласно которому, он просил исключить <адрес>, расположенный по <адрес>, из перечня по заключению договоров с ресурсоснабжающими компаниями. После чего ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском об истребовании технических документов на дом. В свою очередь ООО УК «<.....>» выступило с требованием о предоставлении управляющей компании документов о создании ТСЖ «Щитовая, 9», документы ответчиком представлены не были. Кроме этого, договоры с ресурсоснабжающими компаниями у ТСЖ «<.....>» заключены не были. По сегодняшний день обслуживание дома осуществляется управляющей компанией. Собственники жилых помещений оплату коммунальных услуг производят на счет управляющей компании. Считают, что ТСЖ «<.....>», создано с нарушением установленного порядка и жилищного законодательства, поскольку процедура проведения общего собрания была нарушена, кворума не имелось, решение принято наименьшим количеством голосов. Просят признать решение о создании ТСЖ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ТСЖ «<.....>» ликвидировать с момента его государственной регистрации.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные документы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в жилом <адрес> собственниками жилых помещений являются: ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО74 (<адрес>), ФИО85 (<адрес>), ФИО19 и ФИО20 и ФИО21 и ФИО110 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО108 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО127 Фания (<адрес>), ФИО86, ФИО87 (<адрес>), ФИО5 и ФИО6 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО7 и ФИО8 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>), ФИО29 и ФИО27 и ФИО28 и ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 и ФИО34 и ФИО35 (<адрес>), ФИО36 и ФИО37 (<адрес>), ФИО38 и ФИО39 (<адрес>), ФИО75 и ФИО76 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 и ФИО77 (<адрес>), ФИО78 и ФИО44 (<адрес>), ФИО79 (<адрес>), ФИО80 и ФИО81 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 и ФИО47 и ФИО82 (<адрес>), ФИО48 и ФИО49 и ФИО83 (<адрес>), ФИО50 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО51 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО53, ФИО54 и ФИО55 (<адрес>), ФИО56ФИО57 и ФИО58 (<адрес>), ФИО59 (<адрес>), ФИО60 и ФИО61 (<адрес>), ФИО62 и ФИО63 и ФИО64 (<адрес>), ФИО65 (<адрес>), ФИО66 (<адрес>), ФИО14 и ФИО15 и ФИО16 (<адрес>), ФИО67 и ФИО68 (<адрес>), ФИО69 (<адрес>), ФИО70 (<адрес>), ФИО71 и ФИО72 (<адрес>), ФИО102 (<адрес>), ФИО73 (<адрес>). Право собственности подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, карточками квартиросъемщика (л.д. 77 - 131 том 2, л.д. 31 - 47, 64 - 81 том 3).

Как установлено в судебном заседании, собственником квартир № многоквартирного дома по <адрес> является Муниципальное образование «город Пермь» в лице Управления ЖКХ администрации <адрес>.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Как следует из данной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, проводимого в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией (л. д. 6 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «<.....> «<.....>», действующим на основании Устава, был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 6 т. 1, л.д. 8 - 9 т. 2).

ООО «<.....> «<.....>» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, Уставом общества (л.д. 177 - 198, 199 т. 2).

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.1, 2 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, 1. собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч. 1 ст. 136 Жилищного Кодекса РФ, решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Следовательно, у собственников помещений в таком доме обязанность расторгнуть договор управления с предыдущей управляющей организацией появляется после того, когда общим собранием собственников принято решение об изменении способа управления.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, где председателем собрания является ФИО83, секретарем ФИО79, собрание правомочно принимать решения по вопросам дня, кворум в соответствии со ст. 135, 136 ЖК РФ, имеется. На повестке дня стояли следующие вопросы: 1. Вопрос о создании ТСЖ; 2. Утверждение Устава ТСЖ; 3. Выбор правления ТСЖ; 4. Выбор ревизионной комиссии ТСЖ (л.д. 13 - 14 том 1, том 2).

Как следует из данного протокола, при рассмотрении указанных вопросов участие принимали: председатель собрания ФИО83., секретарь собрания ФИО79 и собственники помещений, обладающие в совокупности 55, 70 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (л.д. 13 - 14 т. 1).

Согласно данному протоколу, было принято решение о создании ТСЖ «<.....>», за что проголосовали 100 % голосов; утвержден Устав ТСЖ «<.....>», за что проголосовали 100 % голосов; а также, выбраны члены правления ТСЖ «<.....>», - ФИО83, ФИО79, ФИО13; утверждена ревизионная комиссия (л.д. 13 - 14 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО83 направил в адрес ООО «УК «Наш микрорайон» письмо, согласно которому сообщает, что по итогам заочного голосования общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе иного способа управления многоквартирным жилым домом, а именно: создано ТСЖ «<.....>». ТСЖ «<.....>» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИ ФНС РФ № 9 по Пермскому краю. Данным уведомлением также просил передать ТСЖ «<.....>» технические и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом - ТСЖ «<.....>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, данную информацию председатель ТСЖ «<.....>», довел и до сведения собственников (л.д. 10 - 11, 12 том 1). Не согласившись с созданием ТСЖ «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений обратились в прокуратуру <адрес> с коллективным заявлением собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому, просят провести проверку законности создания ТСЖ «<.....>» (л.д. 26 - 29 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 4 - 6 статьи 48 Жилищного Кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как установлено в судебном заседании, уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений вручались под подпись, направлялись по почте заказным письмом. В уведомлении указано, что место сдачи бюллетеней для заочного голосования, является <адрес>, срок сдачи до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; датой подведения итогов голосования указано - ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в <адрес> (л.д. 120 т. 3).

В материалах дела имеются бюллетени для заочного голосования по созданию ТСЖ, из которых следует, что перед собственниками были поставлены четыре вопроса: 1. Вопрос о создании ТСЖ; 2. Утверждение Устава ТСЖ; 3. Выбор правления ТСЖ с указанием состава; 4. Выбор ревизионной комиссии ТСЖ с указанием состава, согласно данным бюллетеням в голосовании участвовал 31 собственник (л.д. 148 - 180 т. 3). Также указано, что заполненные бюллетени принимаются до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 148 - 180 т. 3).

Как следует из ведомости выдачи уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также из почтовых квитанций и уведомлений о вручении заказных писем, не все собственники были уведомлены о проведении общего собрания (л.д. 120 - 124 т. 3), доказательств направления каждому собственнику сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования с предоставлением вопросов, по которым проводится голосование, в судебное заседание ответчиками не представлено. Так, например, из трех собственников <адрес> уведомление было вручено только одному собственнику - ФИО58 (л. д. 120 т. 3), остальные не извещались; из 4- х собственников <адрес>ФИО2 извещение было вручено только ФИО3 (л. д. 122 т. 3), остальные собственники не извещались; и др. В то же время уведомления о проведении общего собрания собственников вручались или направлялись гражданам, не являющимся собственниками помещений: ФИО84 - <адрес> (л. д. 123 т. 3), ФИО100 - <адрес>, ФИО111 - <адрес>, и др.

Таким образом, судом установлено, что собственникам квартир № № уведомления о проведении общего собрания собственников жилых помещений не вручались, заказным письмом не направлялись.

Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, состоит из 60 квартир, общая площадь которых составляет 2 684, 1 кв.м., жилая площадь 1 797, 1 кв.м. (л.д. 189 - 216 т. 3).

Судом установлено и следует из нижеприведенной таблицы, что даже в том случае, если производить подсчет голосов таким образом, каким он был произведен ответчиками, то в голосовании принял участие 31 собственник из 82 собственников, имеющие 1 277,75 голосов, что составляет 47, 60 % от общего количества голосов (2 684, 1):

Как усматривается из представленных бюллетеней, в некоторых бюллетенях не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, и площадь помещения, например, <адрес> - ФИО95 (бюллетень №); <адрес> - ФИО103 (бюллетень №), который собственником не является (л.д. 175 т.3, л.д. 150 т.3), аналогичная ситуация с бюллетенями №№ 18 и 27, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом производился подсчет голосов по указанным бюллетеням. Указанная в бюллетене №<адрес> судом также в расчет не принималась, поскольку, согласно договору безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения № являются ФИО80, ФИО81 (л.д. 110 т. 2), которые не принимали участие в голосовании, однако, за них участие в голосовании приняло МО «Город Пермь», на основании чего - неизвестно.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договоров безвозмездной передачи квартир в совместную собственность (л.д. 110 т. 2, л.д. 123 т. 2) следует, что правообладателями жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> являются несколько лиц на праве общей долевой, и совместной собственности. Однако данным собственникам сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений, бюллетень о проведении общего собрания собственников помещений и решение собственника помещения направлены не были, и при подсчете результатов голосования не учитывались.

Кроме этого, судом установлено, что собственники квартир № №, уведомления о проведении собрания (бюллетени для голосования) не получали, сведений о вручении уведомлений под расписку у суда не имеется. В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что уведомления, бюллетени для голосования были вручены всем собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что не все собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников жилья в форме заочного решения. Суд считает, что заочное голосование проводилось с нарушением требований статьи 45 и статьи 47 Жилищного Кодекса РФ.

Кроме этого, суд считает, что итоги голосования были подведены с нарушением требований ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, поскольку в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому, решение в части определения подсчета голосов собственников не соответствует и противоречит ЖК РФ.

Расчет общей площади для проведения общего собрания может производить инициатор или инициативная группа собственников, предварительно составив список собственников всех помещений в доме и обобщив по ним информацию о площади принадлежащих им помещений.

Как следует из представленного подсчета голосов по итогам голосования, в нем отсутствуют следующие достоверные сведения: наименование собственника, доля в праве, дата проведения подсчета, данный расчет не подписан членами счетной комиссии. Кроме этого, как в подсчете, так и в самих бюллетенях отсутствуют сведения о датах их сдачи. В связи с чем невозможно определить дату сдачи (до голосования либо после голосования), результаты голосования протоколом счетной комиссии не подтверждены, суду не представлены.

Судом установлено, что инициаторы собрания - собственники: ФИО83, ФИО79, фактически не обладали полными данными о количестве собственников жилых помещений в <адрес>, и приходящейся на их долю общей площади. Указание в протоколе общего количества собственников равного 100 % не соответствует действительности, подсчет не производился.

Таким образом, судом установлено, что кворума не имелось, собрание считается неправомочным.

С учетом требований закона, и установленных обстоятельств дела, оценив имеющие материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение о создании Товарищества собственников жилья «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Статьей ст. 48 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «<.....>» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИ ФНС РФ № 9 по <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, 141 ЖК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что ТСЖ «<.....>» было создано с грубым нарушением закона, поскольку не все собственники многоквартирного <адрес> были уведомлены о проведении собрания и принимали участие в решении данного вопроса, то есть фактически их мнение не учитывалось, данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей и документов, имеющихся в деле.

В судебном заседании установлено, что фактически решение о создании Товарищества собственников жилья «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для государственной регистрация юридического лица, не соответствует закону. Установленные судом нарушения носят неустранимый характер, в связи с чем, ТСЖ «<.....> подлежит ликвидации.

Исходя из требований законодательства и фактических обстоятельств дела, суд считает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку ТСЖ <.....>», было создано с нарушением действующего законодательства. Решение о создании товарищества собственников жилья не принималось, волеизъявление собственников жилого дома не учитывалось при создании товарищества собственников жилья, что является грубым нарушением закона и эти нарушения носят неустранимый характер, поскольку ни одним из собственников жилых помещений, в том числе муниципалитетом, не было принято решение и не получено их согласие на избрание формы управления многоквартирным домом - товарищества собственников жилья, в установленном законом порядке. Также суд считает необходимым ликвидировать ТСЖ «<.....>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО76, ФИО85, ФИО87ФИО102 удовлетворить.

Признать решение о создании Товарищества собственников жилья «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и ликвидировать товарищество собственников жилья «<.....>» с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его государственной регистрации в МРИФНС России № 9 по Пермскому краю (свидетельство о государственной регистрации серии №№), регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

<.....>

<.....>

<.....>